Bản án 319/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Về tố tụng: [1.1] Đơn kháng cáo của bị đơn nộp trong thời hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thấm nên được xem xét theo thủ tục phúc thấm. [1.2] Nguyên đơn bà Lê Thị Tố L và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyên Thị Tuyêt M có đơn đê nghị xét xử văng mặt nên căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tô tụng dân sự, Hội đông xét xử tiên hành xét xử vắng mặt bà L và bà M.

[2] Xét nội dung giải quyết vụ án và yêu cầu kháng cáo: [2.1] Theo đơn khởi kiện, nguyên đơn căn cứ vào 03 chứng từ chuyên tiền của Công ty T2 và bà Lê Thị Tố L vào tài khoản của Công ty T2 để mua 200 tấn thép vào năm 2011 nhưng cho răng bị đơn chưa giao hàng nên khởi kiện yêu câu bị đơn phải có nghĩa vụ hoàn trả sô tiên đã nhận là 2.479.500.000 đông. Tài liệu, chứng cứ thu thập có trong hô sơ thê hiện: Ngày 21-12-2011, bà Lê Thị Tô L chuyên sô tiên 90.000.000 đông tại Ngân hàng TMCP S với nội dung chuyên tiền vào tài khoản; Ngày 21-12-2011, bà Lê Thị Tố L chuyển số tiền ện đài 00c hên i Ngộ, hặng TM.1-C -1, c ôhg ty v2 chi dên sh uiền 1.390.000.000 đồng tại Ngân hàng N - Chi nhánh H1 với nội dung chuyển tiền đặt cọc hàng. [2.2] Bị đơn Công ty TNHH T2 do bà Đỗ Thị Bích T là người đại diện theo pháp luật trình bày không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vì cho rằng: Năm 2017 khi bà T nhận chuyển giao quyên đại diện theo pháp luật của Công ty T2 từ bà Nguyễn Thị Tuyết M, thì bà M không bàn giao nghĩa vụ nọ của Công ty T2 trong giai đoạn bà M làm đại diện theo pháp luật; hồ sơ lưu giữ của Công ty T2 không thể hiện công nợ với Công ty T2. Mặc khác, hồ sơ giải thể Công ty T2 vào tháng 8/2012 không thể hiện khoản tiền đã chuyển cho Công ty T2 hoặc khoản nợ phải thu của Công ty T2 khi giải thể. 4 [2.3] Quá trình giải quyết vụ án, bà Nguyễn Thị Tuyết M xác định giữa bà với bà L quen biết nhau thông qua việc mua bán thép giữa hai công ty. Năm 2011 bà L cho rằng Công ty T2 chuẩn bị giải thể nên bà L đã chuyển cho Công ty T2 với số tiền 2.479.500.000 đồng và nhờ bà M chuyến lại cho cá nhân bà L. Vì tin tưởng nên khi bà M rút tiền giao cho bà L không ghi giấy tờ gì nên nay bà M chấp nhận chịu trách nhiệm hoàn trả số tiền này cho nguyên đơn. [2.4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì thấy: Việc nguyên đơn cho rằng giữa nguyên đơn và bà M - Giám đốc Công ty T2 thời điểm 2011 có thỏa thuận miệng về việc mua bán 200 tân thép, với giá 16.500 đồng/kg, Công ty T2 đã chuyển khoản thanh toán 2.479.500.000 đồng là đủ số tiền đặt mua 200 tấn thép là có sự mâu thuẩn. Bởi, 200 tấn thép với giá 16.500 đồng/kg thành tiền là 3.300.000.000 đồng, không phải chỉ 2.479.500.000 đồng như nguyên đơn trình bày. Trong 03 lần chuyển tiền thì chỉ có 01 lần chuyển tiền từ tài khoản của Công ty T2 với số tiền là 1.390.000.000 đồng, số tiền còn lại 1.089.500 đồng do bà L chuyển 02 lần từ số tài khoản cá nhân của bà L. Quá trình giải quyết vụ án, Công ty T2 không cung cấp được hợp đồng mua bán hoặc văn bản thỏa thuận đặt cọc mua sắt giữa các bên hoặc các tài liệu khác chứng minh việc Công ty T2 xác lập và thực hiện giao dịch mua bán thép với nguyên đơn. [2.5] Theo nội dung công văn số 2340/TCS2-NVDTPC ngày 05/06/2026 của Thuế cơ sở 2 tỉnh Lâm Đồng phúc đáp công văn số 155/2026/CV-DS của Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng kèm theo hồ sơ báo cáo tài chính quyết toán thuế năm 2011 của Công ty T2 không thể hiện khoản tiền đã chuyển cho Công ty T2 là tài sản hoặc khoản nợ phải thu của Công ty T2 chưa được thanh lý khi giải thể và không có tài liệu chứng minh Công ty T2 đã sử dụng khoản tiền này cho hoạt động sản xuất kinh doanh của công ty, không có chứng cứ thế hiện khoản tiền được hạch toán là doanh thu hoặc khoản công nợ của Công ty T2 đối với bà L hoặc Công ty T2. [2.6] Mặc khác, trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử vụ án hình sự đối với bà Nguyễn Thị Tuyết M, cơ quan tiến hành tố tụng đã xác định: Trong khoảng thời gian từ tháng 8/2011 đến tháng 7/2012, bà Nguyễn Thị Tuyết M và chồng là Hoàng Vũ Huy L1 là người đại diện theo pháp luật và điều hành hoạt động của 04 Công ty gồm: Công ty T2, Công ty P3, Công ty H2, Công ty M1 đã thực hiện hành vi lừa đảo bằng hình thức ký kết hợp đồng mua bán thép, chiếm đoạt tiền của Công ty X và Công ty N1, trong đó có Công ty X do ông Nguyễn Thế P1 là người sống chung như vợ chồng với bà Lê Thị Tố L làm Giám đốc. Hành vi của bà Nguyễn Thị Tuyết M đã bị truy tố và xét xử về tội "Lừa đảo chiêm đoạt tài sản" ', theo Bản án hình sự sơ thâm sô 43/2016/HS-ST ngày 29/8/2016 và tại Bản án hình sự phúc thấm số 407/2017/HS-PT ngày 28/7/2017 đã xác định bà Nguyên Thị Tuyêt M lợi dụng danh nghĩa là giám đốc Công ty T2 và các pháp nhân khác đã thực hiện hành vi gian dối, chiếm đoạt tiền của nhiều tổ chức thông qua hình thức giao dịch hợp đồng, sau khi bên mua chuyển tiền vào tài khoản của Công ty thì bà Nguyễn Thị Tuyết M đã điều hành, luân chuyển dòng tiền giữa các Công ty trong cùng hệ thống, sau đó rút tiền mặt để 5 chiếm đoạt và sử dụng vào mục đích cá nhân. Công ty T2 không được hưởng lợi từ các khoản tiên do bà Nguyễn Thị Tuyết M nhận. [2.7]. Từ những nhận định nêu trên không đủ cơ sở để chứng minh giữa Công ty T2 với Công ty T2 có xác lập hợp đồng mua bán sắt như nguyên đơn trình bày. Số tiền 2.479.500.000 đồng được chuyển vào tài khoản của Công ty T2 không phải là căn cứ duy nhất để xác định Công ty T2 là chủ thể phải chịu trách nhiệm hoàn trả, trong khi các chứng cứ khác nêu trên đều cho thấy Công ty T2 không hưởng lợi và không tiếp nhận khoản tiền này với tư cách chủ thể tham gia giao dịch mua bán với Công ty T2 nên Công ty T2 không phải chịu trách nhiệm thay đối với nghĩa vụ dân sự do bà M xác lập, thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 87 Bộ luật dân sự. Do vậy, việc Tòa án cấp sơ thấm chỉ căn cứ vào số tiền được chuyến vào tài khoản Công ty T2 đế chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa đánh giá đầy đủ, toàn diện các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, dẫn đến quyết định buộc Công ty T2 phải chịu trách nhiệm hoàn trả số tiền 2.479.500.000 đồng là chưa có căn cứ vững chắc. [2.8] Từ những nhận định nêu trên có căn cứ chấp yêu cầu kháng cáo của bị đơn, sửa bản án dân sự sơ thẩm theo hướng bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn, đồng thời tuyên buộc bà Nguyễn Thị Tuyết M là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có nghĩa vụ hoàn trả số tiền đã nhận cho nguyên đơn theo quan điểm của bà M là phù hợp. [2.9]. Xét quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát chấp nhận kháng cáo và sửa bản án sơ thẩm là phù hợp.

[3]. Về án phí: [3.1]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do bản án bị sửa nên xác định lại đương sự phải có nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn theo quy định pháp luật. [3.2]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo của bị đơn được chấp nhận và sửa bản án nên người kháng cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả cho người kháng cáo số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp.