Bản án 665/2026/DS-PTTranh chấp về thừa kế tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: [1.1]. Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn bà Trần Thị Út B; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H1, ông Phạm Hoàng K, ông Phạm Hoàng T5, bà Phạm Thị K1, bà Bùi Thị N, ông Trần Hoàng V, ông Trần Phi L, bà Trần Thị Ngân T6, bà Ngô Thị Kim C1, ông Trần Nguyên H2, ông Nguyễn Thanh T8, ông Nguyễn Vũ P1, bà Lý Thị Hoàng D1, bà Nguyễn Thị Thu C2, anh Nguyễn Tuấn K2, ông Nguyễn Thanh H4, ông Nguyễn Thanh S, bà Nguyễn Thị Thu N1, bà Nguyễn Thị T7, ông Trần Quốc T4 và bà Trần Thị Ngọc B1 có đơn kháng cáo theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên được xem là hợp lệ và được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm. Cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết là đúng theo các quy định tại khoản 9 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2]. Tại phiên tòa phúc thẩm, vắng mặt đương sự đã được triệu lập hợp lệ nhiều lần nhưng vắng mặt không lý do. Do vậy, căn cứ vào khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Đối với kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Thị Ngọc B1 và Nguyễn Quốc T10 yêu cầu sửa bản án sơ thẩm theo hướng bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc chia di sản thừa kế, Hội đồng xét xử xét thấy: Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện ủy quyền của bà B1 và ông T10 sửa một phần yêu cầu kháng cáo, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn Trần Thị Út B và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H1, ông Phạm Hoàng K, ông Phạm Hoàng T5, bà Phạm Thị K1, bà Bùi Thị N, ông Trần Hoàng V, ông Trần Phi L, bà Trần Thị Ngân T6, bà Ngô Thị Kim C1, ông Trần Nguyên H2, ông Nguyễn Thanh T8, ông Nguyễn Vũ P1, bà Lý Thị Hoàng D1, bà Nguyễn Thị Thu C2, anh Nguyễn Tuấn K2, ông Nguyễn Thanh H4, ông Nguyễn Thanh S, bà Nguyễn Thị Thu N1, bà Nguyễn Thị T7; đề nghị căn cứ vào kết quả định giá tài sản theo bản án sơ thẩm đã tuyên và chia kỷ phần 10 thừa kế thành 10 kỷ phần (ông C được hưởng 02 kỷ phần).

Xét thấy, bà B1 và ông T11 là con của ông Trần Văn C. Trong vụ án này các đương sự cùng thống nhất di sản đang tranh chấp là của cụ S1 và cụ H5 (cha ruột ông C) để lại. Sau khi Tòa án sơ thẩm tuyên án, ông C kháng cáo quá hạn và Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ đã có Quyết định số 02/2026/QĐ-PT ngày 23/01/2026 về việc không chấp nhận kháng cáo quá hạn của ông Trần Văn C.

Căn cứ vào Điều 651 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định về người thừa kế theo pháp luật thì bà B1 và ông T11 không phải là hàng thừa kế thứ nhất của cụ S1 và cụ H5.

Do đó, việc bà B1 và ông T10 kháng cáo đề nghị xem xét chia thêm 01 kỷ phần thừa kế cho ông C là không có căn cứ, do đó kháng cáo của bà B1 và ông T10 không được Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2]. Đối với kháng cáo của nguyên đơn bà Trần Thị Út B; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H1, ông Phạm Hoàng K, ông Phạm Hoàng T5, bà Phạm Thị K1, bà Bùi Thị N, ông Trần Hoàng V, ông Trần Phi L, bà Trần Thị Ngân T6, bà Ngô Thị Kim C1, ông Trần Nguyên H2, ông Nguyễn Thanh T8, ông Nguyễn Vũ P1, bà Lý Thị Hoàng D1, bà Nguyễn Thị Thu C2, anh Nguyễn Tuấn K2, ông Nguyễn Thanh H4, ông Nguyễn Thanh S, bà Nguyễn Thị Thu N1, bà Nguyễn Thị T7, Hội đồng xét xử xét thấy: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã trưng cầu Công ty cổ phần T13 để định giá tài sản tranh chấp, sau khi có chứng thư thẩm định giá số 039/2025/792/CT (bút lục: 435) thì ngày 29/8/2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 3 - Cần Thơ đã tổ chức công bố kết quả định giá tài sản cho các đương sự được biết, có mặt đại diện ủy quyền của ông C là ông Lê Hoài Đ cũng thống nhất với chứng thư thẩm định giá số 039/2025/792/CT để làm căn cứ giải quyết vụ án (bút lục 447); Các đương sự không ai có khiếu nại về kết quả định giá số 039/2025/792/CT và đây cũng là kết quả định giá tài sản lần cuối cùng trong vụ án, vì vậy việc Tòa án cấp sơ thẩm lấy trung bình kết quả định giá thị trường của Hội đồng định giá do Tòa án thành lập và chứng thư thẩm định giá của Công ty cổ phần T13 để xác định giá trị di sản là chưa phù hợp, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của các được sự trong vụ án. Cần căn cứ vào chứng thư thẩm định giá số 039/2025/792/CT của Công ty cổ phần T13 để xác định giá trị di sản của cụ S1 và cụ H5 và phân chia mới chính xác. Do đó kháng cáo trên của các đương sự được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận và xác định lại như sau: Theo Chứng thư thẩm định giá số: 039/2025/792/CT ngày 26/8/2025 của Công ty Cổ phần T13 thì giá trị của hai Lô nền là 4.932.900.000đ (Bốn tỷ chín trăm ba mươi hai triệu chín trăm nghìn đồng). Các đương sự cùng thống nhất hàng thừa kế của cụ S1 và cụ H5 gồm có 09 người con là ông Trần Văn C, bà Trần Thị Út E, bà 11 Trần Thị Út T12, bà Trần Thị Út M, bà Trần Thị Út B, ông Trần Văn M1, ông Trần Văn S2, ông Phạm Văn T9 và bà Châu Thị L1. Theo quy định tại khoản 2 Điều 651 Bộ luật dân sự 2015 thì hàng thừa kế cùng hàng thì được hưởng phần di sản bắng nhau. Do vậy, giá trị di sản 4.932.900.000đ/ 09 kỷ phần bằng 548.100.000 đồng. Do phần đất trên ông C đang trực tiếp sử dụng, Tòa án cấp sơ thẩm công nhận phần đất trên cho ông C và ông C có nghĩa vụ hoàn trả giá trị kỷ phần cho những người thừa kế còn lại là phù hợp. Như vậy, ông C có nghĩa vụ hoàn trả cho bà Trần Thị Út B 01 (một) kỷ phần tương đương số tiền 548.100.000đ (Năm trăm bốn mươi tám triệu, một trăm nghìn đồng) và hoàn trả cho người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Trần Văn M1, ông Trần Văn S2, ông Phạm Văn T9 và bà Châu Thị L1, mỗi người 01 (một) kỷ phần tương đương số tiền 548.100.000đ (Năm trăm bốn mươi tám triệu, một trăm nghìn đồng). Đối với kỷ phần thừa kế của bà Út M, bà T12 và bà Út B được nhận nhưng thống nhất giao lại cho ông C nên ông C được nhận.

[3]. Xét đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn Trần Thị Út B và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H1, ông Phạm Hoàng K, ông Phạm Hoàng T5, bà Phạm Thị K1, bà Bùi Thị N, ông Trần Hoàng V, ông Trần Phi L, bà Trần Thị Ngân T6, bà Ngô Thị Kim C1, ông Trần Nguyên H2, ông Nguyễn Thanh T8, ông Nguyễn Vũ P1, bà Lý Thị Hoàng D1, bà Nguyễn Thị Thu C2, anh Nguyễn Tuấn K2, ông Nguyễn Thanh H4, ông Nguyễn Thanh S, bà Nguyễn Thị Thu N1, bà Nguyễn Thị T7 là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận; Chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[4]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu theo quy định.