Bản án 165/2026/DS-PTTranh chấp về thừa kế tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo ông Vũ Ngọc H1, ông Vũ Ngọc H2, bà Vũ Thị Đ, bà Vũ Thị T1, bà Vũ Thị Y, bà Vũ Thị Đ1 trong thời hạn luật định, hợp lệ được Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét, giải quyết.

[2]. Về tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã triệu tập các đương sự đến tham dự phiên tòa và các đương sự đã nhận được văn bản của Tòa án hợp lệ. Tuy nhiên một số đương sự vắng mặt tại phiên tòa đã ủy quyền cho người khác tham gia tố tụng, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt hoặc không đến tham dự phiên tòa. Do vậy Tòa án đưa vụ án ra xét xử vắng mặt họ là phù hợp quy định của pháp luật.

[3]. Về quan hệ pháp luật, thẩm quyền giải quyết và thời hiệu. - Nguyên đơn Vũ Ngọc H cho rằng thửa đất 148 và thửa đất 149 ở thôn K, xã H, tỉnh Phú Thọ hiện nay do ông H1 và ông H2 (là con của hai cụ) đang trực tiếp quản lý, sử dụng là tài sản của cụ N2 và cụ G để lại. Trước khi chết cụ N2 và cụ G không để lại di chúc định đoạt hai thửa đất này nên khởi kiện đối với ông H1, ông H2 đề nghị phân chia di sản thừa kế là quyền sử dụng thửa đất số 148 và thửa đất 149 theo quy định của pháp luật; quá trình giải quyết vụ án phía bị đơn là ông H1, ông H2 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Đ, bà B, bà T1, 7 bà Y, anh B1, bà V, chị N, chị Lan A cho rằng mặc dù thửa đất số 148 và thửa đất số 149 là tài sản có nguồn gốc của cụ N2, cụ G nhưng trước khi chết các cụ đã định đoạt cho ông H1, ông H2 nên không còn di sản thừa kế để phân chia; do vậy phía ông H1, ông H2, anh B1, bà V, chị N, chị Lan A không đồng ý phân chia theo yêu cầu khởi kiện của ông H; phía bà Đ, bà B, bà T1, bà Y có quan điểm trường hợp thửa đất 148 và thửa đất 149 còn là di sản thừa kế của cụ N2, cụ G đề nghị được hưởng theo quy định của pháp luật. Bị đơn ông H1, ông H2 và tài sản tranh chấp là các thửa đất có địa chỉ tại thôn K, xã P nay là thôn K, xã H, tỉnh Phú Thọ; Hiện nay các bên đã không tự giải quyết được nên ông H làm đơn khởi kiện đề nghị Tòa án giải quyết.

Vì vậy, xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp “chia tài sản thừa kế” thuộc thẩm quyền giải quyết sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Phú Thọ là phù hợp quy định tại các Điều 26; Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. - Về thời hiệu khởi kiện: Cụ Bùi Thị G chết năm 2002; cụ Vũ Ngọc N2 chết năm 2020. Di sản thừa kế các đương sự đề nghị phân chia là quyền sử dụng thửa đất số 148 và thửa đất số 149; đến ngày 13/6/2024 ông H khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế theo pháp luật đối các thửa đất trên.

Căn cứ vào quy định tại Điều 623 Bộ luật Dân sự thì vụ án do ông H khởi kiện chi di sản do cụ N2, cụ G để lại còn thời hiệu khởi kiện.

[4]. Xét yêu cầu khởi kiện của ông Vũ Ngọc H và nội dung kháng cáo của ông Vũ Ngọc H1, ông Vũ Ngọc H2, bà Vũ Thị Đ, bà Vũ Thị B, bà Vũ Thị T1, bà Vũ Thị Y; Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: - Về hàng thừa kế: Cụ Bùi Thị G chết năm 2002 và cụ Vũ Ngọc N2 chết năm 2020. Cụ N2 và cụ G có 07 con chung bao gồm: (1) bà Vũ Thị Đ, (2) bà Vũ Thị B, (3) bà Vũ Thị T1, (4) ông Vũ Ngục H3, (5) ông Vũ Ngọc H1, (6) bà Vũ Thị Y, (7) ông Vũ Ngọc H. Hiện nay cả 07 con chung của các cụ vẫn còn sống, ngoài các con chung của cụ N2, cụ G như trên thì các cụ không có con riêng, không nuôi con nuôi và hiện nay bố mẹ của các cụ đã chết trước khi các cụ chết. Trước khi chết, cụ G và cụ N2 không để lại di chúc định đoạt tài sản để lại, vì vậy tài sản của các cụ để lại được phân chia cho ông Vũ Ngọc H, ông Vũ Ngọc H1, ông Vũ Ngọc H2, bà Vũ Thị Đ, bà Vũ Thị B, bà Vũ Thị Y, bà Vũ Thị T1 theo quy định của pháp luật là phù hợp quy định tại Điều 613; Điều 651 Bộ luật Dân sự. Về di sản thừa kế: Nguồn gốc diện tích đất đang tranh chấp theo kết quả xem xét thẩm định tại chỗ ngày 21/8/2024, tại số thửa 34, tờ bản đồ 36 (bản đồ 299) có diện tích 1574.9m2, là của cụ G, cụ N2 quản lý sử dụng từ những năm 8 1990.

Căn cứ vào bản đồ VN 2000 thể hiện thửa đất số 34 này hiện nay được tách thành 02 thửa đó là thửa số 148, từ bản đồ số 30 có diện tích 756,2 m2 hiện nay do vợ chồng ông Vũ Ngọc H2, bà Nguyễn Thị N đang quản lý, sử dụng và thửa số 149, tờ bản đồ số 30 có diện tích 799,9m2 hiện do vợ chồng ông Vũ Ngọc H1, bà La Thị V đang quản lý sử dụng. Quá trình sử dụng hai thửa đất này, vợ chồng ông H2, ông H1 đã xây dựng nhà và các công trình kiên cố trên đất ổn định lâu dài không có tranh chấp với các hộ liền kề, chủ sử dụng đất chưa đi kê khai để được cấp GCN. Tòa án cấp sơ thẩm đã xác minh tại UBND xã P, huyện S, tỉnh Vĩnh Phúc nay là xã H, tỉnh Phú Thọ về sự biến động do diện tích tăng so với diện tích ghi trong tài liệu quản lý đất đai tại địa phương là phương pháp đo đạc, kỹ thuật đo đạc qua các thời kỳ có sai số, xác định không có tranh chấp về mốc giới với các hộ liền kề cũng như không có lấn chiếm. Cụ thể: căn cứ vào bản đồ 299 thể hiện là thửa đất số 34, tờ bản đồ số 36 thì diện tích thửa đất là 1.400m2; căn cứ vào bản đồ VN B được tách thành hai thửa là thửa số 148, tờ bản đồ số 30 có diện tích 756,2 m2 và thửa số 149, tờ bản đồ số 30 có diện tích 799,9m2 thì tổng diện tích của hai thửa là 1556,1 m2; còn căn cứ vào kết quả đo đạc thực tế khi giải quyết tranh chấp thì hai thửa đất có diện tích là 1574,9 m2. Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự đề nghị Tòa án căn cứ vào diện tích đất đo đạc thực tế để giải quyết.

Xét thấy, mặc dù có nhiều kết quả khác nhau về diện tích đất đang tranh chấp, nhưng diện tích đất này các đương sự đã sử dụng ổn định, lâu dài không có tranh chấp với các hộ liền kề, người sử dụng đất không lấn chiếm đất công Nhà nước quản lý. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận đề nghị của các đương sự là căn cứ vào diện tích đất đo đạc thực tế để giải quyết là phù hợp. Tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được các đương sự thừa nhận diện tích đất đang tranh chấp có nguồn gốc do cụ N2, cụ G để lại phía ông H là nguyên đơn đề nghị phân chia với lý do trước khi chết các cụ chưa định đoạt tài sản này; còn phía bị đơn là ông H1, ông H2 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Đ, bà B, bà T1, bà Y, anh B1, bà V, chị N, chị Lan A cho rằng mặc dù là thửa đất có nguồn gốc của cụ N2, cụ G nhưng trước khi chết các cụ đã định đoạt cho ông H1, ông H2 nên không còn di sản thừa kế để phân chia nhưng không có tài liệu, căn cứ nào chứng minh việc trước khi chết các cụ đã tặng cho tài sản này đối với ông H1, ông H2.

Căn cứ vào tài liệu quản lý đất đai tại địa phương thửa đất đang tranh chấp là thửa số 34, tờ bản đồ số 36 (BĐ 299) nay tách ra hai thửa đó là thửa đất số 148, tờ bản đồ số 30 (BĐ VN 2000) do gia đình ông Vũ Ngọc H2 đang quản lý, sử dụng và thửa đất số 149 tờ bản đồ số 30 (BĐ VN 2000) do gia đình 9 ông Vũ Ngọc H1 đang quản lý, sử dụng.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ lý do và thời điểm thửa đất số 34, tờ bản đồ số 36 (BĐ 299) được tách thành thửa đất số 148 và thửa đất số 149, tờ bản đồ số 30 (BĐ VN 2000) như trên. Tại Biên bản làm việc ngày 03/6/2026 giữa Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ với UBND xã H (là cơ quan kế thừa quyền, nghĩa vụ của UBND xã P) thể hiện nội dung:

Căn cứ vào sổ mục kê được sao lưu năm 2010 thể hiện tại trang số 97, quyển số 3 có ghi thửa đất số 34, tờ bản đồ số 36 (BĐ 299) không quy chủ sử dụng đất. Qua đối soát giữa bản đồ 299 và hiện trạng sử dụng đất xác định vị trí thửa đất này do cụ N2 và cụ G (bố mẹ ông H, ông H1, ông H2..) trực tiếp quản lý, sử dụng; căn cứ vào sổ mục kê không ghi ngày, tháng, năm hiện đang lưu trữ tại địa phương thể hiện tại trang số 127, quyển số 2, qua đối soát giữa bản đồ 299 và bản đồ địa chính VN B thì vị trí thửa đất số 34, tờ bản đồ 36 (BĐ 299) nay là thửa số 148 và thửa số 149, tờ bản đồ số 30 (BĐ VN 2000) thể hiện: Thửa số 148, tờ bản đồ 30, diện tích 756,2m2, quy chủ tên người sử dụng, quản lý là hộ ông Vũ Ngọc H2; thửa số 149, tờ bản đồ 30, diện tích 799,9m2, quy chủ tên người sử dụng, quản lý là hộ ông Vũ Ngọc H1. Việc thiết lập bản đồ địa chính VN B trên địa bàn huyện S (trong đó có thôn K Bộ) khoảng năm 2017; việc đo đạc là đo theo thực tế hiện trạng sử dụng đất, dưới sự chỉ dẫn của người sử dụng đất, cán bộ đo đạc và đơn vị tư vấn.

Căn cứ vào tài liệu do Tòa án cấp phúc thẩm thu thập, có đủ cơ sở xác định thời điểm thửa đất số 34, tờ bản đồ số 36 (BĐ 299) có nguồn gốc của cụ N2 và cụ G được tách thành hai thửa là thửa số 148, tờ bản đồ 30 (BĐ VN 2000) quy chủ sử dụng hộ ông Vũ Ngọc H2 và thửa số 149, tờ bản đồ số 30 (BĐVN 2000) quy chủ sử dụng hộ ông Vũ Ngọc H1 là vào năm 2017 khi nhà nước thiết lập bản đồ VN 2000 trên địa bàn huyện S; việc thiết lập bản đồ này là đo theo thực tế hiện trạng, dưới sự sự chỉ dẫn của người sử dụng đất.

Căn cứ vào tài liệu quản lý đất đai tại địa phương có đủ căn cứ xác định mặc dù các thửa đất số 148 và thửa đất số 149 (BĐ VN 2000) được quy chủ sử dụng đất hộ ông Vũ Ngọc H2 và hộ ông Vũ Ngọc H1 nhưng chưa có cơ sở xác định các thửa đất này đã được cụ N2, cụ G đã định đoạt cho ông H2, ông H1 nên vẫn là di sản do cụ N2, cụ G để lại chưa được phân chia. Trước khi chết cụ N2 và cụ G không để lại di chúc định đoạt tài sản này, nay ông Vũ Ngọc H là nguyên đơn khởi kiện đề nghị phân chia theo quy định của pháp luật là có cơ sở.

Căn cứ vào kết quả xem xét thẩm định tại chỗ có đủ cơ sở xác định di sản do cụ N2, cụ G để lại là diện tích đất 1574.9m2 (trong đó có 200m2 đất thổ cư và 1374.9m2 đất trồng cây lâu năm). Kết quả định giá tài sản xác định giá trị đất thổ cư là 2.500.000đ/m2, giá trị đất trồng cây lâu năm là 700.000đ/1m2. Do đó tổng 10 giá trị tài sản là quyền sử dụng đất có trị giá 1.462.430.000đ. Về tài sản trên đất hiện nay: Quá trình chung sống, cụ N2 và cụ G xây dựng được một căn nhà cấp bốn 05 gian, 01 gian nhà ngang từ năm 1989, sửa chữa năm 2015 (hiện nay do ông Vũ Ngọc H1 quản lý sử dụng) có trị giá là 32.096.700đ; 01 sân gạch lát nền gạch men (sân gạch trước nhà) có trị giá 10.140.000đ; 01 vảy mái tôn dọc theo nhà bếp có diện tích 32m2 trị giá 6.400.000đ; 01 nhà bếp ba gian xây dựng năm 1994 (sửa chữa lại năm 2015) có diện tích 32,5m2 trị giá 10.231.000đ; 01 nhà tắm + nhà vệ sinh diện tích 13m2 trị giá 6.500.000đ; 01 giếng khơi trị giá 9.043.200đ; sân lát nền giếng trị giá 780.000đ; 01 lối cổng đổ bê tông có diện tích 66,0m2 trị giá 6.652.800đ; cổng (gồm 2 trụ cổng trị giá 1.761.750đ; móng trụ cổng trị giá 356.250đ; 02 cánh cổng sắt trị giá 3.252.000đ); tường rào gạch xi không trát trị giá 4.403.169đ; móng bờ rào trị giá 548.983đ; 05 gian chuồng trại mái lợp ploximăng trị giá 16.950.000đ . Các cây cối lâm mộc trên đất gồm: cây Mít; cây Na; cây Ổ; 01 cây Muỗm, kéo, xoài; cây Cau; cây Chanh; cây N4; cây thừng mực (gỗ tạp). Toàn bộ các tài sản trên hiện nay do ông Vũ Ngọc H1 đang trực tiếp quản lý sử dụng có tổng trị giá là 62.907.700đ. Các tài sản và cây cối lâm mộc do ông Vũ Ngọc H2 đang trực tiếp quản lý sử dụng gồm: 01 nhà cấp 4 năm gian xây dựng năm 1994 sửa chữa năm 2017 diện tích 69m2 trị giá 68.199.600đ; 01 nhà bếp cấp 4 xây dựng năm 1994 trị giá 12.119.800đ; 01 sân lát gạch trước nhà có diện tích 66m2 trị giá 7.920.000đ; 01 lán tôn trước nhà trị giá 2.000.000đ; 01 nhà bếp xây dựng năm 1994 sửa năm 2017 trị giá 12.119.800đ; 01 nhà tắm + vệ sinh trị giá 4.500.000đ; 01 lối cổng đổ bê tông trị giá 4.284.000đ; 02 trụ cổng trị giá 1.761.750đ; móng cổng bờ bó 02 cảnh cổng bằng sắt hộp trị giá 3.252.000đ; 01 tường rào xay gạch không trát trị giá 7.186.193đ; 01 giếng đào trị giá 9.43.200đ; 01 khu vực lán che lợp ploximang trị giá 4.800.000đ; 01 giếng khoan trị giá 4.300.000đ; Các cây cối lâm mộc trên đất gồm: cây Ổi; cây Sấu; cây B3; cây lấy gỗ…Tổng các tài sản do ông Vũ Ngọc H2 quản lý sử dụng là: 92.619.400đ Tài sản do anh Vũ Huy B4 (con trai ông H2) quản lý gồm: 01 nhà hai tầng đang xây dựng năm 2024 (tại thời điểm xem xét thẩm định đang hoàn thiện) trị giá 788.049.000đ; 01 đoạn tường + móng tường rào trị giá 7.033.757đ; 01 giếng đào trị giá 6.280.000đ. Các cây cối lâm mộc trên phần đất do anh Vũ Huy B4 quản lý gồm: cây Mít; cây lấy gỗ …Tổng các tài sản do anh Vũ Huy B4 quản lý sử dụng là: 790.449.000đ 11 Hiện nay, nguyên đơn, bị đơn và những người liên quan không yêu cầu chia tài sản trên đất; còn phía ông H1, ông H2, bà Đ, bà B, bà T1, bà Y không đồng ý yêu cầu khởi kiện nên không đồng ý phân chia còn trường hợp được chia thì đều đề nghị nhận bằng đất. Sau khi cụ G, cụ N2 mất, ông H1, ông H2 đã ở cải tạo lại ngôi nhà cấp 4 để ở, trông coi, duy trì tài sản nên một phần giá trị ngôi nhà là di sản thừa kế của cụ G, cụ N2 được tính là công sức cho ông H1, ông H2. Vì vậy ông H1, ông H2 không phải thanh toán một phần giá trị nhà cho các đồng thừa kế. Trong quá trình giải quyết vụ án ông H1, ông H2, bà Đ, bà B, bà T1, bà Y đều không đồng ý chia thừa kế, yêu cầu giữ nguyên hiện trạng diện tích đất trên khi còn sống các cụ đã phân chia cho ông H1, ông H2. Nếu có chia di sản thì ông H1, ông H2, bà Đ, bà B, bà T1, bà Y đều xin nhận phần đất mà ông H1, ông H2, bà Đ, bà B, bà T1, bà Y được hưởng. Do vậy Hội đồng xét xử xem xét nên giao phần diện tích đất và tài sản để lại của cụ G, cụ N2 cho ông H1, ông H2, ông H quản lý sử dụng để ông H1, ông H2 có trách nhiệm thanh toán bằng tiền cho các đồng thừa kế của G, cụ N2 là phù hợp. Về nội dung các đồng thừa kế của G và cụ N2: Tại phiên toà ngày 30/9/2025, bị đơn đề nghị Toà án thu thập về công đổ đất, tôn tạo tài sản và tính công sức cho các bị đơn (không đề nghị Toà án phải đi thu thập về việc mua đất, người đổ đất sàn nền) và đại diện Viện kiểm sát yêu cầu Toà án lấy lời khai của ông Nguyễn Văn L chứng kiến việc họp gia đình về việc cho ông H đất. Toà án đã tiến hành làm việc với ông Nguyễn Văn L về nội dung trên. Ông L xác nhận có cuộc họp và gia đình có bàn cho ông H đất nhưng sau đó ông H bỏ về nên cuộc họp không thành. Tại phiên toà sơ thẩm các đương sự cũng thừa nhận có việc họp gia đình và xác định có cho ông H 100m2 đất nhưng sau đó ông H, bà P thay đổi, đòi diện tích đất nhiều hơn và không đồng ý lấy 100m2 đất nữa nên các ông bà thay đổi quan điểm không cho nữa; còn tại phiên tòa phúc thẩm phía ông H1, ông H2 và người bảo vệ quyền lợi cho ông H1, ông H2 thừa nhận có việc họp gia đình nhưng không có nội dung thống nhất cho ông H đất như phiên tòa sơ thẩm dẫn đến ông H khởi kiện yêu cầu chia thừa kế.

Từ những phân tích, nhận định trên; Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định di sản thừa kế do cụ N2, cụ G để lại là diện tích đất như kết quả xem xét thẩm định tại chỗ là 1574.9m2 (trong đó có 200m2 đất ở và 1374.9m2 đất vườn) và đã phân chia di sản này theo pháp luật cho hàng thừa kế thứ nhất theo cụ G, cụ N2 gồm 7 người là ông (1) Vũ Ngọc H, (2) ông Vũ N 12 H1, (3) ông Vũ Ngọc H2, (4) bà Vũ Thị Đ, (5) bà Vũ Thị B, (6) bà Vũ Thị Y, (7) bà Vũ Thị T1 và 01 suất công duy trì bảo quản di sản. Như sau: 1.574,9m2 /08 xuất (07 xuất thừa kế và 01 xuất công duy trì bảo quản tài sản) = 196,86m2 là có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật. Do vậy, kháng cáo của ông Vũ Ngọc H1, ông Vũ Ngọc H2, bà Vũ Thị Đ, bà Vũ Thị B, bà Vũ Thị T1 và bà Vũ Thị Y với nội dung: Thửa đất số 34, tờ bản đồ số 36 (BĐ 299) nay là thửa đất số 148 và thửa số 149 (BĐ VN 2000) là tài sản do cụ N2, cụ G để lại đã được cho ông H1, ông H2 nên không còn là di sản để phân chia là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

[5]. Về nội dung kháng cáo của bà Vũ Thị T1, bà Vũ Thị Đ, bà Vũ Thị B và bà Vũ Thị Y là trường hợp nếu còn di sản để phân chia đề nghị hưởng bằng hiện vật; Hội đồng xét xử thấy rằng: Bà Vũ Thị T1, bà Vũ Thị Đ, bà Vũ Thị B và bà Vũ Thị Y hiện nay đều đã có đất, nhà ở ổn định và không có nhu cầu cấp thiết về chỗ ở; diện tích đất là di sản thừa kế hiện nay ông H1, ông H2 là người đang quản lý, sử dụng đã xây dựng kín các công trình kiên cố trên đất và khi xây dựng mọi người đều không có ý kiến gì. Mặt khác, quá trình giải quyết vụ án các đồng thừa kế là bà Vũ Thị T1, bà Vũ Thị Đ, bà Vũ Thị B, và bà Vũ Thị Y đều có quan điểm cụ G, cụ N2 đã cho đất ông H1, ông H2. Do vậy diện tích đất mà kỷ phần các đồng thừa kế là bà T1, bà Đ, bà B, bà Y được hưởng giao cho ông H2, ông H1 quản lý, sử dụng, trên đất có các công trình do ông H1, ông H2 xây dựng thì giao cho ông H2, ông H1 sử dụng theo đúng ranh giới hiện trạng; phía ông H2, ông H1 có trách nhiệm thanh toán giá trị bằng tiền cho bà T1, bà Đ, bà B, bà Y mỗi kỷ phần thừa kế là diện tích đất 196,86m2 đất vườn x 700.000đ/m2 trị giá thành tiền là 137.802.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm quyết định là phù hợp. Hiện nay phần diện tích đất do ông H1, ông H2 đang quản lý, sử dụng hầu như đã được xây dựng các công trình trên đất. Hiện chỉ còn khoảng đất được gia đình ông H1 xây dựng chuồng trại lợp Broximang vào vị trí mà trước đây họp gia đình cắt đất cho ông H nhưng sau đó lại không thỏa thuận được. Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào hiện trạng sử dụng đất của ông H1, ông H2 chia phần thừa kế ông H được hưởng vào vị trí này là phù hợp.

Căn cứ vào quy định của pháp luật khi chia di sản thừa kế của cụ N2, cụ G để lại thì ông H được hưởng phần thừa kế là 196,86m2, tuy nhiên vì các công trình ông H1, ông H2 đã xây dựng kín nếu chia cho ông H đủ diện tích 196,86m2 thì chồng lấn vào các công trình xây dựng phải phá dỡ, gây lãng phí nên ông H chỉ đề nghị được hưởng 130m2 và không yêu cầu thanh toán chênh lệch. Xét thấy yêu cầu này của ông H là hoàn toàn tự nguyện, không trái quy định của pháp luật được Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận là 13 có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào thực tế hiện trạng sử dụng đất và các công trình do ông H1, ông H2 đã xây dựng trên đất để quyết định: Chia cho ông Vũ Ngọc H2 được sở hữu, sử dụng 868,0m2 đất (trong đó có 100m2 đất ở 768,0m2 đất vườn) và các tài sản trên đất tại thửa đất số 34, tờ bản đồ số 36 (BĐ 299) nay là thửa số 148, tờ bản đồ 30 (BĐ VN2000) tại thôn K, xã H, huyện S, tỉnh Vĩnh Phúc nay là thôn K, xã H, tỉnh Phú Thọ; chia cho ông Vũ Ngọc H được sở hữu, sử dụng 130m2 đất vườn tại thửa đất số 34, tờ bản đồ số 36 (BĐ 299) nay là thửa 149, tờ bản đồ 30 (BĐ VN2000) thuộc thôn K, xã H, huyện S, tỉnh Vĩnh Phúc nay là thôn K, xã H, tỉnh Phú Thọ; chia cho ông Vũ Ngọc H1 được sở hữu, sử dụng 576,9m2 (trong đó có 100m2 đất ở 476,9m2 đất vườn) và các tài sản trên đất tại thửa đất số 34, tờ bản đồ số 36 nay là thửa 149, tờ bản đồ 30 (BĐ VN2000) thuộc thôn K, xã H, huyện S, tỉnh Vĩnh Phúc nay là thôn K, xã H, tỉnh Phú Thọ là có cơ sở, phù hợp. [6.] Xét ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa đề nghị không chấp nhận kháng cáo là có căn cứ được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7]. Về sơ đồ chi tiết kèm theo bản án sơ thẩm:

Căn cứ vào sơ đồ chi tiết kèm theo bản án sơ thẩm thì giữa phần đất chia cho ông Vũ Ngọc H với đất giao cho ông Vũ Ngọc H2 có khoảng trống chiều rộng 0,85m, chiều dài chạy hết phần đất giao cho ông H Tòa án cấp sơ thẩm chưa quyết định giao cho ai lại có vị trí nằm trên phần đất do ông H1 quản lý, sử dụng nên giao cho ông H1 là phù hợp. Tuy nhiên nếu giữ nguyên sơ đồ hiện trạng thì diện tích đất này ông H1 không thể sử dụng được, vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm chuyển dịch vị trí phần đất cho ông H giáp đất giao cho ông H2 để ông H1 được sử dụng phần đất này cho thuận tiện là phù hợp. - Về diện tích 130m2 đất trồng cây lâu năm giao cho ông H; Hội đồng xét xử thấy rằng: Theo quy định của UBND tỉnh P về diện tích tối thiếu của đất trồng cây lâu năm là 200m2 mới thực hiện việc cấp GCN.

Tuy nhiên, diện tích 130m2 đất trồng cây lâu năm này là di sản thừa kế do cụ N2, cụ G được chia cho ông H đủ điều kiện cấp GCN vì cùng thửa, gắn liền với đất ở nông thôn, có đủ điều kiện chuyển mục đích sử dụng từ đất trồng cây lâu năm sang đất ở nông thôn, phù hợp quy hoạch đất ở nông thôn. Do vậy, khi được phân chia gia đình ông H phải có nghĩa vụ chuyển đổi mục đích sử dụng đất và thực hiện nghĩa vụ theo quy định của pháp luật.

[8]. Về án phí: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên các đương sự phải chịu án phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Bà Vũ Thị Đ, bà 14 Vũ Thị B, bà Vũ Thị T1 và ông Vũ Ngọc H1 được miễn án phí; còn ông Vũ Ngọc H2 và bà Vũ Thị Y phải chịu.