Bản án 306/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến các bên đương sự, Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn kháng cáo trong thời hạn luật định và thuộc trường hợp được miễn nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên đủ điều kiện thụ lý, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị H: [2.1] Nguyên đơn bà Nguyễn Thị H tranh chấp “Đòi lại tài sản” đối với các bị đơn các ông Phạm Văn T, Phạm Trần N và Phạm Trần P với số tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất là 356.580.000 đồng. [2.2] Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày trong số tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất là 356.580.000 đồng có 25.000.000 đồng do các ông T, Nghĩa và Phú cùng góp với bà H, ông Đ mua đất nên đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn chỉ yêu cầu các bị đơn trả lại cho bà H số tiền 331.580.000 đồng, được xem là nguyên đơn tự nguyện rút một phần yêu cầu khởi kiện. Theo quy định tại Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự thì Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu bị rút và tiếp tục xét xử đối với phần yêu cầu còn lại với số tiền 331.580.000 đồng; do đó, cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm. [2.3] Vợ chồng bà Nguyễn Thị H, ông Phạm Văn Đ (đã chết) là cha mẹ ruột của các ông, bà: Phạm Văn T, Phạm Trần N, Phạm Trần P, Phạm Trần T, Phạm Thị M và Phạm Thị Hồng L. [2.4] Diện tích đất gia đình bà Hồng, ông T, ông P, ông N, ông T chuyển nhượng cho ông Lê Trần T tại thôn Thác Đá, xã Ea Kiết, tỉnh Đắk Lắk với giá 356.580.000 đồng có nguồn gốc từ việc các ông: Tình, Phú, Nghĩa và vợ chồng bà H, ông Đ cùng bỏ tiền để nhận chuyển nhượng từ người khác; không xác định được mỗi người bỏ ra bao nhiêu tiền và mỗi người được bao nhiêu m2 đất và vị trí đất cụ thể; tổng diện tích đất thuộc quyền quản lý, sử dụng chung này chưa được cơ quan có thẩm quyền đăng ký biến động hoặc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. 5 [2.5] Việc các anh, em ruột gồm: T, P, N và Trọng cùng ký giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Lê Trần T được mẹ ruột là bà H đồng ý. Mục đích chuyển nhượng quyền sử dụng đất đều được các bên thừa nhận là để xây dựng nhà thờ họ Phạm (nhà từ đường), ngoài ra không có thoả thuận hoặc lý do nào khác. [2.6] Sau khi nhận đủ tiền chuyển nhượng quyền sử đất 356.580.000 đồng từ người nhận chuyển nhượng đất của ông Lê Trần T, thì cũng trong năm 2022 các ông: T, P và N đã tiến hành xây dựng nhà thờ họ Phạm. Việc xây dựng nhà thờ là theo đúng sự thống nhất của bà H và các con trai; kể cả các con gái là bà M và bà L cũng thống nhất (Bà M tự nguyện góp 2.000.000 đồng – BL 86). Hiện nay, căn nhà thờ được xây dựng trên phần diện tích đất thuộc quyền quản lý, sử dụng chung còn lại của gia đình và được sở hữu, sử dụng chung cho tất cả các thành viên trong gia đình. [2.7] Quá trình giải quyết vụ án các bị đơn cung cấp giấy viết tay thể hiện sau khi xây dựng nhà thờ họ Phạm còn dư số tiền 56.000.000 đồng trong tổng số tiền nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nên Hội đồng xét xử sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc các bị đơn ông T, ông N và ông P phải có nghĩa vụ liên đới theo phần trả lại cho nguyên đơn bà H, mỗi người phải trả số tiền 18.666.667 đồng; không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện còn lại của nguyên đơn đối với số tiền 275.580.000 đồng (356.580.000 đồng – 25.000.000 đồng – 56.000.000 đồng) là có căn cứ; án sơ thẩm tuyên số tiền 282.580.000 đồng là chưa chính xác, cần điều chỉnh lại cho chính xác.

[3] Đối với số tiền 47.000.000 đồng có từ việc bán căn nhà gỗ.

Xét thấy, theo trình bày của các bên, nguồn gốc căn nhà gỗ là do các ông: Tình, Nghĩa, Phú và Trọng cùng cưa gỗ về làm nhà cho bà H, ông Đ ở; đồng thời có sử dụng lại ván và ngói của căn nhà cũ của bà H, ông Đ. Sau khi ông Đ chết, bà H không ở lại căn nhà này nên các ông: Tình, Nghĩa, Phú và Trọng thống nhất bán căn nhà và tự chia nhau mỗi người 10.000.000 đồng và mua vé máy bay cho bà H 7.000.0000 đồng để bà H về thăm quê.

Xét thấy, việc các ông T, Nghĩa, Phú và Trọng tự thoả thuận xử lý, giải quyết số tiền có được từ việc bán nhà như nêu trên là phù hợp với nguồn gốc, công sức đóng góp trong việc xây dựng căn nhà trước đó, nên cấp sơ thẩm đã tuyên là có căn cứ.

[4] Tại cấp phúc thẩm, đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn không cung cấp thêm chứng cứ nào mới là thay đổi nội dung, bản chất án sơ thẩm, nên chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên toà; không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn là phù hợp quy định pháp luật.

[5] Về án phí: Nguyên đơn là người cao tuổi nên không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị không xét. Vì các lẽ đó, Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; sửa án sơ thẩm.