Bản án 24Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: Bị đơn có hộ khẩu thường trú tại phường Tứ Minh, thành phố Hải Phòng. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hải Phòng thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền. Bị đơn vắng mặt lần hai, nguyên đơn xin xét xử vắng mặt, căn cứ khoản 2 điều 227, khoản 1 Điều 228 BLTTDS, HĐXX tiến hành xét xử theo thủ tục chung.

[2]. Về nội dung: + Xét giá trị pháp lý của Bản cam kết thanh toán nợ nhân công giữa ông Nguyễn Đức T1 và ông Trương Văn T được lập vào ngày 06/8/2025 thì thấy: Các đương sự đều xác nhận có việc ông T1 thuê khoán ông T làm điện nước ở các công trình xây dựng. Nhưng sau đó ông T1 thanh toán không đầy đủ nên hai bên chấm dứt Hợp đồng thuê khoán từ tháng 10 năm 2021. Do ông T1 chưa trả hết tiền công cho ông T nên ngày 06/8/2025 ông T1 viết Bản cam kết thanh toán nhân công với nội dung ông T1 còn nợ ông T 47.300.000 đồng, hẹn đến ngày 15/10/2025 ông T1 trả hết số tiền đó cho ông T. Như vậy, từ các 4 Hợp đồng thuê khoán công việc do thanh toán không đầy đủ nên hai bên dừng không thuê khoán nữa và chuyển sang ký nhận vay nợ tiền, có thời hạn và không có lãi chậm trả là thể hiện ý chí của hai bên khi giao kết; người nhận nợ ký tên Nguyễn Đức T1 là hoàn toàn tự nguyện. Như vậy, hai bên đã thỏa thuận về vay tài sản là tiền và hình thức của Giấy vay bằng văn bản là phù hợp với quy định tại các Điều 463, 464, 465, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên Bản cam kết nợ tiền trên được xác định là hợp pháp. Trong Bản cam kết công nợ các bên có thỏa thuận về thời hạn thanh toán nợ, không thoả thuận lãi suất, nên thuộc trường hợp: Hợp đồng vay có kỳ hạn, không có lãi suất, theo quy định tại Điều 470 Bộ luật Dân sự năm 2015. +. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì thấy: Lời khai của nguyên đơn phù hợp Bản cam kết thanh toán nhân công, với lời khai của người làm chứng về việc ông T1 sau khi thuê khoán việc làm cho ông T, hai bên đã thanh toán tiền công cho nhau. Nhưng đến tháng 10/2021 ông T1 chưa trả tiền công cho ông T là 47.300.000 đồng. Ông T đòi nhiều lần nhưng ông T1 chưa trả. Đến ngày 06 tháng 8 năm 2025 hai bên thoả thuận thiết lập Bản cam kết nhân công, nội dung ông T1 còn nợ ông T 47.300.000 đồng, hẹn đến 15 tháng 10 năm 2025 trả dứt điểm và ký viết tên. Việc thiết lập giấy nợ tiền của hai bên là hoàn toàn tự nguyện, không bị ai ép buộc nên có giá trị pháp lý. Theo quy định tại khoản 1, 2 và khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự về nghĩa vụ chứng minh thì nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án các tài liệu chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình là hợp pháp; bị đơn biết nhưng không có quan điểm nên HĐXX căn cứ vào các chứng cứ để xem xét. Như vậy, tính đến ngày 06/8/2025 ông T1 còn nợ ông T số tiền 47.300.000 đồng là sự thật, ông T đã yêu cầu trả nhưng ông T1 chưa trả là xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông T được pháp luật bảo vệ nên yêu cầu khởi kiện của ông T là có căn cứ. Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà ông T không yêu cầu về lãi số tiền 47.300.000 đồng kể từ ngày 06/8/2025 đến ngày xét xử nên HĐXX không xem xét giải quyết. Lãi suất sau khi bản án có hiệu lực pháp luật đề nghị toà án tính theo quy định của pháp luật nên HĐXX áp dụng khoản 1, 2 Điều 468 Bộ luật dân sự để giải quyết.

[3]. Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên buộc bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.