Bản án 34/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng dịch vụ

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án và quá trình tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn, quá trình giải quyết vụ án, xác định quan hệ pháp luật cần giải quyết là tranh chấp hợp đồng dịch vụ quy định tại Điều 513 Bộ luật Dân sự, khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân SỰ. Về thẩm quyền: Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16 - Lâm Đồng. Về sự có mặt của các đương sự: Tại phiên tòa, có mặt nguyên đơn ông Nguyễn Tấn T; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Xuân N, bà Trần Thị L vắng mặt nhưng đã có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn bà Phạm Thị T2 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt và không có tài liệu, chứng cứ thể hiện sự vắng mặt của bị đơn là do sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt đối với bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

[2] Nội dung vụ án: Vào ngày 10/9/2025, nguyên đơn ông Nguyễn Tấn T có nhờ bà Phạm Thị T2 làm dịch vụ đăng ký biến động đất đai từ ông Nguyễn Kim P sang cho ông Lê Văn Q đối với thửa đất số 27, tờ bản đồ số 84 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CE 284318 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp ngày 05/01/2017. Theo đó, ông Q đã làm giấy ủy quyền cho bà Phạm Thị T2 để bà T2 làm thủ tục đăng ký biến động đất đai; ông T đã giao cho bà T2 số tiền 10.000.000 đồng, ông T và bà T2 đã lập giấy giao nhận tiền 10.000.000 đồng đề ngày 10/9/2025. Quá trình làm thủ tục đăng ký biến động đất đai, giữa ông T và bà T2 phát sinh tranh chấp về việc ai là người phải chịu tiền đóng thuế, lệ phí trước bạ dẫn đến việc cập nhật biến động quyền sử dụng đất bị chậm trễ. Ông T cho rằng trong số tiền 10.000.000 đồng giao cho bà T2 đã bao gồm tiền thuế, lệ phí trước bạ mà bà T2 không chịu đóng dẫn đến chậm trễ là lỗi của bà T2 nên yêu cầu bà T2 phải trả lại số tiền 10.000.000 đồng đã nhận. Qua xem xét, đánh giá toàn bộ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử nhận thấy: - Tại giấy giao nhận tiền ngày 10/9/2025 giữa ông T và bà T2 chỉ thể hiện ông T giao cho bà T2 10.000.000 đồng tiền phí làm số đỏ, không ghi rõ là phải bao gồm tiền thuế, lệ phí trước bạ; - Sau khi nhận ủy quyền thì bà T2 đã ủy quyền lại cho ông Nguyễn Xuân N làm thủ tục đăng ký biến động đất đai với giá 9.500.000 đồng, chỉ hưởng chênh lệch số tiền 500.000 đồng. Ông N cũng xác nhận số tiền 9.500.000 đồng chỉ là tiền dịch vụ (Tiền công), không bao gồm tiền thuế, lệ phí trước bạ. Mặt khác, ông N thường xuyên 4 nhận hồ sơ làm đăng ký biến động đất đai khu vực huyện T cũ với giá 10.000.000 đồng/hồ sơ, không bao gồm tiền thuế, lệ phí trước bạ. - Theo Thông báo về việc xác nhận hoàn thành nghĩa vụ tài chính về đất đai số LTB2571511-HS0004054/TB-TCS9 của Thuế cơ sở 9 tỉnh Lâm Đồng ngày 26/9/2025 thể hiện tổng tiền thuế, lệ phí trước bạ là 3.784.865 đồng, lớn hơn nhiều số tiền bà T2 hưởng chệnh lệch là 500.000 đồng. - Quá trình xác minh một số cá nhân làm dịch vụ đăng ký biến động đất đai tại địa phương thể hiện giá dịch vụ đăng ký biến động đất đai tại khu vực huyện T cũ giao động từ 8.000.000 đồng đến 10.000.000 đồng/hồ sơ, không bao gồm thuế, lệ phí trước bạ. Khi thỏa thuận giá dịch vụ thì các bên sẽ thỏa thuận rõ là bên làm dịch vụ có phải chịu tiền đóng thuế, lệ phí trước bạ hay không. Nếu văn bản thỏa thuận của các bên không đề cập đến việc bên làm dịch vụ phải chịu tiền thuế, lệ phí trước bạ thì đương nhiên là bên thuê làm dịch vụ (bên có hồ sơ cần đăng ký biến động đất đai) phải chịu.

Từ những phân tích trên, đủ cơ sở khăng định nội dung trong số tiền 10.000.000 đồng mà ông T giao cho bà T2 chỉ là tiền dịch vụ làm thủ tục đăng ký biến động đất đai, không bao gồm tiền thuế, lệ phí trước bạ. Việc ông T không đóng tiền thuế, lệ phí trước bạ dẫn đến hồ sơ cập nhật biến động sang tên cho ông Q bị chậm trễ là lỗi của ông T, không phải lỗi của bà T2.

Vì vậy, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bà T2 phải trả số tiền 10.000.000 đồng là không có cơ sở để chấp nhận.

[3] Về án phí: Căn cứ khoản 3 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, yêu cầu của nguyên đơn không được Tòa án chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.

[4] Ý kiến của Kiểm sát viên về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của các đương sự trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý đến trước thời điểm Hội đồng xét xử vào nghị án và phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án là có căn cứ và phù hợp với nội dung vụ án.