Bản án 657/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Về tố tụng: người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Quách Văn T3 có yêu cầu đề nghị xét xử vắng mặt, bà Lê Thị P đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt nên tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn công ty B1: [2.1] Qua diễn biến tranh tụng tại phiên tòa hôm nay và xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ, thấy rằng, bị đơn có làm việc cho nguyên đơn qua nhiều giai đoạn và với những chức vụ khác nhau. Quá trình làm việc, thì phía bị đơn và nguyên đơn có lập nhiều biên bản để giải quyết công nợ với nhau, trong đó có Biên bản làm việc số 08 lập ngày 09/7/2015 (ngày chính xác là 09/7/2016) giữa đại diện PJICO và bị đơn là Giám đốc công ty, nguyên giám đốc là ông Võ Xuân V, tại trang 5 có ghi nhận: “Công nợ phải thu khác 1388” tại mục đối tượng nợ ghi Lê Thị P, số tiền nợ 1.067.161.995 đồng và Lê Bích P2, số tiền nợ 360.087.578 đồng, “Công nợ này là chi phí chưa được thanh toán tại Sóc Trăng. Cán bộ Nguyễn Hoàng T chịu trách nhiệm”, qua nội dung làm việc rõ ràng có căn cứ xác định nợ là do bà Lê Thị P tạm ứng chi phí khai thác, nhưng không xác định rõ ông Nguyễn Hoàng T phải chịu trách nhiệm như thế nào là phải chịu trách nhiệm trả hay chỉ là người phụ trách hồ sơ quyết toán công nợ, đồng thời, 6 qua lời khai của ông Quách Văn T3: “ông T phải có trách nhiệm trình giám đốc công ty P3 phê duyệt thanh toán theo quy định của Công ty”, nên có căn cứ xác định ông Nguyễn Hoàng T không phải là người tạm ứng chi phí nên không có nghĩa vụ phải trả nợ cho chi phí tạm ứng của bà Lê Thị P cho nguyên đơn số tiền 1.427.249.573 đồng là đúng.

Vì vậy, kháng cáo của PJICO là không có căn cứ chấp nhận.

[3] Xét kháng cáo của bị đơn ông T: Xét, biên bản bàn giao Giám đốc Công ty B1 ngày 04/5/2020, Biên bản làm việc số 08 lập ngày 09/7/2015 (ngày chính xác là 09/7/2016) đều có bị đơn xác nhận từng trang và ký ghi rõ họ tên, kèm theo các tài liệu khác về thu chi tạm ứng nhưng được bị đơn ký mục người nhận, xác định số tiền là 269.676.621 đồng, sau khi trừ khoản tiền bị đơn nộp về PJICO Bạc Liêu 5.800.000 đồng và 3.681.700 đồng thì đủ cơ sở xác định công nợ TK141: bị đơn phải nộp trả lại cho nguyên đơn số tiền 260.194.921 đồng. Đối với công nợ 1388 thì rõ ràng xác định là công nợ của bị đơn là chi phí tạm ứng chưa thanh toán nên bị đơn phải có nghĩa vụ nộp trả lại cho nguyên đơn số tiền 16.394.936 đồng.

Do đó, yêu cầu kháng cáo của bị đơn không đồng ý trả khoản này cho nguyên đơn là không có căn cứ chấp nhận.

[4] Đối với việc đình chỉ phản tố của bị đơn không ai kháng cáo, kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

[5] Với những nhận định trên nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, đúng quy định pháp luật. Cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng nên giữ nguyên.

[6] Về phần án phí: [6.1] Sơ thẩm: giữ nguyên như án sơ thẩm [6.2] Phúc thẩm: Nguyên đơn, bị đơn đều phải chịu do kháng cáo không được chấp nhận.