Bản án 259/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh luận tại phiên tòa và những tình tiết của vụ án, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: - Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” là tranh chấp về dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. - Về thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Bị đơn ông Ao Công P cư trú tại phường S, thành phố Đà Nẵng nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Toà án năm 2025. - Ông Ao Công P (là bị đơn trong vụ án, không có yêu cầu phản tố) đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông.

[2] Về nội dung vụ án: Vào ngày 30/10/2021 ông Ao Công P có viết giấy mượn tiền bà Nguyễn Thị Bích H số tiền là: 100.000.000 đồng để lấy vốn làm ăn. Sau đó vào ngày 08/3/2022 ông Ao Công P lại viết giấy mượn thêm 100.000.000 đồng. Tổng 2 lần mượn là: 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng chẵn). Ông Ao Công P có hẹn sau 3 tháng ông trả tiền sẽ trả lại vốn cho bà H. Quá thời hạn trả tiền nhưng không thấy ông P thanh toán, bà H đã điện thoại cho ông P rất nhiều lần nhưng ông không cầm máy, đến ngày 25/8/2024 ông Ao Công P mới gọi điện lại cho bà H hứa đúng đến ngày 30/8/2024 ông P sẽ trả dứt điểm hết 200.000.000 đồng mà ông đã vay. Tuy nhiên ông Ao Công P vẫn không trả nợ như đã hẹn. Hội đồng xét xử xét thấy: Giữa bà Nguyễn Thị Bích H và ông Ao Công P có viết giấy vay tiền, không thoả thuận lãi suất, do vậy đây là hợp đồng vay có kỳ hạn và không có lãi theo quy định tại khoản 1 Điều 470 Bộ luật Dân sự. Việc thỏa thuận cho vay trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên có giá trị pháp lý làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. [2.1]. Đối với khoản tiền gốc cho vay: Bà Nguyễn Thị Bích H yêu cầu Tòa án buộc ông Ao Công P thanh toán số tiền gốc còn nợ là 200.000.000 đồng. Đối với ông Ao Công P vắng mặt, không đưa ra ý kiến. Xét thấy đây là hợp đồng vay có kỳ hạn, bà Nguyễn Thị Bích H đã thực hiện đúng nghĩa vụ giao tài sản cho bên vay ông Ao Công P. Từ khi hết hạn cho vay ngày 3 30/8/2024 cho đến nay ông Ao Công P không thực hiện nghĩa vụ của bên vay trả lại khoản tiền gốc. Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của bà Nguyễn Thị Bích H là có cơ sở, đúng pháp luật, phù hợp với quy định tại Điều 275, 280, 463, 466, 470 Bộ luật Dân sự nên chấp nhận. [2.2]. Đối với khoản tiền lãi: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Bích H yêu cầu Tòa án buộc bị đơn ông Ao Công P phải thanh toán tiền lãi với mức lãi suất 10%/năm trên tổng số tiền cho vay tính từ ngày đến hạn thanh toán ngày 01/9/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm 27/5/2026 là 634 ngày, mức lãi suất 10%/năm, cụ thể: 200.000.000 đồng x 10%/năm x 634 ngày = 34.739.726 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, việc nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất 10%/năm kể từ thời điểm bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ đến ngày xét xử sơ thẩm 634 ngày là phù hợp với quy định tại Điều 357, khoản 4 Điều 466 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự nên chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn đối với khoản tiền lãi này, buộc bị đơn phải thanh toán số tiền lãi là 34.739.726 đồng.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn ông Ao Công P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Nghị quyết 326/2016 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Hoàn trả cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp trong vụ án.