Bản án 46/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, trên cơ sở kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: nguyên đơn bà Đặng Thị L khởi kiện yêu cầu bị đơn chị Hoàng Thị T có nơi cư trú tại phường H, tỉnh Quảng Ninh phải trả số tiền đã vay theo Giấy nhận nợ ngày 10/02/2025 nên theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, sửa đổi, bổ sung năm 2025, đây là vụ án “tranh chấp hợp đồng vay tài sản” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Quảng Ninh. [1.2] Về xác định tư cách đương sự trong vụ án. Theo đơn khởi kiện ban đầu, bà Đặng Thị L khởi kiện chị Hoàng Thị T và anh Lê Văn D. Căn cứ khoản 2, khoản 3 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự, bà Đặng Thị L được xác định là nguyên đơn; chị Hoàng Thị T và anh Lê Văn D được xác định là bị đơn.

Tuy nhiên, sau khi thụ lý vụ án, bà L có đơn thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện, chỉ khởi kiện chị Hoàng Thị T, không khởi kiện anh Lê Văn D. Bà L, chị T 4 và anh D đều khẳng định anh D không liên quan đến việc vay nợ giữa bà L và chị T. Sự thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu và phù hợp với quyền tự định đoạt của đương sự quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Vì vậy, căn cứ khoản 3 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án không đưa anh Lê Văn D tham gia tố tụng trong vụ án. [1.3] Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng (Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Giấy triệu tập, Quyết định hoãn phiên tòa) cho chị Hoàng Thị T nhưng chị T đều vắng mặt không có lý do chính đáng. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn chị Hoàng Thị T là đúng quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả tổng số tiền là 386.750.000 đồng (ba trăm tám mươi sáu triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng), trong đó: tiền gốc là 350.000.000 đồng (ba trăm năm mươi triệu đồng) và tiền lãi tính từ tháng 4/2025 đến tháng 10/2025 là 36.750.000 đồng (ba mươi sáu triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng) và không yêu cầu tính lãi từ tháng 11/2025 đến ngày Tòa án ban hành bản án. Hội đồng xét xử thấy: [2.1] Về hiệu lực của hợp đồng: Giấy nhận nợ ngày 10/02/2025 do chị Hoàng Thị T viết, ký tên xác nhận tổng số tiền nợ gốc 350.000.000 đồng (ba trăm năm mươi triệu đồng) và sau đó ghi bổ sung số tiền lãi 36.750.000 đồng (ba mươi sáu triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng) tính từ tháng 4/2025 đến tháng 10/2025. Bản gốc giấy nhận nợ do bên cho vay (bà L) giữ. Quá trình làm việc tại Tòa án, chị T không phủ nhận chữ ký, không phản đối nội dung Giấy nhận nợ và thừa nhận khoản nợ này. Tại thời điểm xác lập giao dịch, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, hoàn toàn tự nguyện; mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức giao dịch được lập thành văn bản.

Do đó, Giấy nhận nợ ngày 10/02/2025 đáp ứng đầy đủ các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo quy định tại Điều 117 Bộ luật Dân sự, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên theo quy định tại các Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự về hợp đồng vay tài sản. Về việc Giấy nhận nợ có ghi “vợ chồng tôi đã vay…”: căn cứ lời trình bày thống nhất của nguyên đơn, bị đơn và anh Lê Văn D, có cơ sở xác định việc vay tiền là giao dịch riêng giữa bà L và chị T, không phát sinh nghĩa vụ liên đới của vợ chồng chị T, anh D theo Điều 27 Luật Hôn nhân và gia đình.

Do đó, chị Hoàng Thị T là người duy nhất có nghĩa vụ trả nợ. [2.2] Về số tiền nợ gốc: Lời khai của nguyên đơn và bị đơn thống nhất về phương thức vay (06 lần, gồm 05 lần mỗi lần 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng) và 01 lần 5 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng) và tổng số tiền nợ gốc đã được chốt tại Giấy nhận nợ ngày 10/02/2025 là 350.000.000 đồng (ba trăm năm mươi triệu đồng). Bị đơn đã thừa nhận khoản nợ này tại bản tự khai và không có chứng cứ nào chứng minh đã thanh toán. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, tình tiết được bị đơn thừa nhận thì bên đưa ra yêu cầu không phải chứng minh.

Vì vậy, có đủ căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về số tiền nợ gốc 350.000.000 đồng (ba trăm năm mươi triệu đồng). [2.3] Về tiền lãi: Số tiền lãi 36.750.000 đồng (ba mươi sáu triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng) tính từ tháng 4/2025 đến tháng 10/2025 đã được hai bên thống nhất chốt tại Giấy nhận nợ và được bị đơn thừa nhận tại bản tự khai. Đối chiếu với khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự, mức lãi suất này không vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, phù hợp với quy định của pháp luật. Việc nguyên đơn không yêu cầu tính lãi từ tháng 11/2025 đến ngày Tòa án ban hành bản án là sự tự nguyện, không trái pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

Từ những phân tích trên, có đủ căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn chị Hoàng Thị T phải trả cho nguyên đơn bà Đặng Thị L tổng số tiền 386.750.000 đồng (ba trăm tám mươi sáu triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng), trong đó: tiền gốc là 350.000.000 đồng (ba trăm năm mươi triệu đồng) và tiền lãi từ tháng 4/2025 đến tháng 10/2025 là 36.750.000 đồng (ba mươi sáu triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng).

[3] Đối với ý kiến của Kiểm sát viên là có căn cứ pháp luật, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[4] Về án phí: do toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch. Bà Đặng Thị L là người cao tuổi và có đơn đề nghị miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí Tòa án nên được miễn nộp tiền tạm ứng án phí Tòa án.

[5] Về quyền kháng cáo: các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.