Bản án 158/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng. [1.1] Về thời hạn, nội dung và thủ tục kháng cáo của bị đơn: Về thời hạn, nội dung và thủ tục kháng cáo của ông Phan Minh V là đảm bảo theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 và 276 Bộ luật Tố tụng dân sự nên được thụ lý giải quyết yêu cầu kháng cáo bản án sơ thẩm theo trình tự phúc thẩm. [1.2] Về việc vắng mặt của đương sự tại phiên tòa phúc thẩm: Tại phiên tòa phúc thẩm, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, gồm: Ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C (có đơn xin xét xử vắng mặt), Công ty H, Ông Lê P đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt. Căn cứ quy định tại khoản 2, 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử tiếp tục tiến hành phiên tòa xét xử vắng mặt đối với đương sự trên.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông Phan Minh V. [2.1] Về kháng cáo về thủ tục tố tụng: Ngày 21/8/2025 Tòa án cấp sơ thẩm đã có Quyết định số: 87/2025/QĐXXST về việc đưa vụ án ra xét xử vào lúc 07h30 ngày 05/9/2025. Bị đơn ông Phan Minh V và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông V đã nhận được quyết định đưa vụ án ra xét xử và có mặt tại phiên tòa, tuy nhiên, do nguyên đơn, người đại diện hợp pháp cho nguyên đơn và tất cả những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án vắng mặt, do đó HĐXX sơ thẩm đã ra Quyết định hoãn phiên tòa số: 97/2025/QĐST-DS ngày 05/9/2025 là đúng quy định tại Điều 227, 233, 235 Bộ luật TTDS. Quyết định hoãn phiên tòa ấn định thời gian mở lại phiên tòa vào lúc 08h ngày 26/9/2025 và đã được tống đạt hợp lệ cho ông V và người bảo vệ quyền và lợi ích cho ông V.

Tuy nhiên, tại phiên tòa 13 ngày 26/9/2025 ông V và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông vắng mặt và có đơn xin hoãn phiên tòa, trong đó ông V xin hoãn phiên tòa với lý do vì công việc cá nhân không sắp xếp tham gia phiên tòa được, Luật sư bảo vệ quyền lợi ích, hợp pháp của ông V xin hoãn vì lý do ngày 25/9/2025 (trước ngày mở phiên tòa) có lịch làm việc với Tòa án tại Hà Nội, không đảm bảo tham gia phiên tòa ngày 26/9/2025. Ông V, Luật sư của ông V cũng không gửi kèm theo tài liệu, chứng cứ gì khác ngoài đơn xin hoãn phiên tòa với lý do trên. Xét, lý do ông V và Luật sư của ông V xin hoãn phiên tòa không thuộc trường hợp bất khả kháng, cũng không phải trở ngại khách quan theo quy định của pháp luật.

Do đó, HĐXX sơ thẩm không hoãn phiên tòa, tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt ông V và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông V vào ngày 26/9/2025 theo thời gian đã ấn định tại quyết định hoãn phiên tòa là đúng quy định tại điểm b khoản 2 điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự; Kháng cáo của ông V và tranh luận của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông V cho rằng HĐXX sơ thẩm không hoãn phiên tòa theo đề nghị của ông là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng là không có căn cứ. [2.2] Về kháng cáo của ông Phan Minh V về nội dung bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. [2.2.1] Tại Đơn khởi kiện, quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn bà Trần Thị C xác định: Quyền sử dụng thửa đất và quyền sở hữu nhà trên thửa đất số 3XX tờ bản đồ số 2X (Lô 3XX và 3XX-BX.X) đường T 4, phường N (gọi tắt là Thửa đất 3xx) và quyền sử dụng thửa đất số 6x, tờ bản đồ số 1x (lô 4x Khu Bx-x) Khu dân cư x, phường N (gọi tắt là Thửa đất 6x) là do bà C nhận chuyển nhượng từ ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C (Thửa đất 3xx) và Công ty H (Thửa đất 6x) là tài sản thuộc quyền sở hữu, sử dụng của cá nhân bà Trần Thị C và nhờ ông Phan Minh V (thời điểm đó là con rể bà C) đứng tên giùm trên hợp đồng chuyển nhượng và trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với 02 thửa đất. Để chứng minh cho nội dung yêu cầu khởi kiện của mình, bà Trần Thị C cung cấp tài liệu, chứng cứ gồm Hợp đồng đặt cọc (Mua bán nhà đất tài sản gắn liền với đất) ngày 18/6/2021 giữa bên đặt cọc là bà Trần Thị C và bên nhận đặt cọc là ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C, có Công ty CP Bất động sản A do ông Ngô Công N đại diện làm chứng (gọi tắt là Hợp đồng đặt cọc ngày 18/6/2021); Các chứng từ chuyển tiền đặt cọc và thanh toán đối với Thửa đất 3xx; Giấy viết tay vào ngày 31/3/2022 do ông Phan Minh V và bà Nguyễn Thị H cùng viết và ký xác nhận việc ông Phan Minh V chỉ là người đứng tên giùm cho bà Trần Thị C trên giấy tờ sổ đỏ đối với 02 thửa đất trên. [2.2.2] Đối với thửa đất 3xx: Theo Hợp đồng đặt cọc ngày 18/6/2021 (bản chứng thực bản sao đúng với bản chính của UBND phường N, quận H, thành phố 14 Đà Nẵng ngày 19/4/2024) bà Trần Thị C đặt cọc cho vợ chồng ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C số tiền 2.000.000.000đ (hai tỉ đồng) để chuyển nhượng hai thửa đất số 3xx và 3xx, tờ bản đồ Bx.x, diện tích đất 250m2 tại Khu đô thị H theo hai Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất số CT 85xxxx và CT 85xxxx do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp ngày 30/12/2015 (Thửa đất số 3xx) và nhà 0x tầng xây dựng trên đất với diện tích xây dựng 200m2, diện tích sàn 1055m2 với giá chuyển nhượng toàn bộ nhà đất là 14.500.000.000đ (mười bốn tỉ năm trăm triệu đồng). Hợp đồng đặt cọc có đầy đủ tên và chữ ký của bên đặt cọc là bà Trần Thị C và bên nhận đặt cọc là ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C và người làm chứng là Công ty CP Bất động sản A do ông Ngô Công N – Giám đốc ký tên và đóng dấu của Công ty. Tại Hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông T, bà C còn viết tay xác nhận đã nhận đủ tiền đặt cọc 2.000.000.000đ do bà C chuyển khoản vào tài khoản của bà C. [2.2.3] Quá trình giải quyết vụ án bị đơn ông Phan Minh V không thừa nhận Hợp đồng đặt cọc ngày 18/6/2021 nêu trên mà cho rằng ông V là người đã đặt cọc và nhận chuyển nhượng nhà và đất đối với thửa đất số 3xx của vợ chồng ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C theo các tài liệu, chứng cứ, gồm: Giấy đặc cọc ghi ngày 20/2/2022 (bản photocopy) thể hiện ông Phan Minh V đặt cọc trước số tiền 7.400.000.000đ, còn lại số tiền 10.600.000.000đ hẹn đến ngày 15/4/2022 làm thủ tục chuyển nhượng tại phòng công chứng giao đủ số tiền còn lại; Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất được Văn phòng Công chứng S công chứng ngày 15/4/2022, số công chứng 2xxx, quyển số 0x/2022 TP/CC – SCC/HĐGD, thể hiện ông Phan Minh V nhận chuyển nhượng thửa đất số 3xx của ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C với giá chuyển nhượng là 18.000.000.000đ; Và số tiền 10.600.000.000 đồng thanh toán cho vợ chồng ông T và bà C là khoản tiền ông V và bà H đã vay của Ngân hàng N – Chi nhánh Đ - Phòng giao dịch H đã chuyển số tiền này vào tài khoản của ông T ngày 18/4/2022 theo Uỷ nhiệm chi từ tài khoản của bà Nguyễn Thị H tại Ngân hàng N qua tài khoản ông Nguyễn Trọng T số 102697xxxx mở tại Ngân hàng N. [2.2.4] Quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C không tham gia và không có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị C và nội dung trình bày của bị đơn ông Phan Minh V. Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 27/3/2026, HĐXX đã tạm ngừng phiên tòa theo đề nghị của các bên đương sự để xác minh, thu thập bổ sung tài liệu, chứng cứ làm rõ việc đặt cọc và chuyển nhượng đối với nhà và đất trên thửa đất 3xx của vợ chồng ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C. Sau khi tạm ngừng phiên tòa Tòa án cấp phúc thẩm đã thu thập được các tài liệu gồm Bản tự khai của ông Nguyễn Trọng T ngày 15 01/6/2026, Bản tự khai của ông Ngô Công N là Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của Công ty CP Bất động sản A vào ngày 19/5/2026. Tại bản tự khai, ông Nguyễn Trọng T và ông Ngô Công N xác định: - Mọi giao dịch liên quan đến việc chuyển nhượng nhà đất tại địa chỉ thửa đất số 3xx của ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C đều thực hiện thông qua môi giới là Công ty CP Bất động sản A do ông Ngô Công N làm giám đốc. - Người nhận chuyển nhượng nhà đất tại địa chỉ thửa đất số 3xx của ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C là bà Trần Thị C, giá chuyển nhượng được hai bên thống nhất là 14.500.000.000đ (mười bốn tỉ năm trăm triệu đồng). Bà C đã đặt cọc số tiền 2.000.000.000đồng theo Hợp đồng đặt cọc ngày 18/6/2021. Mọi giao dịch trước và khi đặt cọc và quá trình thanh toán tiền đặt cọc và tiền chuyển nhượng là do bà C và con gái là Nguyễn Thị H tham gia và thanh toán, ông T, bà C và ông N không biết ông Phan Minh V, không làm việc trực tiếp với ông V, lúc ký hợp đồng chuyển nhượng tại phòng công chứng vợ chồng ông T bà C ký phần bên chuyển nhượng xong rồi về cũng không biết ông Phan Minh V. - Sau khi nhận đặt cọc, do thửa đất 3xx ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C đang thế chấp để đảm bảo khoản vay của Công ty Cổ phần Đ do ông Nguyễn Trọng T làm giám đốc tại Ngân hàng A, nên tiền chuyển nhượng còn lại do bà Trần Thị C thanh toán cho vợ chồng ông T, bà C thông qua tài khoản của Công ty Cổ phần Đ mở tại Ngân hàng A để trả nợ khoản vay của Công ty Đ và qua tài khoản cá nhân của ông Nguyễn Trọng T mở tại Ngân hàng S. Cụ thể: Thanh toán qua số tài khoản 200920100xxxxx của Công ty Cổ phần Đ tại Ngân hàng A số tiền: 2.000.000.000 đồng (hai tỉ đồng) vào ngày 07/01/2022, 1.000.000.000 đồng (một tỉ đồng) vào ngày 28/01/2022, 754.000.000đ (bảy trăm năm mươi bốn triệu đồng) vào ngày 22/3/2022 và 50.000.000đ (năm mươi triệu đồng) vào ngày 23/3/2022. Thanh toán qua tài khoản cá nhân của ông Nguyễn Trọng T số 6660008xxxxxx mở tại Ngân hàng S số tiền 1.050.000.000đ (một tỉ năm mươi triệu đồng) vào ngày 15/4/2022. Các lần chuyển khoản này đều được ngân hàng sao kê xác nhận. Số tiền còn lại bà Trần Thị C giao trực tiếp bằng tiền mặt cho ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C tại Văn phòng Công chứng vào ngày 15/4/2022. Đến thời điểm ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất được Văn phòng Công chứng S công chứng ngày 15/4/2022, số công chứng 2xxx, quyển số 0x/2022 TP/CC – SCC/HĐGD, thì bà Trần Thị C đã thanh toán đủ số tiền chuyển nhượng 14.500.000.000đ (mười bốn tỉ năm trăm triệu đồng) theo các lần thanh toán trên cho ông T, bà C. Sau thời điểm ký hợp đồng chuyển nhượng tại văn phòng công chứng ngày 15/4/2022 thì giữa hai bên không phát sinh bất cứ giao dịch tiền bạc gì thêm. 16 [2.2.5] Về Giấy đặt cọc ngày 20/02/2022 ông Phan Minh V cho rằng đã đặt cọc cho ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C số tiền 7.400.000.000đ, ông T xác định do là bản photocopy nên ông không xác định được chữ ký trong Giấy đặt cọc đó có phải là chữ ký của vợ chồng ông hay không, nhưng khẳng định vợ chồng ông T và bà C hoàn toàn không giao dịch trực tiếp và không nhận đặt cọc số tiền 7.400.000.000đ từ ông Phan Minh V như ông V trình bày. Ông Ngô Công N đại diện Công ty A môi giới để ông T và bà C chuyển nhượng thửa đất số 3xx xác định Hợp đồng đặt cọc ngày 18/6/2021 là đúng sự thật.

Do đó, ông V cho rằng ông đã đặt cọc cho vợ chồng ông T, bà C số tiền 7.400.000.000đ là không có căn cứ. [2.2.6] Về Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất được Văn phòng Công chứng S công chứng ngày 15/4/2022, số công chứng 2xxx, quyển số 0x/2022 TP/CC – SCC/HĐGD, thể hiện ông Phan Minh V nhận chuyển nhượng thửa đất số 3xx của ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C với giá chuyển nhượng là 18.000.000.000đ. Hợp đồng chuyển nhượng này 01 ngày sau là ngày 16/4/2022 đã được hai bên hủy bỏ theo Hợp đồng hủy bỏ Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (có tài sản gắn liền với đất), được Văn phòng Công chứng S công chứng ngày 16/4/2022, số công chứng 2xxx, quyển số 0x/2022 TP/CC – SCC/HĐGD và đến ngày 18/4/2022 thì được hai bên ký lại Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất được Văn phòng Công chứng P công chứng, số công chứng 000xxxx, quyển số 0x/TP/CC – SCC/HĐGD với giá chuyển nhượng nhà và đất trên thửa đất số 3xxx là 10.000.000.000đ. Ông Nguyễn Trọng T xác định vợ chồng ông ký hợp đồng chuyển nhượng vào ngày 15/4/2022, sau 01 ngày ký hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng và đến ngày 18/4/2022 ký lại hợp đồng chuyển nhượng là theo yêu cầu của bên nhận chuyển nhượng là bà Trần Thị C. Giá tiền chuyển nhượng ông T đã xác định là 14.500.000.000đ và bà C đã thanh toán đủ như nêu trên.

Do đó, ông Phan Minh V cho rằng ông nhận chuyển nhượng thửa đất 3xx với giá tiền là 18.000.000.000đ được thể hiện tại hợp đồng được Văn phòng Công chứng S công chứng ngày 15/4/2022 là không có căn cứ. [2.2.7] Về nội dung ông Phan Minh V xác định đã thanh toán số tiền 10.600.000.000đ cho vợ chồng ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C là khoản tiền ông V và bà H đã vay của Ngân hàng N – Chi nhánh Đ - Phòng giao dịch H và đã chuyển số tiền này vào tài khoản của ông T ngày 18/4/2022 theo Uỷ nhiệm chi từ tài khoản của bà H qua tài khoản ông Nguyễn Trọng T số 102697XXXX mở tại Ngân hàng N Chi nhánh Đ. Về số tiền 10.600.000.000đ theo Uỷ nhiệm chi ngày 18/4/2022 này bà Trần Thị C và bà Nguyễn Thị H khoản tiền theo ủy nhiệm chi này, cũng không phải là tiền thanh toán tiền nhận chuyển nhượng thửa đất số 3XX do bà C đã thanh toán đủ tiền nhận chuyển nhượng 14.500.000.000đ tại thời điểm 17 ký hợp đồng chuyển nhượng vào ngày 15/4/2022. Số tiền 10.600.000.000đ bà H đã uỷ nhiệm chi qua số tài khoản 102697XXXX ông T cũng đã được chuyển ngay lại cho bà C và bà C đã rút tiền mặt toàn bộ số tiền 10.600.000.000đ này. Đồng thời bà Trần Thị C cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh gồm: bản Chính Sao kê tài khoản số 102790xxxxx của bà Trần Thị C mở tại Ngân hàng N do Phòng giao dịch T - Chi nhánh Đ cung cấp ngày 01/4/2026 thể hiện: ngày 22/4/2022 từ tài khoản số 102697xxxxx đứng tên ông Nguyễn Trọng T chuyển vào tài khoản số 102790xxxxx của bà C số tiền 10.600.000.000đ và cùng ngày 22/4/2022 bà C đã rút bằng tiền mặt toàn bộ số tiền 10.600.000.000đ từ tài khoản 10279xxxxx của bà theo Chứng từ giao dịch giấy rút tiền do Ngân hàng N - Chi nhánh Đ phát hành. Bà Trần Thị C xác định trong quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm do chưa tìm được tài liệu, chứng cứ nêu trên và người đại diện theo uỷ quyền của bà C không biết rõ sự việc nên đã trình bày không chính xác về việc thanh toán số tiền nhận chuyển nhượng thửa đất số 3xx cho ông T và bà C. Bản chính Sao kê tài khoản số 102790xxx của bà Trần Thị C nêu trên phù hợp với nội dung trình bày của bà C và bà H, cũng phù hợp với nội dung xác nhận của ông Nguyễn Trọng T về việc từ trước đến nay ông không sử dụng tài khoản số 102697xxxxx và không nhận khoản tiền 10.600.000.000đ theo ủy nhiệm chi của bà H.

Do đó, ông Phan Minh V xác định đã thanh toán số tiền 10.600.000.000đ cho vợ chồng ông T và bà C theo Uỷ nhiệm chi ngày 18/4/2022 là không có căn cứ. [2.2.8] Như vậy, có căn cứ xác định nội dung bà Trần Thị C trình bày là có cơ sở, thửa đất số 3xx là do bà C nhận chuyển nhượng của vợ chồng ông Nguyễn Trọng T và bà Bùi Thị C với giá chuyển nhượng là 14.500.000.000đ, đặt cọc trước 2.000.000.000đ theo Hợp đồng đặt cọc ngày 18/6/2021 và thanh toán các lần còn lại qua chuyển khoản, giao tiền mặt đủ 14.500.000.000đ trước khi ký hợp đồng chuyển nhượng ngày 15/4/2022. Nội dung trình bày của ông Phan Minh V cho rằng ông nhận chuyển nhượng thửa đất 3xx của vợ chồng ông T, bà C với giá 18.000.000.000đ, đặt cọc trước 7.400.000.000đ và thanh toán 10.600.000.000đ từ tiền vay là không có căn cứ chấp nhận. [2.2.9] Đối với thửa đất số 6x: Tại Bản tự khai ngày 23/4/2025 và Biên bản lấy lời khai của Tòa án cấp sơ thẩm cùng ngày 23/4/2025, ông Hồ Lê Hoàng S - Giám đốc, người đại diện theo pháp luật của Công ty H, là bên chuyển nhượng thửa đất số 6x xác nhận mọi giao dịch đặt cọc chuyển nhượng và nhận tiền chuyển nhượng ông S đại diện Công ty H đều giao dịch và nhận tiền từ bà Trần Thị C và con gái là bà Nguyễn Thị H, ông không biết ông Phan Minh V là ai, khi ra công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng thì ông mới biết ông V là chồng bà H 18 đứng tên giùm. Nội dung xác nhận của ông Hồ Lê Hoàng S là phù hợp với nội dung trình bày của bà Trần Thị C và bà Nguyễn Thị H. [2.2.10] Về Giấy viết tay ghi ngày 31/3/2022 viết tay có ghi tên và chữ ký của ông Phan Minh V và bà Nguyễn Thị H, nội dung: ông Phan Minh V cùng vợ là bà Nguyễn Thị H cùng xác nhận ông Phan Minh V sẽ là người đứng tên giùm cho bà Trần Thị C trên giấy tờ sổ đỏ (Bà H ký tài sản riêng cho ông V) đối với 02 tài sản là lô đất 4x khu Bx-x đường K theo GCN số CC 87XXXX và đất và tài sản trên đất tại lô 3XX, 3XX – BX.X đường T 4 theo GCN số DA 37XXXX. Tiền mua 02 tài sản trên là của bà C. Nay chúng tôi viết giấy này để làm bằng chứng về sau. Ông Phan Minh V xác định ông không ký, ghi họ tên lên văn bản nào có nội dung như trên.

Tuy nhiên, theo Kết luận giám định số 877/KL-KTHS ngày 24/10/2024 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Đà Nẵng thì chữ ký, chữ viết mang tên Phan Minh V trên giấy viết tay nêu trên chính là chữ viết và ký của ông Phan Minh V. Tại giấy viết tay ngày 31/3/2022 này ông V cũng xác định hai lô đất đứng tên giùm bà C là tài sản bà H đã ký tài sản riêng cho ông V. Việc ông V xác nhận đứng tên giùm cho bà C trên sổ đỏ đối với thửa đất số 3xx và thửa đất số 6x và tiền mua hai thửa đất này là tiền của bà C là phù hợp với nội dung trình bày của bà C, bà H, ông T, ông N và tài liệu, chứng cứ về đặt cọc, thanh toán tiền chuyển nhượng hai thửa đất như đã phân tích trên. Bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị C đối với ông Phan Minh V về việc tranh chấp về quyền sở hữu tài sản, công nhận nhà, đất tại thửa đất số 3xx và thửa đất số 6x là thuộc quyền sở hữu, sử dụng của bà Trần Thị C, ông V chỉ là người đứng tên giùm trên giấy chứng nhận đối với nhà, đất tại thửa đất số 3xx và thửa đất số 6x là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Do ông V chỉ là người đứng tên giùm cho C trên giấy chứng nhận nên có nghĩa vụ trả lại các giấy chứng nhận đứng tên giúp cho bà C và bà C được quyền liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để đăng ký quyền sử dụng, quyền sở hữu đối với nhà, đất trên cho mình. Nội dung kháng cáo của ông Phan Minh V và tranh luận của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông V cho rằng nhà, đất tại thửa đất số 3xx và thửa đất số 6x là tài sản riêng của ông V là không có căn cứ chấp nhận. Tại phiên tòa phúc thẩm ông V và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông xác định nhà, đất tại thửa đất số 3xx và thửa đất số 6x là tài sản chung được hình thành trong quá trình hôn nhân của ông V và bà H cũng không có căn cứ chấp nhận.

[3] Về nội dung ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận của đại diện Ngân hàng N và đại diện Ngân hàng TMCP N với bà Trần Thị C tại bản án sơ thẩm. [3.1] Đối với nhà và đất tại thửa đất số 3xx: Nhà và đất này sau khi ông Phan Minh V đứng tên giùm bà Trần Thị C trong giấy chứng nhận đã được thế chấp cho 19 Ngân hàng TMCP N – Chi nhánh Đ – Phòng giao dịch H theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và nhà ở số: 3x/22/xxxxx.TC ngày 22/4/2022 để đảm bảo khoản vay của bà Nguyễn Thị H và ông Phan Minh V theo Hợp đồng tín dụng cho vay số: 7x/22/xxxxC2 ngày 14/3/2022 với số tiền vay là 10.600.000.000đ và các hợp đồng cấp tín dụng và các phụ lục kèm theo (nếu có) ký giữa bà H và ông V với Ngân hàng trong thời hạn 10 năm kể từ ngày ký hợp đồng thế chấp. Quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm, đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng TMCP N xác định tính đến ngày 26/9/2025 khoản vay của bà H và ông V còn nợ là 8.845.572.713 đồng (trong đó: Gốc: 8.789.440.000 đồng và Lãi: 56.132.713 đồng).

Tuy nhiên, Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam không có yêu cầu độc lập, bà C, ông V bà bà H cũng không có tranh chấp đối với hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp trên, Tòa án sơ thẩm không thụ lý, giải quyết đồng thời trong vụ án này, nhưng Bản án sơ thẩm lại giải quyết ghi nhận sự tự nguyện của bà C được đại diện ngân hàng thống nhất về việc bà C tự nguyện trả toàn bộ khoản vay gồm nợ gốc và nợ lãi cho Ngân hàng TMCP N tính đến ngày 26/9/2025: 8.845.572.713 đồng (trong đó: Gốc: 8.789.440.000 đồng và Lãi: 56.132.713 đồng); Lãi suất sẽ tiếp tục tính từ ngày 27/9/2025 theo mức lãi suất phát sinh theo hợp đồng tín dụng đã ký kết cho đến khi bà C trả xong các khoản nợ cho Ngân hàng; Trường hợp bà C vi phạm cam kết thì ngân hàng có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ cho Ngân hàng là vi phạm thủ tục tố tụng dân sự theo quy định tại khoản 1 Điều 5 của Bộ luật tố tụng dân sự về quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự: Đương sự có quyền quyết định việc khởi kiện, yêu cầu Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ việc dân sự. Tòa án chỉ thụ lý giải quyết vụ việc dân sự khi có đơn khởi kiện, đơn yêu cầu của đương sự và chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đó. [3.2] Đối với thửa đất số 6x: Thửa đất này sau khi ông Phan Minh V đứng tên giùm cho bà Trần Thị C trong giấy chứng nhận đã được thế chấp cho Ngân hàng N - Chi nhánh K theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 2012LCL202xxxxxx ngày 22/11/2022 để đảm bảo khoản vay của Công ty TNHH D theo Hợp đồng tín dụng số: 2012LAV20xxxxxx ngày 23/11/2022 với số tiền vay là 30.000.000.000đ. Hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp này Ngân hàng N đang khởi kiện tranh chấp trong một vụ án khác mà Ngân hàng là nguyên đơn và Công ty D là bị đơn theo Thông báo về việc thụ lý số: 09/2024/TB-TLVA ngày 15/02/2024 của Toà án nhân dân Khu vực 2 – Đà Nẵng. Như vậy, Ngân hàng đang khởi kiện một vụ kiện độc lập khác, không được giải quyết trong vụ án này, nhưng Bản án sơ thẩm cũng giải quyết ghi nhận sự tự nguyện của bà C được đại diện Ngân hàng N thống nhất về việc bà Trần Thị C tự nguyện trả toàn bộ khoản vay gồm nợ gốc và nợ lãi cho Ngân hàng N tính đến ngày 26/9/2025: 5.068.674.521 đồng (trong đó: Số tiền gốc: 20 4.000.000.000 đồng; Số tiền lãi trong hạn đến hết ngày 25/09/2025: 723.561.644 đồng; Số tiền lãi quá hạn đến hết ngày 26/09/2025: 345.112.877 đồng); Lãi suất sẽ tiếp tục tính từ ngày 27/9/2025 theo mức lãi suất phát sinh theo hợp đồng tín dụng đã ký kết cho đến khi bà C trả xong các khoản nợ cho Ngân hàng. Trường hợp bà C vi phạm cam kết thì ngân hàng có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ cho Ngân hàng cũng là vi phạm thủ tục tố tụng dân sự theo quy định tại khoản 1 Điều 5 của Bộ luật tố tụng dân sự về quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự. [3.3] Do đó HĐXX chấp nhận một phần kháng cáo của ông Phan Minh V đối với nội dung ghi nhận sự tự nguyện của bà Trần Thị C với Ngân hàng N và Ngân hàng TMCP N sửa một phần của Bản án sơ thẩm không ghi nhận sự thỏa thuận thống nhất của bà Trần Thị C và các Ngân hàng tại các mục 1.2, 1.3 và 1.4 tại phần quyết định của bản án sơ thẩm. [3.4] Tại cấp phúc thẩm bà Trần Thị C xác định Công ty D đã thanh toán xong khoản nợ tín dụng như bản án sơ thẩm đã tuyên và Ngân hàng N đã rút đơn khởi kiện, đề nghị HĐXX ghi nhận Công ty D đã thỏa thuận và đã thanh toán xong, đủ nghĩa vụ cho Ngân hàng N theo ghi nhận tại Bản án sơ thẩm.

Tuy nhiên, như đã nhận định trên, việc ghi nhận thỏa thuận của bà Trần Thị C với ngân hàng là không đúng trình tự thủ tục tố tụng, HĐXX phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của ông Phan Minh V sửa bản án sơ thẩm đối với phần ghi nhận của bà C và Ngân hàng nên không xem xét đối với đề nghị này của bà C và Công ty D. Đối với các hợp đồng tín dụng, các hợp đồng thế chấp đối với nhà và đất của thửa đất số 3xxx và thửa đất số 6x để đảm bảo cho các khoản vay cho ông Phan Minh V, bà Nguyễn Thị H và Công ty D, do không được giải quyết trong vụ án này nên trong trường hợp có tranh chấp về các quyền và nghĩa vụ có liên quan đến hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp thì các bên liên quan có quyền khởi kiện tranh chấp tại vụ án khác để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình theo quy định của pháp luật. Đồng thời do không giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp trong vụ án này nên bà Trần Thị C cũng không có nghĩa vụ chịu án phí tranh chấp, do đó HĐXX sửa không tuyên buộc bà Trần Thị C phải chịu án phí DSST 116.845.573 đồng và án phí KDTM-ST 113.068.675 đồng như Bản án sơ thẩm đã tuyên.

[4]

Từ những phân tích nhận định trên, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Phan Minh V và tranh luận của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông V về việc xác định thửa đất số 3xx và thửa đất số 6x hiện ông V đang đứng tên trong giấy chứng nhận là tài sản riêng của ông Phan Minh V hoặc là tài sản chung của ông V và bà Nguyễn Thị H trong thời kỳ hôn nhân; chấp nhận phần kháng cáo của ông V đối với nội dung ghi nhận thỏa thuận giữa bà Trần Thị C 21 và các ngân hàng; chấp nhận ý kiến trình bày của đại diện hợp pháp của nguyên đơn và quan điểm của đại diện VKSND thành phố Đà Nẵng tại phiên tòa; Sửa một phần Bản án sơ thẩm về phần ghi nhận thỏa thuận của bà C và ngân hàng và phần án phí sơ thẩm tuyên buộc bà C phải chịu đối với phần thỏa thuận theo hướng đã phân tích, nhận định trên.

[5] Về án phí: [5.1] Án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Phan Minh V phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/NQ- UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên nguyên đơn bà Trần Thị C không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/NQ- UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Hoàn trả cho bà Trần Thị C số tiền tạm ứng án phí 600.000 đồng mà nguyên đơn đã nộp theo Biên lai thu số 0003288 ngày 06/6/2024 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Ngũ Hành Sơn. [5.2] Án phí phúc thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số: 326/2016/NQ- UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, ông V không phải chịu án phí phúc thẩm là 300.000 đồng do kháng cáo được chấp nhận một phần.

[6] Về chi phí tố tụng: Ông Phan Minh V phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: 8.000.000 đồng; chi phí định giá tài sản: 65.000.000 đồng. Tổng cộng: 73.000.000 đồng, do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận theo quy định tại Điều 158 và Điều 166 BLTTDS. Tất cả số tiền này, bà Trần Thị C đã nộp đủ và đã chi nên buộc ông Phan Minh V phải hoàn trả lại cho bà Trần Thị C theo quy định của pháp luật.