Bản án 12/2026/KDTM-PTThế chấp

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, nghe quan điểm trình bày của các bên đương sự, quan điểm của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Tại phiên toà, ông Q, bà T1, anh Đ có đơn xin xét xử vắng mặt, anh Q1 vắng mặt nhưng có người đại diện tham gia phiên tòa nên Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án theo thủ tục chung. Hồ sơ vụ án thể hiện Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hiện việc tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, triệu tập đương sự tham gia tố tụng theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Tuy nhiên, ông Nguyễn Duy Q, bà Cao Thị T1 và anh Nguyễn Duy Q1 nhiều lần vắng mặt dù đã được triệu tập hợp lệ. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn đã cung cấp các tài liệu gồm hợp đồng tín dụng, các khế ước nhận nợ, hợp đồng thế chấp, hợp đồng mua bán nợ và các thông báo thu hồi nợ. Đây đều là các tài liệu liên quan trực tiếp đến giao dịch tín dụng, giao dịch bảo đảm mà ông Q, bà T1 và anh Q1 là người tham gia ký kết hoặc biết rõ khi xác lập giao dịch bảo đảm. Đối với nội dung cho rằng không được giao đầy đủ tài liệu, chứng cứ, Hội đồng xét xử thấy rằng người kháng cáo không chứng minh được việc chưa được tiếp cận tài liệu nào đã làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của mình hoặc làm thay đổi nội dung giải quyết vụ án.

Do đó, không có căn cứ xác định Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như nội dung kháng cáo nêu.

[2]. Xét kháng cáo của ông Nguyễn Duy Q, bà Cao Thị T1 và anh Nguyễn Duy Q1: 7 [2.1]. Về quan hệ tín dụng và nghĩa vụ trả nợ: Ngày 04/10/2023, Ngân hàng TMCP Phát triển Thành phố H (H2) và Công ty cổ phần B ký Hợp đồng tín dụng số 17651/23MB/HĐTD. Sau khi ký hợp đồng tín dụng, các bên tiếp tục ký các khế ước nhận nợ để giải ngân khoản vay. Quá trình thực hiện hợp đồng, H2 đã giải ngân cho Công ty cổ phần B tổng số tiền 1.999.800.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, Công ty cổ phần B thừa nhận có ký hợp đồng tín dụng, có nhận đủ số tiền giải ngân và xác nhận còn nợ nguyên đơn khoản tiền gốc và lãi theo yêu cầu khởi kiện. Như vậy, có đủ căn cứ xác định giữa H2 và Công ty cổ phần B đã phát sinh quan hệ tín dụng hợp pháp; Công ty cổ phần B đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng tín dụng.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc Công ty cổ phần B thanh toán cho Công ty TNHH Đ2 số tiền tạm tính đến ngày 22/10/2025 là 2.561.067.482 đồng, gồm nợ gốc 1.999.800.000 đồng, nợ lãi trong hạn 65.709.625 đồng, nợ lãi quá hạn 484.900.707 đồng và lãi chậm trả 10.657.150 đồng là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng và các Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự. [2.2]. Về xử lý tài sản thế chấp: Để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ của Công ty cổ phần B, bà Cao Thị T1, ông Nguyễn Duy Q, anh Nguyễn Duy Q1 và chị Nguyễn Thị Thu H1 đã ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ của người khác số 17651/23MB/HĐBĐ ngày 04/10/2023 đối với quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 99, tờ bản đồ số 15, diện tích 478,5m² tại thôn T, xã C, huyện K, tỉnh Hưng Yên (nay là xã C, tỉnh Hưng Yên). Hợp đồng thế chấp được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định pháp luật nên có hiệu lực pháp luật đối với các bên. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, ông Q, bà T1 và anh Q1 cho rằng có cam kết không phát mại, xử lý tài sản thế chấp nếu Công ty B không trả được nợ.

Tuy nhiên, ngoài lời trình bày của người kháng cáo thì không có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh nội dung này. Đại diện theo pháp luật của Công ty cổ phần B cũng không xác nhận có thỏa thuận như phía người kháng cáo trình bày; nguyên đơn không thừa nhận. Theo quy định tại Điều 299 Bộ luật Dân sự năm 2015, khi bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì bên nhận bảo đảm có quyền xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ. Hiện nay Công ty cổ phần B đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Công ty TNHH Đ2 có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp theo quy định pháp luật. 8

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của Công ty TNHH Đ2 về việc xử lý tài sản thế chấp để bảo đảm thi hành nghĩa vụ trả nợ là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. [2.3].

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã giải quyết vụ án đúng quan hệ pháp luật tranh chấp, việc thu thập, đánh giá chứng cứ và áp dụng pháp luật là có căn cứ, đúng quy định.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Duy Q, bà Cao Thị T1 và anh Nguyễn Duy Q1; cần giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 20/2025/KDTM-ST ngày 31/10/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Hưng Yên như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên tại phiên tòa.

[3]. Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Nguyễn Duy Q, bà Cao Thị T1 và anh Nguyễn Duy Q1 phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.