Bản án 555/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 555/2026/DS-PT Ngày: 29/6/2026 V/v tranh chấp: “Đòi tài sản” NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Vĩnh H. Các Thẩm phán: Ông Trần Hữu T. Ông Trần Văn Đ. Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Trúc H – Thẩm tra viên. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp: Bà Hà T thảo - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa. Trong các ngày 22 và 29 tháng 6 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 354/2026/TLPT- DS ngày 01 tháng 6 năm 2026 về việc tranh chấp “Đòi lại tài sản”; Do bản án dân sự sơ thẩm số 59/2026/DS-ST, ngày 31/3/2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Đồng Tháp bị kháng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 1102/2026/QĐ-PT ngày 02/6/2026, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Lâm Kim P, sinh năm 1970; (có mặt) Địa chỉ: ấp P, xã P, tỉnh Đồng Tháp.

2. Bị đơn: Nguyễn Văn Q, sinh năm 1964; (có mặt) Nguyễn Thị Bích P1, sinh năm 1967; (có mặt) Cùng địa chỉ: ấp P, xã P, tỉnh Đồng Tháp. *. Người kháng cáo: Nguyên đơn Lâm Kim P. NỘI DUNG VỤ ÁN: *. Theo án sơ thẩm, nguyên đơn ông Lâm Kim P trình bày: Từ năm 2015, ông P là chủ xe 29 chỗ, biển kiểm soát 66B003.49 kinh doanh việc chạy xe đưa khách đến các địa điểm du lịch, ông P là người quản lý xe và có thuê ông Q làm tài xế và quản lý xe, ông P và ông Q thỏa thuận tiền công là 15% tiền hợp đồng thuê xe và sau khi đưa khách đi tham quan về thì ông Q và bà P1 được giao thu tiền của khách, sau đó phải về đưa lại cho ông P từng chuyến sau khi đã trừ chi phí và tiền công. Hai bên hợp tác làm ăn bình thường, tuy nhiên trong quá trình ông Q lái xe thuê cho ông P thì hàng năm đi nhiều chuyến, theo thoả thuận là 2 sau khi kết thúc mỗi chuyến ông Q phải đưa tiền lại cho ông P, nhưng ông Q không thực hiện, có chuyến đưa, chuyến không, ông Q nói rằng đang kẹt tiền nên ông P cho ông Q giữ lại số tiền khách trả, do đó từ năm 2016, 2017, 2018 ông P còn chiếm giữ một số tiền chưa trả cho ông P. Đến ngày 15/6/2018 giữa ông P và ông Q có cộng lại số tiền chưa trả, ông Q có ký xác nhận vào công nợ số tiền 128.525.000 đồng của ông P, sau đó hai bên tiếp tục làm ăn với nhau. Tuy nhiên vào khoảng tháng 7 năm 2019 thì hai bên không còn hợp tác làm ăn, do ông Q mua xe khác tự đứng ra chạy, nhưng số tiền ông Q còn nợ ông P vẫn chưa đưa hết, ông P có yêu cầu ông Q, bà P1 trả nhưng đến nay chỉ trả cho ông P được một phần vốn, chưa trả phần lãi cho ông P, do đó ông P có đến gặp ông Q, bà P1 yêu cầu giải quyết dứt điểm nghĩa vụ trả tiền và có ý định khởi kiện thì hai bên mới thương lượng lại phương thức thanh toán, thống nhất việc ông Q, bà P1 mỗi tháng phải trả 5.000.000 đồng/tháng và lãi suất 1%/tháng đối với số tiền đã chiếm dụng nhưng không lập thành văn bản. Theo ông P, việc tính lãi được thể hiện xuyên suốt trong các giấy công nợ mà ông P lập và giao cho bị đơn sau mỗi lần phát sinh nghĩa vụ. Bị đơn đã nhận, lưu giữ và sử dụng các giấy công nợ này để tổng hợp số tiền đã thanh toán cho ông P và không có ý kiến phản đổi trong thời gian dài. Sau khi đối chiếu thì ông Q và bà P1 thừa nhận còn nợ ông P tổng số tiền vốn là 173.400.000 đồng, ông Q và bà P1 đã trả cho ông P được147.000.000 đồng, số tiền còn nợ lại là 26.400.000 đồng.

Tuy nhiên, khi làm việc với Toà án, thì sau khi kiểm kê từng chuyến thì có khoản chênh lệch giữa hai bên, cụ thể ngày 12/7/2017 chuyến xe đi B thì ông P trả dư cho ông Q số tiền 4.050.000 đồng, nên ông Q phải trả lại số tiền này cho ông P, đồng thời ngày 22/4/2017 và ngày 24/4/2027 đi C mỗi chuyến ông P kê 6.000.000 đồng, nên lệch mỗi chuyến là 1.500.000 đồng, nên ông P đồng ý trả lại ông Q tổng cộng 02 chuyến này là 3.000.000 đồng, như vậy khoảng chênh lệch này là 4.050.000 đồng- 3.000.000 đồng = 1.050.000 đồng, do đó ông Q và bà P1 phải trả thêm cho ông P số tiền 1.050.000 đồng. Như vậy ông P yêu cầu ông Q và bà P1 liên đới trả cho ông P số tiền vốn là 27.450.000 đồng (26.400.000 đồng + 1.050.000 đồng tiền chênh lệch) và lãi tính từ ngày 01/01/2017 đến ngày 30/4/2025 là 109.089.303 đồng. Tổng cộng vốn và lãi là: 136.539.303 đồng. Bị đơn ông Nguyễn Văn Q, bà Nguyễn Thị Bích P1 tại biên bản lấy lời khai, tại phiên hoà giải và tại phiên toà trình bày: Ông Nguyễn Văn Q, bà Nguyễn Thị Bích P1 là vợ chồng, ông P là chủ xe 29 chỗ, biển kiểm soát 66B003.49, ông P có thuê ông Q chạy xe cho ông P, mỗi chuyến xe ông P sau khi trừ các chi phí thì ông P sẽ trả cho ông Q 15% mỗi chuyến xe, việc thanh toán cụ thể như sau: nếu có khách đi du lịch thì khách trả tiền xe thì ông Q nhận, mỗi lần đi về ông Q phải đưa tiền lại cho ông P, ông P sẽ trả tiền công tài xế cho ông Q, bà P1 thì có nhiệm vụ bán vé phụ ông Q trong các chuyến du lịch. Hai 3 bên hợp tác làm ăn từ khoảng năm 2015 cho đến năm 2019 thì không còn làm ăn chung với nhau. Trong quá trình chạy xe thuê cho ông P, ông Q có thu tiền của khách đi xe đầy đủ, nhưng khi gặp khó khăn thì có chuyến về không đưa lại cho ông P, đến ngày 15/6/2018 giữa ông P và ông Q có cộng lại số tiền chưa đưa, ông Q có ký xác nhận vào công nợ số tiền 128.525.000 đồng của ông P, cụ thể: Công nợ tính đến ngày 12/6/2017 thì ông Q, bà P1 thừa nhận còn nợ lại tổng số tiền theo công nợ là 128.525.000 đồng, và phần “tiền xe đi chưa tính” ghi bên góc trái là đúng gồm từ ngày 28-31/7/2017 đến 31/12/2017 là 41.000.000 đồng. Đối với số tiền 41.000.000 đồng từ ngày 28-31/7/2017 đến 31/12/2017 thì ông P chưa trừ tiền phí, tiền tài xế, xăng dầu ra cho ông Q, bà P1. Sau khi cộng trừ công nợ, chi phí thì ông Q, bà P1 thừa nhận trước đây có giữ của ông P tổng số tiền là 173.400.000 đồng chưa giao lại cho ông P, do việc làm ăn gặp khó khăn nên ông Q, nên ông P có đến gặp ông Q để yêu cầu trả lại tiền, cả hai chốt lại tổng số tiền, và ông Q, bà P1 sẽ trả dần cho ông P số tiền còn giữ, không nói gì tới lãi suất. Do đó từ năm 2020 đến năm 2025 ông Q,