Bản án 07/2026/KDTM-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: - Về tố tụng dân sự:

[1] Ngân hàng TMCP V (V1) có đơn khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH D1 (Công ty D1) trả nợ gốc và lãi còn lại theo Hợp đồng tín dụng đã ký kết với mục đích sản xuất kinh doanh, phát sinh lợi nhuận. Đây là vụ án kinh doanh thương mại về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng, quy định tại khoản 1 Điều 30 của Bộ luật Tố tụng dân sự; bị đơn Công ty D1 có địa chỉ trụ sở theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh trên địa bàn phường Đ, thành phố Hải Phòng nên vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Hải Phòng theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về sự vắng mặt của các đương sự: Bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quanđã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiêu lân nhưng không tham gia tô tụng và văng mặt tại phiên tòa lần 2 không có lý do.Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt, căn cứ khoản 2 Điều 227, Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt các đương sự theo thủ tục chung. - Vê nội dung:

[3] Hợp đồng vay số QTG/22267 ngày 06/6/2022 với số tiền là 904.000.000 đồng, mục đích vay là vay hoàn vốn mua 02 xe đầu kéo biển kiểm soát 15H- 039.55 và 15H-039.14; Hợp đồng vay số CLC-21134-01 ngày 07/6/2024 với số tiền là 800.000.000 đồng, mục đích vay là vay bổ sung vốn lưu động cho hoạt động 4 vận tải hàng hoá đường bộ; Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế dành cho Khách hàng doanh nghiệp ngày 11/9/2019 với số tiền 60.000.000 đông được ký kết giữa Ngân hàng VPBankvới Công ty S2 hai bên tự nguyện, đúng thâm quyên ký kết và các điêu khoản trong hợp đông không trái pháp luật và đạo đức xã hội, phù hợp với các quy định của Bộ luật Dân sự, Luật các tổ chức tín dụng. Do vậy các Hợp đồng tín dụng trên là hợp pháp và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên.

[4] Quá trình thực hiện hợp đồng, VPBank đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ bên cho vay, giải ngân cho Công ty S3 đủ số tiền theo Hợp đồngđã ký kết.Công ty S4 nhận đủ số tiền vay nhưng không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ của mình theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng đã ký kết. Như vậy Công ty Song Giang đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Tính đến ngày xét xử sơ thấm ngày 28/5/2026, Công ty S nọ VPBank tổng số tiền là: 1.097.105.482 đồng; trong đó: Nợ gốc: 912.699.704 đồng, lãi trong hạn: 48.763.682 đồng, lãi quá hạn: 135.642.096 đồng.

Vì vậy, Ngân hàng VPBank khởi kiện buộc Công ty S5 nợ số tiền trên và tiếp tục phải trả lãi quá hạn của số tiền gốc còn nợ kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm là có căn cứ và đúng quy định theo các Điều 463,465, 466 của Bộ luật Dân sự nên cần chấp nhận.

[5] Về tài sản bảo đảm: Đối với 02 chiếc xe ô tô đầu kéo: Xe ô tô nhãn hiệu INTERNATION, số loại PROSTAR, BKS: 1SH-039.55, số khung 1HSDHSJR8DJ149962, số máy 125HM2Y4143100 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 15 048064 do Phòng C1 - Công an Thành phố H cấp ngày 26/04/2022 đứng tên Công ty DỊ và xe ô tô nhãn hiệu INTERNAȚION, sô loại PROSTAR, BKS: 15H-039.14, số khung 3HSDJSJR2EN016181, số máy 125HM2Y4181039 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 15 048062 do Phòng cảnh sát giao thông - Công an thành phố H cấp ngày 26/04/2022 đứng tên Công ty D1. Quá trình giải quyết vụ án, C tySong G không hợp tácnên không tiến hành xem xét thâm định tại chỗ được. Qua xác minh, 02 tài sản bảm bảo trên vẫn đang đứng tên chủ sở hữu là Công ty D1. Đại diện ngân hàng cũng không có ý kiến gì.

[6] Về trách nhiệm của bên bảo lãnh: Ông Nguyễn Trường G với tư cách cá nhân đã ký Hợp đồng bảo lãnh số ELOS-11832/23/SME/BLCN-01 ngày 24/10/2023 đối với toàn bộ khoản nợ của Công ty D1. Do vậy trong trường hợp Công ty D1 không thực hiện hoặc thực hiện không đây đủ nghĩa vụ thì V1 có quyên yêu câu ông Nguyên Trường G thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại các Điều 336, Điêu 342 của Bộ luật Dân sự.

[7] Về việc rút một phần yêu cầu khởi kiện: Tại phiên tòa, nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện đối với khoản tiền lãi phạt chậm trả, xét việc rút yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện, phù hợp với các quy định của pháp luật nên cần chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[8] Vê án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. 5

[9] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.