Bản án 81/2026/KDTM-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: - Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bị đơn trả nợ vay theo hợp đồng tín dụng đã ký. Bị đơn có địa chỉ trụ sở tại phường T, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ khoản 1 Điều 30, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 3 Điều 1 của Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án, quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng tín dụng, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 7 - Thành phố Hồ Chí Minh. - Về người tham gia tố tụng: Bị đơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đã được triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa lần thứ hai mà vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặt trở ngại khách quan, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: 2.1. Về nghĩa vụ trả nợ của bị đơn: Trong quá trình Tòa án thụ lý giải quyết vụ án, Tòa án đã Tòa án niêm yết thông báo thụ lý vụ án, giấy triệu tập, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ cho bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan nhưng bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt, không nộp (gửi) cho Tòa án văn bản ghi ý kiến của mình, không cung cấp tài liệu chứng cứ để xác nhận hoặc phản đối đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Theo khoản 4 Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự quy định: “Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc”. Xét, Công ty và Ngân hàng tự nguyện thỏa thuận các nội dung trong Giấy đề nghị kiêm Hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế dành cho khách hàng doanh nghiệp ngày 01/11/2019 phù hợp với Điều 91, 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010. Xét, căn cứ vào Giấy đề nghị kiêm Hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế dành cho khách hàng doanh nghiệp ngày 01/11/2019 và bảng tổng hợp dư nợ của Công ty tính đến ngày 20/4/2026, Hội đồng xét xử xét thấy Ngân hàng yêu Công ty trả cho Ngân hàng số tiền nợ gốc là 49,371,782 đồng và nợ lãi là 35,539,401 đồng là có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận. Xét, Ngân hàng yêu cầu Công ty tiếp tục trả lãi quá hạn theo mức lãi suất thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay đã ký kể từ ngày 21/4/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ số nợ là phù hợp với Điều 13 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 về hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm, Hội đồng xét xử chấp nhận. 4 Xét, Công ty vi phạm nghĩa vụ trả nợ đã lâu nên Ngân hàng yêu cầu Công ty trả nợ gốc và nợ lãi ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật, Hội đồng xét xử chấp nhận. 2.2. Về nghĩa vụ trả nợ của người bảo lãnh: Xét, ông V, bà H ký bảo lãnh thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đối với Ngân hàng gồm nợ gốc, lãi, các khoản phí, các khoản phạt phát sinh từ tất cả văn kiện tín dụng theo khoản 1 Điều 1 của Hợp đồng bảo lãnh số GVP/19162 ngày 01/11/2019 và Hợp đồng bảo lãnh số GVP/19163 ngày 01/11/2019 là phù hợp với quy định tại Điều 333, Điều 336 của Bộ luật dân sự. Xét, Ngân hàng yêu cầu ông V và bà H thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty nếu khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ mà Công ty không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ là phù hợp với điểm a khoản 1 Điều 2 của Hợp đồng bảo lãnh số GVP/19162 ngày 01/11/2019, Hợp đồng bảo lãnh số GVP/19163 ngày 01/11/2019 và phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 339, Điều 340 và khoản 1 Điều 342 của Bộ luật dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 – Thành phố Hồ Chí Minh về việc giải quyết vụ án là có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm đối với số tiền phải trả cho nguyên đơn.