Bản án 440/2026/DS-PTTranh chấp về thừa kế tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Huỳnh Tấn B làm trong thời hạn luật định, ông B được miễn nộp tiền tạm ứng án phí nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Nội dung tranh chấp: Ông Huỳnh Văn T1, sinh năm 1915 (đã chết 6 năm 1997) và bà Cao Thị H, sinh năm 1924 (đã chết năm 1988), ông T1 và bà H có tất cả 06 người con gồm: Huỳnh Tấn B, sinh năm 1959; Huỳnh Thị M, sinh năm 1949; Huỳnh Thị Kim C, sinh năm 1964; Huỳnh Tất Đ1, sinh năm 1953; Huỳnh Tấn T, sinh năm 1957; Huỳnh Tấn K, sinh năm 1962, cha mẹ ông T1 bà H đều đã chết, ông T1, bà H không có con riêng nào khác. Nguồn gốc của diện tích đất thuộc 01 phần thửa số 19, 20 tờ bản đồ số 26 phường B, thành phố B (nay là phường T, Thành phố Đ) là của ông Huỳnh Văn T1 và bà Cao Thị H để lại. Năm 1988 bà H chết, năm 1997 ông T1 chết không để lại di chúc. Ngày 02/6/2000, 06 người con của ông T1 và bà H là ông Huỳnh Tấn B, bà Huỳnh Thị M, bà Huỳnh Thị Kim C, ông Huỳnh Tấn Đ, ông Huỳnh Tấn T, ông Huỳnh Tấn K đã thống nhất làm Bản cam kết Hội đồng gia tộc phân chia di sản do ông Huỳnh Văn T1 và bà Cao Thị H để lại là diện tích đất khoảng 4.695m2, trong đó các anh em thỏa thuận bà Huỳnh Thị M được quyền quản lý sử dụng diện tích khoảng 1.132m2; bà Huỳnh Thị Kim C được quyền quản lý sử dụng diện tích đất khoảng 821,2m2; ông Huỳnh Tấn K được quyền quản lý sử dụng diện tích đất khoảng 491,3m2; ông Huỳnh Tấn T được quyền quản lý sử dụng diện tích đất khoảng 361,8m2; ông Huỳnh Tấn B được quyền quản lý sử dụng diện tích đất khoảng 433m2; ông Huỳnh Tấn Đ được quyền quản lý sử dụng diện tích đất khoảng 1.125,1m2.

[3] Ông B kháng cáo cho rằng bà M, bà C đăng ký kê khai phần diện tích đất cha mẹ để lại chưa chia là 500m2 vào giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà M và bà C. Xét, tại Bản cam kết Hội đồng gia tộc ngày 02/6/2000, các anh chị em của ông B thống nhất chia cho bà Huỳnh Thị M diện tích đất là 1.132m2, bà Huỳnh Thị Kim C diện tích đất là 821,2m2, Bản cam kết Hội đồng gia tộc có chữ ký của anh chị em trong gia đình, được Ủy ban nhân dân phường B xác nhận. Ngày 19/3/2014 bà Huỳnh Thị M được Ủy ban nhân dân thành phố B cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BR 265425; ngày 28/9/2010 bà Huỳnh Thị Kim C được Ủy ban nhân dân thành phố B cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BC 790590. Bà C, bà M sử dụng diện tích đất được chia phù hợp với diện tích đất được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Đến ngày 28/03/2020 Ủy ban nhân dân thành phố B có thông báo thu hồi đất số 837/TB-UBND thu hồi diện tích đất 253.3m2 thuộc một phần thửa đất số 19 tờ bản đồ số 16 đã cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà M. Ủy ban nhân dân thành phố B phê duyệt phương án bồi thường hỗ trợ bà M số tiền bồi thường là 1.080.435.000 đồng. Còn phần diện tích đất của bà C đến nay toàn bộ thửa đất số 20 tờ bản đồ số 26 đã được Ủy ban nhân dân thành phố B thu hồi thực hiện dự án đường ven sông Đ. Như vậy, việc ông B cho rằng bà M, bà C đăng ký kê khai phần diện tích đất cha mẹ để lại chưa chia là 500m2 vào giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của hai bà nhưng không được bị đơn thừa nhận, ông B cũng không có chứng cứ gì để chứng minh, do đó Tòa án cấp sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông B là có căn cứ.

[3] Về áp dụng pháp luật: Bà Cao Thị H, (đã chết năm 1988), ông Huỳnh Văn T1, (đã chết năm 1997). Nên việc chia thừa kế của bà H và ông T1 phải áp 7 dụng Bộ luật Dân sự năm 1995 để giải quyết mới đúng quy định, Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 để giải quyết chia thừa kế là không chính xác, cần rút kinh nghiệm.

[4]

Từ những phân tích trên, không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Huỳnh Tấn B giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[5] Án phí dân sự sơ thẩm; chi phí tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định đúng.

[6] Án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của ông Huỳnh Tấn B không chấp nhận, ông B là người cao tuổi có đơn xin miễn án phí nên miễn án phí dân sự phúc thẩm cho ông B.

[7] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì những lẽ trên;