Bản án 869/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của các đương sự, ý kiến đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 1 Về tố tụng: Ngày 07/4/2026 Tòa án nhân dân Khu vực 7-Tây Ninh xét xử sơ thẩm vụ kiện, ngày 20/4/2026 bị đơn là ông Huỳnh Thanh T nộp đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, kháng cáo trong hạn luật định, nên vụ án được xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm. 2 Về nội dung: [2.1] Trong quá trình giải quyết vụ án, tại các biên bản ghi lời khai, biên bản hoà giải và tại phiên toà sơ thẩm, ông Huỳnh Thanh T và ông Hoàng Văn C xác nhận nội dung thỏa thuận hợp tác để mua bán cát san lấp cung cấp cho các công trình. Trong quá trình thực hiện thoả thuận ông C đã chuyển khoản cho ông T số tiền là 1.059.000.000 đồng để ông T mua cát và chi phí khác trong việc thực hiện hợp đồng mua bán cát. Ông T thống nhất xác nhận còn nợ ông C số tiền là 1.059.000.000 đồng.

Tuy nhiên, ông T không đồng ý trả ngay theo yêu cầu của ông C vì lý do chưa thu hồi được công nợ từ Công ty P và Công ty P1. Ông T đề nghị ông C tiếp tục hợp tác, hỗ trợ kinh phí để xuất hóa đơn, thu hồi nợ, sau đó sẽ thanh toán đầy đủ cho ông C. [2.2]

Xét thấy, thỏa thuận hợp tác giữa ông Hoàng Văn C và ông Huỳnh Thanh T được xác lập bằng lời nói mà không lập thành văn bản dẫn đến có mâu thuẫn về số lượng người tham gia-ông T cho rằng ngoài ông C thì còn có ông Phan Văn T1, ông Hoàng Mạnh T2 và ông Phạm Thanh B và cung cấp cát dự án cho Công ty P và Công ty P1. Ông C xác định chỉ mình ông tham gia với ông T và cung cấp cát cho Công ty P. [2.3] Toà án cấp sơ thẩm xác định thoả thuận hợp tác giữa ông Hoàng Văn C và ông Huỳnh Thanh T được xác lập bằng lời nói là vi phạm về hình thức và nội dung theo quy 5 định tại Điều 504; Điều 505 Bộ luật dân sự nên tuyên bố vô hiệu và buộc ông T trả lại cho ông C số tiền đã nhận 1.059.000.000 đồng là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Sau khi xét xử sơ thẩm ông T kháng cáo cho rằng ông C đã chuyển khoản cho ông gồm: + Ngày 07/5/2024 số tiền là 120.000.000 đồng (thuê sà lan); + Ngày 08/5/2024 số tiền 35.000.000 đồng (mua đồ máy); + Ngày 09/5/2024 số tiền 100.000.000 đồng (tiền đóng bãi cát); + Ngày 05/6/2024 số tiền 30.000.000 đồng (tiền cát); + Ngày 03/6/2024 số tiền 2.000.000 đồng (không ghi nội dung); + Ngày 30/4/2024 số tiền 140.000.000 đồng (trả tiền cát); + Ngày 28/5/2024 số tiền 10.000.000 đồng (tiền công cống); + Ngày 11/6/2025 số tiền 40.000.000 đồng (tiền mua cát); + Ngày 23/11/2024 số tiền 100.000.000 đồng (trả tiền cát); + Ngày 29/11/2024 số tiền 250.000.000 đồng (chuyển tiền mua cát); + Ngày 05/12/2024 số tiền 100.000.000 đồng (chuyển trả tiền cát). Tổng cộng 11 lần chuyển khoản ông T nhận là 927.000.000 đồng. Ông T yêu cầu xem xét số tiền chuyển khoản vào ngày 07/5/2024 số tiền là 120.000.000 đồng (thuê sà lan); ngày 08/5/2024 số tiền 35.000.000 đồng (mua đồ máy) và 28/5/2024 số tiền 10.000.000 đồng (tiền công cống), tổng số tiền là 165.000.000 đồng không dùng vào việc mua cát nên chia 3 người, ông C chịu 2 phần là 110.000.000 đồng và ông T yêu cầu ông C phải chịu tiền lỗ bãi cát là 288.000.000 đồng chia 03 người, ông C chịu 02 phần là 152.000.000 đồng. Khấu trừ số tiền ông C phải chịu 927.000.000 đồng – 262.000.000 đồng (110.000.000 đồng + 152.000.000 đồng) ông T còn nợ ông C là 665.000.000 đồng. [3.1] Như phân tích tại mục [2.1] thì ông T xác nhận còn nợ ông C số tiền 1.059.000.000 đồng. Tại phiên toà phúc thẩm, ông T cho rằng còn nợ ông C số tiền 927.000.000 đồng và yêu cầu khấu trừ số tiền 165.000.000 đồng không dùng vào mua bán cát, tiền lỗ bãi cát là 288.000.000 đồng nhưng ông C không đồng ý và ông T không đưa ra được chứng cứ, chứng minh.

Xét thấy, toàn bộ số tiền ông C chuyển khoản cho ông T là dùng vào việc mua cát san lắp để bán lại hoặc chi phí khác vào việc mua cát – tất cả các lần chuyển khoản đều được ông T xác nhận. Việc mua bán cát với các đối tác đều do ông T thực hiện thông qua Công ty TNHH MTV X do ông T làm giám đốc quyết định. Việc các đối tác mua cát còn nợ (theo ông T cung cấp là 1.434.192.000 đồng) thì Công ty TNHH MTV X và ông T có trách nhiệm thu hồi nợ. Ông T cho rằng chờ thu hồi nợ mới trả cho ông C là không có căn cứ chấp nhận. 6 [3.2] Ông T kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ mới nên không có căn cứ chấp nhận, đề nghị của Viện kiểm sát là có căn cứ chấp nhận giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông T phải chịu án phí phúc thẩm dân sự.