Bản án 608/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của các bên đương sự và Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Xét đơn kháng cáo bổ sung ngày 29/6/2026 của ông Nguyễn Văn H yêu cầu phía bị đơn bồi thường thiệt hại cho bức tường của ông H bằng 25.000.000 đ. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông H đã rút yêu cầu bồi thường và Tòa án cấp sơ thẩm đã đình chỉ việc giải quyết yêu cầu bồi thường của ông H. Án sơ thẩm xét xử ngày 09/4/2026; ngày 24/4/2026 nguyên đơn ông Nguyễn Văn H kháng cáo yêu cầu buộc bị đơn phải di dời tài sản trả lại phần đất lấn chiếm Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thủ tục kháng cáo, Tòa án cấp phúc thẩm đã có quyết định đưa vụ án ra xét xử ngày 10/6/2026 nên việc ông H kháng cáo bổ sung là trễ hạn nên không được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận xét xử phúc thẩm. Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ yêu cầu khởi kiện bồi thường thiệt hại tường nhà của ông H, ông H được quyền khởi kiện vụ án khác yêu cầu bồi thường thiệt hại, nếu có tranh chấp.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn H yêu cầu các đồng bị đơn di dời tài sản trả lại phần đất lấn chiếm. Năm 2022 bà Nguyễn Thị M và ông Nguyễn Văn H có nhận chuyển nhượng căn nhà gắn liền với thửa đất số 91 diện tích 66,9 m2 của bà Trương Thị C1. Theo trích lục thửa bản đồ địa chính thửa đất khi chuyển nhượng ngày 25/3/2003 thì thửa đất số 91 hướng Tây giáp thửa 94 của ông Nguyễn Văn V, thửa 95 của 7 Nguyễn Đức H1, thửa số 96 của ông Trần Trọng L, thửa số 97 của ông Vương Ngọc T. Trên thửa đất 91 của ông khi nhận chuyển nhượng xây dựng nhà chủ củ có chừa một lối đi và mở cửa sổ ngang 1,25 m dài 13,5 m phía Tây giáp với đất của bị đơn. Trong quá trình sử dụng các bị đơn đã lấn chiếm phần đất này để xây dựng nhà bếp và nhà vệ sinh nên ông H khởi kiện yêu cầu các bị đơn phải di dời nhà lấn chiếm trả lại đất. Ông V, ông H1, ông L ông T khai năm 1990 các ông nhận chuyển nhượng đất thì phía sau nhà của các ông giáp với đường hẻm thuộc quyền sử dụng đất của các ông, không phải đất của ông H bà M. Theo Bản án số 77/DSST ngày 23/9/2003 của Tòa án nhân dân huyện Trà Ôn xử bác yêu cầu khởi kiện của bà M về việc yêu cầu ông V tháo dỡ tấm mũ che qua ô văng cửa sổ và thành cầu nhà vệ sinh xây giáp với đất của bà M, nên các bị đơn không đồng ý theo yêu cầu khởi kiện của ông H bà M.

[3] Theo hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa số 91 của bà M, ông H; thửa 94 của ông Nguyễn Văn V, thửa 95 của Nguyễn Đức H1, thửa số 96 của ông Trần Trọng L, thửa số 97của ông Vương Ngọc T thì phía thửa đất 91 và thửa 94,95,96,97 liền kề với nhau không có đường hẻm. Tại công văn số 3131/UBND-NC ngày 09/10/2024 của Ủy ban nhân dân huyện T trả lời cho Tòa án: Ủy ban cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số X986053 thửa đất số 91, tờ bản đồ số 18, diện tích 66,9 m2, loại đất: T cho hộ bà Nguyễn Thị M, ngày 21/7/2003 trong trường hợp nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và ký đúng trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật tại thời điểm cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Đối với việc Tòa án nhân dân huyện Trà Ôn cho rằng: Phần đất hẻm công cộng 13 m2 đã cấp cho ông Nguyễn Văn H và bà Nguyễn Thị M là không có cơ sở (theo hồ sơ cấp giấy không có thể hiện hẻm công cộng). Theo kết quả đo đạc của Văn phòng đăng ký đất tỉnh Vĩnh Long cung cấp hiện trạng sử dụng thửa đất 97 của ông V là 27,8 m2, thửa 96 của ông H1 là 28,3 m2, thửa 95 của ông L 27,9 m2, thửa 94 của ông T là 30,9 m2 bằng với diện tích của các bị đơn được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Thửa đất số 91 của ông H và bà M hiện trạng sử dụng là 52,9 m2 thiếu diện tích so với giấy chứng nhận được cấp.

[4] Phần diện tích tranh chấp là 13 m2 thuộc thửa số 91 cấp quyền sử dụng cho ông H bà M, trong đó ông V sử dụng 3m2, ông H1 sử dụng 3,6m2, ông L sử dụng 3,7 m2, ông T sử dụng 2,7 m2.

Tuy nhiên, qua xem xét hiện trạng sử dụng đất cho thấy các bị đơn đã xây dựng nhà ở kiên cố trên phần đất đang tranh chấp và việc xây dựng đã tồn tại ổn định trong thời gian dài. Nếu chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc các bị đơn phải tháo dỡ nhà để trả lại diện tích đất lấn chiếm sẽ làm ảnh hưởng lớn đến chỗ ở, điều kiện sinh hoạt của các bị đơn, gây thiệt hại đáng kể về tài sản, trong khi diện tích đất lấn chiếm không lớn. Để bảo đảm hài 8 hòa quyền và lợi ích hợp pháp của các bên, đồng thời bảo đảm việc sử dụng đất ổn định, tránh gây lãng phí xã hội do phải phá dỡ công trình xây dựng hiện hữu, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết buộc các bị đơn tháo dỡ nhà ở để trả lại đất cho nguyên đơn mà cần giao phần diện tích đất các bị đơn đang quản lý, sử dụng tiếp tục cho các bị đơn sử dụng và buộc các bị đơn hoàn trả giá trị quyền sử dụng đất tương ứng cho ông H và bà M. Do đó không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông H và bà M. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[5] Ý kiến của kiểm sát viên là phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nên được chấp nhận.

[6] Về án phí: Ông Nguyễn Văn H là người cao tuổi có đơn xin miễn án phí nên chấp nhận miễn án phí phúc thẩm cho ông H.