Bản án 174/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng [1.1] Về việc vắng mặt của các đương sự: Tại phiên toà hôm nay, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Ngân hàng N3 có người đại diện theo uỷ quyền là bà Trần Thị T1 vắng mặt, nhưng đã được Toà án triệu tập hợp lệ đến lần thứ tư. Đồng thời tại giai đoạn sơ thẩm, Ngân hàng không có yêu cầu độc lập, đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật và yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án vắng mặt. Nguyên đơn, bị đơn có người đại diện theo ủy quyền. Bị đơn ủy quyền cho bốn cá nhân tham gia tố tụng, một trong bốn cá nhân có quyền ngang nhau trong việc quyết định nội dung tranh chấp nên tại phiên tòa có mặt một trong bốn cá nhân được ủy quyền đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự trên. [1.2] Về thẩm quyền: Tài sản các đương sự tranh chấp thuộc huyện N, tỉnh Ninh Thuận (nay thuộc phường N, tỉnh Khánh Hòa), có đương sự là người Việt Nam định cư tại nước ngoài nên Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa thụ lý, giải quyết vụ án theo trình tự sơ thẩm là đúng thẩm quyền theo quy tại các Điều 26, 38, 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3] Trong vụ án này, vợ ông Trần Quang N là bà Hoàng Thị Minh L1 xác định không có phần quyền tài sản chung và có văn bản không liên quan, không 6 tham gia tố tụng nên Tòa án xác định bà Hoàng Thị Minh L1 không liên quan đến vụ án.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu kháng cáo của phía bị đơn, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: [2.1] Thửa đất số 23b, tờ bản đồ số 18, tọa lạc tại Sở Đ, khu phố K, K, Ninh H2, Ninh Thuận (nay là phường N, tỉnh Khánh Hòa), diện tích 2.025m2 và tài sản gắn liền gồm 15 phòng ngủ theo tiêu chuẩn khách sạn 01 sao, 01 nhà bếp, 01 nhà để xe, 01 nhà bảo vệ, hệ thống cổng tường rào, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số bìa BD 018639 do UBND huyện N cấp lần đầu ngày 25/10/2010, được điều chỉnh trang 4 sang tên bà Phùng Thị Thúy H ngày 12/5/2016, bà H được cấp lại giấy chứng nhận năm 2024, là tài sản được ông Huỳnh Minh B và ông Trần Quang N góp tiền mua chung, mỗi bên 50%. Ông Huỳnh Minh B đại diện kinh doanh nhà nghỉ, sau này đổi tên thành khách sạn M1. Thời điểm nhận chuyển nhượng đất, ông Huỳnh Minh B và ông Trần Quang N đang cư trú tại Cộng hòa liên bang Đ nên nhờ ông Phạm Công T3 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản. Ông Phạm Công T3 có lời khai xác nhận (Bút lục số 131). Ông T3 lập hợp đồng ủy quyền số: 1145/HĐUQ/PCC được Công chứng tại Văn phòng C2 ngày 05/02/2013, nội dung ông Phạm Công T3 chủ sử dụng đất tại thửa đất và Công trình Nhà nghỉ kinh doanh dịch vụ lưu trú tại địa chỉ K, K ủy quyền cho ông Huỳnh Minh B hộ chiếu Cộng hoà liên bang Đ1, hộ khẩu thường trú T, Đ, Hà Nội, để ông B được trông coi, khai thác công dụng hưởng lợi tức từ việc cho thuê - mượn…được quyền trả nợ lãi ngân hàng, xóa thế chấp, được toàn quyền chuyển nhượng tặng cho. Đến ngày 21/4/2014, ông Huỳnh Minh B chuyển nhượng tài sản và đất cho ông Phạm Như N2, địa chỉ: B - G- Hà Nội, giá chuyển nhượng 1,5 tỷ đồng, sang tên giấy chứng nhận cho ông Phạm Như N2. Ông N2 khẳng định chỉ là người đứng tên giúp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản trên đất (Bút lục số 135). Ngày 12/5/2016, ông Phạm Như N2 chuyển nhượng nhà và đất nêu trên cho bà Phùng Thị Thúy H, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản trên đất được công chứng tại Văn phòng C3: 1251, quyển số 02, cấp công trình vẫn không thay đổi, giá chuyển nhượng là: 800.000.000đ. Như vậy, các hợp đồng chuyển nhượng là giả cách, bản chất là nhờ đứng tên hộ; các chủ thể trong giao dịch giả cách không tranh chấp quyền và nghĩa vụ. [2.2.] Văn bản cam kết về tài sản ngày 29/3/2019, được lập tại UBND xã T, thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc (bản sao hợp pháp), chứng minh ông N và ông B mỗi người sở hữu 50% quyền sử dụng đất và tài sản trên đất là khách sạn M1, tiêu chuẩn 1 sao. Hai bên thống nhất nhờ bà Phùng Thị Thúy H đứng tên. Nội dung thỏa thuận được ông B và ông N ký tên, được UBND xã T, Tp ., tỉnh Vĩnh Phúc chứng thực (ký và đóng dấu) ngày 01/4/2019. [2.3.] Vi bằng ngày 18/5/2024, được lập tại V, bà Phùng Thị Thúy H thừa nhận: Năm 2013, ông Trần Quang N và chồng bà là ông Huỳnh Minh B góp vốn 7 mỗi người 50% đối với quyền sử dụng đất và tài sản trên đất. Khi nào chuyển nhượng thì ông N được nhận 50% giá trị tài sản sau khi hoàn thành các nghĩa vụ theo quy định. [2.4.] Tại phiên toà phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận quyền sở hữu tài sản chung của ông Huỳnh Minh B và ông Trần Quang N mỗi bên 50%. [2.5.] Như vậy, căn cứ Điều 207 của Bộ luật dân sự năm 2015, Toà án cấp sơ thẩm xác định tài sản đang tranh chấp thuộc sở hữu chung theo phần, đồng sở hữu là ông Huỳnh Minh B và ông Trần Quang N mỗi bên 50%. Quyền sử dụng, sở hữu chung được xác lập theo quy định tại các Điều: 207, 208, 209 của Bộ luật dân sự 2015, các cá nhân góp tiền mua chung tài sản là có căn cứ. [2.6.] Tại phiên toà phúc thẩm, các bên đương sự đều công nhận giá trị tài sản là 31.875.670.000đ được chia cho ông Huỳnh Minh B, ông Trần Quang N, mỗi người được nhận 15.937.839.000đ. Đồng thời phía nguyên đơn và bị đơn thống nhất thoả thuận sẽ giao cho phía bị đơn được nhận tài sản và bị đơn phải trả phần giá trị cho nguyên đơn theo phân kỳ thanh toán: Trong vòng 30 ngày kể từ ngày tuyên án phúc thẩm, bên bị đơn phải trả cho bên nguyên đơn 10 tỷ đồng; trong 3 tháng tiếp theo thì bên bị đơn phải trả số tiền còn lại. Sau thời hạn trên mà bên bị đơn không trả tiền cho nguyên đơn thì nguyên đơn có quyền yêu cầu thi hành án và yêu cầu tính lãi theo quy định. Xét thấy rằng, việc thoả thuận này của hai bên đương sự là tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái với đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 300 Bộ luật Tố tụng dân sự, sửa bản án sơ thẩm và công nhận sự thoả thuận của các đương sự theo quy định của pháp luật. [2.7] Đối với các nội dung khác của bản án sơ thẩm, các bên đương sự không tiếp tục yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không đề cập, xem xét, giải quyết. Các nội dung này đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[3] Quan điểm của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng tại phiên toà hôm nay là có căn cứ, nên được chấp nhận.

[4] Về án phí phúc thẩm: Căn cứ khoản 5 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội, các ông, bà: Phùng Thị Thúy H, Lâm Quang N1, Chu Hải Đ, Đỗ Gia T, Đào Thị Khánh H1 phải nộp mỗi người 300.000đ án phí dân sự phúc thẩm. Vì các lẽ trên,

1. Căn cứ Điều 300 Bộ luật Tố tụng dân sự;