Bản án 08/2026/KDTM-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh luận, lời khai tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực B, Hội đồng xét xử nhận định: [1.]. Về tố tụng, quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết và thời hiệu khởi kiện của vụ án: [1.1]. Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành các thủ tục tố tụng theo quy định pháp luật. Bị đơn vắng mặt không có lý do và cũng không có ý kiến phản hồi. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định pháp luật tố tụng dân sự. [1.2]. Về tư cách người đại diện theo pháp luật và ủy quyền của các đương sự:

Căn cứ vào các văn bản ủy quyền thể hiện việc ủy quyền của các đương sự tham gia tố tụng là đúng quy định của pháp luật nên được chấp nhận. [1.3]. Về quan hệ tranh chấp: Qua nghiên cứu nội dung vụ án xét thấy bị đơn đã vay tại Ngân hàng theo Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế dành cho khách hàng doanh nghiệp ngày 21/12/2023, với hạn mức tín dụng thẻ đề nghị là 100.000.000đồng.

Tuy nhiên, bị đơn đã không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ, nên Ngân hàng nộp đơn khởi kiện đối với Công ty ĐV về việc trả 3 khoản nợ đối với hợp đồng tín dụng nêu trên.

Do đó, đây là tranh chấp về hợp đồng tín dụng được quy định tại Khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Căn cứ vào Khoản 3, Điều 4 của Luật thương mại: «Hoạt động thương mại không được quy định trong Luật thương mại và trong các luật khác thì áp dụng quy định của Bộ luật dân sự», nên hợp đồng hạn mức tín dụng và việc giải quyết tranh chấp hợp đồng này giữa Ngân hàng và Công ty ĐV được áp dụng vào Bộ luật dân sự. [1.4]. Về thời hiệu khởi kiện: Do bị đơn không thanh toán cho Ngân hàng, nên đến ngày 11/4/2025 Ngân hàng nộp đơn khởi kiện đối với Công ty ĐV về việc trả khoản nợ đối với hợp đồng tín dụng trên, tòa án thụ lý ngày 06/10/2025 là trong thời hiệu khởi kiện và hơn nữa không có đương sự nào trong vụ án này yêu cầu áp dụng thời hiệu như quy định tại Điều 184 của Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 429 của Bộ luật dân sự và Điều 319 của Luật thương mại. [1.5]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Theo Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế dành cho khách hàng doanh nghiệp ngày 21/12/2023, bị đơn cư trú tại Lô thương mại 3.3A và 3.05 Chung cư Viva R, số 1472 Võ Văn K, phường Bình T, Thành phố Hồ Chí M.

Do đó, căn cứ Điều 35; Điểm a Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực B, Thành phố Hồ Chí M. [2.]. Về nội dung vụ án: Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1]. Về hợp đồng tín dụng theo Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế dành cho khách hàng doanh nghiệp ngày 21/12/2023: Công ty ĐV có vay của Ngân hàng với hạn mức tín dụng là 100.000.000đồng. Lãi suất trong hạn áp dụng với dư nợ thẻ tín dụng là 34%/năm, lãi suất trong hạn này sẽ được điều chỉnh theo đúng quy định tại Bản điều điều kiện giao dịch chung về phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế áp dụng cho khách hàng doanh nghiệp được công bố trên website. Hợp đồng với mục đích vay là cấp hạn mức tín dụng cho doanh nghiệp. Thời hạn hạn mức tín dụng là 12 tháng, đồng thời kế hoạch trả lãi được thực hiện vào mỗi tháng. Trong quá trình trả nợ, Công ty ĐV không thanh toán nợ gốc và lãi cho Ngân hàng.

Do đó, Ngân hàng đã nhắc nhở việc thanh toán nhiều lần, nhưng Công ty ĐV cố tình trì hoãn không chịu thanh toán khoản nợ đã vay. Tính đến ngày 18/5/2026, Công ty ĐV còn nợ số tiền là 183.372.473đồng, trong đó nợ gốc là 95.231.711đồng, nợ lãi 88.140.762đồng.

Do đó, giao dịch giữa hai bên là hoàn toàn tự nguyện và tuân thủ đúng các quy định của pháp luật cả về nội dung và hình thức của hợp đồng tín dụng, nên căn cứ vào quy định tại Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự, công nhận hợp đồng tín dụng giữa Công ty ĐV và Ngân hàng là hợp pháp, nên Công ty ĐV phải có trách nhiệm thanh toán cho Ngân hàng là có cơ sở. 4 [2.2]. Về số tiền lãi trong hạn và lãi suất quá hạn: Việc tính lãi như đại diện của nguyên đơn đã trình bày như trên là phù hợp với hợp đồng tín dụng được ký kết giữa hai bên. Đồng thời, việc tính lãi này cũng phù hợp với quy định tại Điều 91 và Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng; khoản 4 Điều 13 Thông tư 39/2016/TT-NHNN về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng và Điều 468 của Bộ luật dân sự, nên chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. [2.3]. Về thời hạn thanh toán: Ngân hàng yêu cầu thanh toán số tiền của hợp đồng tín dụng hạn mức còn thiếu và tiền lãi nêu trên, bằng cách trả làm một lần sau khi bản án có hiệu lực pháp luật. Xét việc thanh toán như yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở, vì số tiền thiếu nêu trên đã kéo dài, đồng thời điều này đã làm ảnh hưởng đến quyền lợi của Ngân hàng trong việc kinh doanh và thu hồi nợ.

Do đó, chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là phù hợp với đạo đức của xã hội và quy định của pháp luật. Ngoài ra, Công ty ĐV còn phải trả tiền lãi phát sinh sau ngày 18/5/2026 cho Ngân hàng do chậm thực hiện nghĩa vụ, điều này là phù hợp với quy định tại Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. [3.]. Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Theo qui định tại Khoản 1, Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự, Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị đơn phải thanh toán khoản nợ còn thiếu 183.372.473đồng, nên phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là 9.168.624đồng. Hoàn trả cho Ngân hàng số tiền tạm ứng án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm đã nộp.