Bản án 312/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: 6 [1.1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Ông Nguyễn Ngọc Q, bà Lê Thị Thúy D kháng cáo trong hạn luật định và có nộp tạm ứng án phí đầy đủ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.2] Về thủ tục ủy quyền: Nguyên đơn bà Phạm Thị L ủy quyền cho bà Đặng Ngọc M theo Giấy ủy quyền ngày 29/7/2024 do Phòng C chứng nhận số chứng thực 755, Quyển số 01/2024-SCT/CK, ĐC. Bị đơn ông Nguyễn Ngọc Q, bà Lê Thị Thúy D ủy quyền cho bà Lại Thị Ánh N theo Hợp đồng ủy quyền ngày 20/4/2026 do Phòng C1 chứng nhận số công chứng 2304/2026/CCGD. Hội đồng xét xử xét thấy các thủ tục ủy quyền trên phù hợp với quy định tại khoản 4 Điều 85 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được chấp nhận.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn, xét thấy: [2.1] Nguyên đơn bà Phạm Thị L khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Ngọc Q và bà Lê Thị Thúy D có nghĩa vụ trả 04 cây 04 chỉ vàng 24kara (loại vàng 9999) theo Biên nhận lập ngày 19/10/1998 dl và không yêu cầu tính lãi. [2.2] Về phía bị đơn cho rằng chỉ vay số tiền 13.200.000 đồng mà bị nguyên đơn ép buộc ghi nội dung mượn 04 cây 04 chỉ vàng 24kara nhưng bị đơn bà D lại thừa nhận nội dung trong biên nhận ngày 19/10/1998 dl là chính do bà viết và chữ ký, chữ viết họ tên trong biên nhận là của vợ chồng bà.

Tuy nhiên, bị đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh và cũng không yêu cầu trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết họ tên nên không có cơ sở xác định Biên nhận lập ngày 19/10/1998 dl là do bị ép buộc viết và ký tên. [2.3] Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị đơn cho rằng hằng tháng, từ năm 1999 đến năm 2005 đã gửi 200.000 đồng cho bà P qua đường bưu điện cộng với số tiền 200.000 đồng thu từ cây nước để bà P mang đến trả cho nguyên đơn thay bị đơn, tổng cộng đã trả được 28.800.000 đồng; lời trình bày này có sự mâu thuẫn, khác với những gì bị đơn, bà P đã trình bày tại giai đoạn sơ thẩm.

Tuy nhiên, ngoài lời trình bày này, bị đơn cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh có sự việc giao trả số tiền 28.800.000 đồng cho bà L và cũng không được bà L chấp nhận.

Do đó, không có cơ sở xem xét. [2.4] Đối với việc bị đơn giao cây nước cho nguyên đơn được ghi trong Biên nhận ngày 19/10/1998 dl. Theo Biên bản đối chất ngày 09/6/2026 của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang, cả nguyên đơn bà L, bị đơn bà D và người làm chứng bà P đều thống nhất không có việc nguyên đơn nhận cây nước mà cây nước này vẫn do bị đơn quản lý, sử dụng và người trực tiếp thu tiền những người sử dụng nước hằng tháng là bà P nên cấp sơ thẩm không xem xét là có căn cứ. [2.5]

Do đó, cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn ông Nguyễn Ngọc Q và bà Lê Thị Thúy D cùng có nghĩa vụ liên đới trả lại cho bà Phạm Thị L 44 chỉ vàng 24kara (vàng 9999) là có căn cứ. 7

[3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy, bị đơn ông Nguyễn Ngọc Q và bà Lê Thị Thúy D kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình nên không có cơ sở xem xét chấp nhận.

[4]

Tuy nhiên, việc cấp sơ thẩm lại quy đổi vàng thành tiền theo giá trị tại thời điểm xét xử sơ thẩm trong khi các đương sự thuộc trường hợp được miễn, không phải chịu án phí dân sự - điều này là không cần thiết. Ngoài ra, tại mục 31 Phần II của Công văn số 250/TANDTC-PC ngày 28/4/2026 của Tòa án nhân dân tối cao về việc thông báo kết quả giải đáp trực tuyến một số vướng mắc trong công tác xét xử đã hướng dẫn “…Trong trường hợp Tòa án quyết định bên vay trả lại vàng cho bên cho vay thì không quyết định bên vay phải chịu lãi chậm thực hiện nghĩa vụ trả nợ…”. Do cấp sơ thẩm quyết định tuyên buộc bị đơn phải chịu lãi khi chậm thực hiện nghĩa vụ trả nợ “…. Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015….” là không chính xác, cấp phúc thẩm cần điều chỉnh lại như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm, dân sự phúc thẩm: Do bà Phạm Thị L, ông Nguyễn Ngọc Q và bà Lê Thị Thúy D đều là người cao tuổi, có đơn yêu cầu nên thuộc trường hợp được miễn nộp tạm ứng án phí, án phí dân sự sơ thẩm, dân sự phúc thẩm theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy Ban thường vụ Quốc hội.