Bản án 322/2026/DS-PTCác yêu cầu khác về dân sự

, theo tài liệu trong hồ sơ vụ án, ngày 01/10/2019 Chấp hành viên đã ban hành quyết định giải tỏa kê biên, trả lại tài sản cho ông N và ông H2 được toàn quyền quản lý, sử dụng, định đoạt tài sản theo quy định pháp luật. Nguyên đơn không cung cấp được hợp đồng chuyển nhượng, hợp đồng đặt cọc, tài liệu thể hiện việc giao dịch với ông H6 đã hoàn tất hoặc có căn cứ chứng minh việc Chi cục Thi hành án dân sự ngăn cản trái pháp luật dẫn đến giao dịch không thực hiện được; Việc chuyển nhượng tài sản với giá bao nhiêu sau thời điểm được giải tỏa kê biên là quyền định đoạt và quyết định của ông Nguyễn Văn N.

Do đó, không có căn cứ xác định thiệt hại 280.000.000 đồng là thiệt hại thực tế phát sinh trực tiếp từ hành vi trái pháp luật của cơ quan thi hành án dân sự. [3.2]. Đối với yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần số tiền 89.000.000 đồng: Theo quy định tại Điều 27 Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2017, thiệt hại do tổn thất tinh thần chỉ được bồi thường trong các trường hợp luật quy định cụ thể. Trong vụ án này, tài sản bị kê biên là đất nông nghiệp và đất nuôi thủy sản; nhà ở, nơi cư trú của nguyên đơn không bị kê biên, không bị cưỡng chế di dời, không có căn cứ xác định danh dự, nhân phẩm, sức khỏe uy tín bị xâm phạm hoặc đời sống tinh thần của nguyên đơn bị xâm phạm do vi phạm trong hoạt động thi hành án dân sự trái pháp luật gây ra.

[4]. Đối với yêu cầu bồi thường của ông Nguyễn Văn H2: [4.1]. Đối với yêu cầu bồi thường tiền lãi chậm thi hành án số tiền 7.000.000 đồng: Theo xác minh tại Ngân hàng N8 – Chi nhánh thị xã L, đối với Bản án số 15 07/2015/DS-ST ngày 20/01/2015, phía Ngân hàng đã miễn giảm toàn bộ tiền lãi chậm thi hành án; đối với Bản án số 181/2014/DS-ST ngày 25/11/2014, số tiền lãi phát sinh thực tế theo bản án từ ngày 05/3/2015 đến ngày 09/8/2016 thấp hơn số tiền lãi Ngân hàng đã thu. Nguyên đơn không chứng minh được khoản lãi suất yêu cầu bồi thường là thiệt hại thực tế phát sinh trực tiếp từ hành vi kê biên trái pháp luật của Chấp hành viên. Mặt khác, nghĩa vụ trả nợ và lãi phát sinh là nghĩa vụ dân sự của người phải thi hành án theo bản án đã có hiệu lực pháp luật;

Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu bồi thường khoản tiền này. [4.2]. Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại do mất thu nhập số tiền 360.000.000 đồng: Ông H2 cho rằng do đất bị kê biên nên ông không thể tiếp tục làm việc cho ông Phạm Thanh H5 với thu nhập 6.000.000 đồng/tháng trong thời gian 05 năm.

Tuy nhiên, nguyên đơn không cung cấp được hợp đồng lao động, bảng lương, tài liệu chứng minh việc làm ổn định, mức thu nhập thực tế hoặc tài liệu chứng minh việc mất việc làm là hậu quả trực tiếp từ hành vi của cơ quan thi hành án dân sự mà chỉ cung cấp xác nhận của người ghi tên Phạm Thanh H5 là chưa đủ căn cứ xem xét bồi thường. Mặt khác, theo lời trình bày của chính ông H2 thì trong thời gian tài sản bị kê biên, gia đình ông vẫn trực tiếp quản lý, sử dụng đất để canh tác, nuôi cá; cơ quan thi hành án không thu giữ, không cưỡng chế giao tài sản cho người khác quản lý;

Do đó, không có căn cứ xác định ông H2 bị mất thu nhập thực tế do hành vi trái pháp luật của cơ quan thi hành án. [4.3]. Đối với yêu cầu bồi thường tiền lãi vay Ngân hàng C2 và tiền thuê nhà trọ:

Xét thấy, khoản vay Ngân hàng C2 được xác lập trước thời điểm kê biên tài sản; nghĩa vụ thanh toán khoản vay phát sinh từ quan hệ tín dụng của chính ông H2. Việc ông H2 không có khả năng trả nợ xuất phát từ tình trạng khó khăn tài chính, nghĩa vụ thi hành án theo các bản án đã có hiệu lực pháp luật, không có căn cứ xác định là hậu quả trực tiếp của việc kê biên tài sản bị kháng nghị. Đối với yêu cầu tiền thuê nhà trọ, hồ sơ vụ án thể hiện cơ quan thi hành án chỉ kê biên đất nông nghiệp, đất ao nuôi cá, không kê biên nhà ở, không cưỡng chế giao nhà. Đồng thời, nguyên đơn cũng thừa nhận gia đình có nơi ở khác tại tỉnh Tiền Giang;

Do đó, không có căn cứ chấp nhận các yêu cầu bồi thường này. [4.4]. Đối với yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần số tiền 87.000.000 đồng: Như nhận định [3.2] thì không có căn cứ xác định danh dự, nhân phẩm, uy tín hoặc 16 đời sống tinh thần của ông H2 bị xâm phạm thuộc trường hợp được bồi thường theo Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước;

Do đó, yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần của ông H2 không có căn cứ chấp nhận.

[5]. Hội đồng xét xử xét thấy, nguyên nhân dẫn đến việc kê biên tài sản là do ông N và ông H2 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo các bản án đã có hiệu lực pháp luật, đồng thời có đơn yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thi hành án. Các khoản thiệt hại mà nguyên đơn yêu cầu bồi thường phần lớn phát sinh từ tình trạng khó khăn tài chính, nghĩa vụ thi hành án và các quan hệ tín dụng dân sự của nguyên đơn; không có căn cứ chứng minh có thiệt hại theo yêu cầu của các nguyên đơn do phát sinh trực tiếp từ các sai sót thủ tục trong hoạt động kê biên, xử lý tài sản của Chấp hành viên;

Do đó, không đủ căn cứ xác định có mối quan hệ nhân quả trực tiếp giữa hành vi trái pháp luật của người thi hành công vụ và các thiệt hại mà nguyên đơn yêu cầu bồi thường.

[6]. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông N có người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng và ông H2 không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới chứng minh thiệt hại thực tế do hành vi và quyết định trái pháp luật của Chi cục Thi hành án và Chấp hành làm gây ra;

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Văn N có người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng và ông Nguyễn Văn H2. Xét đề nghị khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm của Viện kiểm sát tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp.