Bản án 157/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về hình thức: Đơn kháng cáo của Ông Dương Văn T trong thời hạn luật định, đơn hợp lệ được Hội đồng xét xử xem xét, giải quyết.

[2]. Về thủ tục tố tụng: [2.1]. Về quan hệ pháp luật: Theo đơn khởi kiện, quá trình tố tụng, bà Đoàn Thị Thanh M yêu cầu Ông Dương Văn T trả lại số tiền 1.100.000.000đ do bà M đã chuyển vào tài khoản của ông T ngày 13/5/2011 mục đích để mua 10,7ha đất ruộng và yêu cầu ông T phải bồi thường thiệt hại cho bà M 900.000.000đ là tiền lãi tính theo mức lãi suất tiền vay của Ngân hàng 05%/năm, kể từ ngày bà M chuyển khoản 13/5/2011 đến ngày xét xử sơ thẩm.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Tòa án xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án này là tranh chấp kiện đòi tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Hiện nay, Ông Dương Văn T là bị đơn đang cư trú tại phường Xuân Hòa, tỉnh Phú Thọ.

Vì vậy, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc nay là Tòa án nhân dân khu vực 8 – Phú Thọ theo quy định tại điểm a, khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, Ông Dương Văn T kháng cáo, vụ án được Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ thụ lý, giải quyết theo trình tự phúc thẩm là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 1 Điều 38 Bộ luật Tố tụng dân sự. Quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo ủy quyền của Ông Dương Văn T luôn cho rằng đây là vụ án về tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử 8 dụng đất và giải quyết hậu quả Hợp đồng vô hiệu thấy rằng: Tài liệu có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các đương sự có đủ cơ sở xác định giữa ông T với bà M chưa có việc ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; phía bà M cho rằng chuyển cho ông T số tiền 1.100.000.000đ mục đích tiến tới việc chuyển nhượng diện tích 10,7ha đất ruộng. Tuy nhiên vì giao dịch không thực hiện được nên nhiều lần yêu cầu ông T trả lại tiền nhưng ông T không trả nên khởi kiện yêu cầu ông T trả lại số tiền này; còn phía ông T thừa nhận có nhận của bà M số tiền 1.100.000.000đ nhưng không phải mục đích chuyển nhượng diện tích 10,7ha đất ruộng như bà M trình bày mà là bà M chuyển số tiền này để thực hiện cho giao dịch chuyển nhượng thửa đất số 06 thay ông N1. Hiện nay việc chuyển nhượng thửa đất số 06 giữa ông N1 với ông T đã thực hiện xong nên ông T không trả lại bà M số tiền 1.100.000.000đ. Xét thấy giữa ông T với bà M không ký có giao kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nên không có việc tranh chấp về các điều khoản đã thỏa thuận trong hợp đồng. Bản chất thực sự của vụ án này là xác định số tiền 1.100.000.000đ bà M chuyển cho ông T có phải thực hiện nghĩa vụ thay cho ông N1 đối với giao dịch chuyển nhượng thửa đất số 06 giữa ông N1 với ông T hay không. Trường hợp có cơ sở xác định số tiền 1.100.000.000đ bà M chuyển cho ông T thay ông N1 để thực hiện giao dịch chuyển nhượng thửa đất số 06 giữa ông N1 với ông T thì không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà M và ngược lại; còn Hợp đồng chuyển nhượng thửa đất số 06 giữa ông N1 với ông T đã thực hiện xong, các bên tham gia ký kết hợp đồng không có tranh chấp gì với nhau. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật: Tranh chấp kiện đòi tài sản là phù hợp quy định của pháp luật nên việc người đại diện theo ủy quyền của ông T cho rằng đây là vụ án tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và giải quyết hậu quả hợp đồng không được Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2]. Về thời hiệu khởi kiện: Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của Ông Dương Văn T đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với yêu cầu khởi kiện của bà M thấy rằng: Bà Đoàn Thị Thanh M yêu cầu Tòa án buộc Ông Dương Văn T trả lại số tiền 1.1000.000.000đ, bà M đã chuyển khoản vào tài khoản của ông T, được xác định là quan hệ tranh chấp kiện đòi tài sản.

Căn cứ vào quy định tại Điều 155 và Điều 166 Bộ luật Dân sự thì yêu cầu khởi kiện của bà M không phải là tranh chấp phát sinh từ hợp đồng hay quan hệ nghĩa vụ, do đó không áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với yêu cầu khởi kiện của bà M là phù hợp với quy định tại Điều 429 Bộ luật Dân sự. Đối với yêu cầu buộc Ông Dương Văn T phải bồi thường thiệt hại cho bà M số 9 tiền 900.000.000đ được xác định là quan hệ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Theo quy định tại Điều 185 Bộ luật Tố tụng Dân sự và Điều 588 Bộ luật Dân sự, thời hiệu khởi kiện đối với tranh chấp bồi thường thiệt hại là 03 năm kể từ thời điểm người bị thiệt hại biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm. Ngày 13/5/2011, bà M chuyển tiền cho ông T đến ngày bà M khởi kiện, thời hạn đã quá 03 năm. Quá trình tố tụng, bà M không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh ông T có hành vi thừa nhận nghĩa vụ, thương lượng hoặc thực hiện một phần việc khắc phục thiệt hại hay thuộc trường hợp được coi là sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan theo quy định tại Điều 157 Bộ luật Tố tụng Dân sự và tinh thần hướng dẫn tại điểm 2 Mục 3 Công văn số: 02/TANDTC - PC ngày 02/8/2021 của Tòa án nhân dân tối cao để làm cơ sở tính lại thời hiệu khởi. Ngoài ra bà M thừa nhận, sau khi chuyển tiền cho ông T, không thấy ông T giao đất hay trả lại tiền, bà M đã nhiều lần đôn đốc yêu cầu ông T phải thực hiện nghĩa vụ giao đất hay trả lại tiền. Do vậy có đủ cơ sở định, bà M biết rõ quyền lợi và lợi ích của mình bị xâm phạm ngay sau khi bà M chuyển tiền cho ông T vào năm 2011. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của ông T yêu cầu Hội đồng xét xử áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với vụ án. Do vậy, Hội đồng xét xử xác định, thời hiệu khởi kiện đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại của bà M đối với ông T đã hết theo quy định của Điều 184 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[3]. Xét yêu cầu phản tố của Ông Dương Văn T: Ngày 03/10/2025, ông T1 là người đại diện theo ủy quyền của ông T là bị đơn có đơn yêu cầu phản tố; ngày 25/11/2025 Tòa án tiếp tục nhận được đơn yêu cầu phản tố của ông T. Nội dung phản tố của ông T1 và ông T cùng đề nghị Tòa án, Công nhận giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất 06 có hiệu lực pháp luật và xác định khoản tiền bà M chuyển khoản cho ông T ngày 13/5/2011 là tiền thanh toán giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất

06. Xét thấy: Bà M khởi kiện, yêu cầu Tòa án buộc ông T trả lại cho bà M số tiền 1.100.000.000đ là tiền bà M đã chuyển khoản cho ông T ngày 13/5/2011 để mua 10,7ha đất ruộng và yêu cầu ông T phải bồi thường thiệt hại 900.000.000đ dựa vào mức lãi suất tiền vay của Ngân hàng là 05%/năm đối với số tiền ông T nhận chuyển khoản từ bà M; phía ông T không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà M và cho rằng, số tiền bà M chuyển khoản cho ông T vào ngày 13/5/2011 là tài sản chung của bà M với ông N1; việc bà M chuyển tiền cho ông T, mục đích là để thanh toán giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất 06 thay cho ông N1 nên đề nghị Tòa án Công nhận giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất 06 có hiệu lực pháp luật và xác 10 định khoản tiền bà M chuyển khoản cho ông T ngày 13/5/2011 là tiền thanh toán thửa đất

06. Về bản chất, yêu cầu của ông T và ông T1 đưa ra ở trên là nhằm bảo vệ quyền lợi của bị đơn đối với yêu cầu của bà M và có mục đích loại trừ khả năng Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên được xác định là yêu cầu phản tố theo quy định tại khoản 2 Điều 200 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án từ giai đoạn Tòa án thụ lý vụ án cho đến khi Tòa án đưa vụ án ra xét xử, Tòa án đã triệu tập hợp lệ đối với ông T rất nhiều lần nhưng ông T không đến Tòa án làm việc theo giấy triệu tập của Tòa án (vắng mặt không có lý do chính đáng). Tòa án cũng không nhận được bất kỳ văn bản nào của ông T trình bày ý kiến của mình liên quan đến yêu cầu khởi kiện của bà M. Ngày 26/8/2025, Tòa án tiến hành mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải; ngày 03/10/2025, ông T1 và ngày 25/11/2025, ông T mới có đơn yêu cầu phản tố gửi đến Tòa án. Kèm theo đơn phản tố, ông T và ông T1 không nộp bất kỳ tài liệu, chứng cứ gì chứng minh bà M có liên quan đến giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất 06 giữa ông T và ông N1 hoặc khoản tiền bà M chuyển khoản cho ông T ngày 13/5/2011 là tiền thanh toán thửa đất

06. Ngoài ra, đơn phản tố của ông T và ông T1 nộp đến Tòa án thuộc trường hợp quá hạn nhưng không có lý do chính đáng về việc nộp đơn quá hạn. Do vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn là ông T và ông T1 là người đại diện cho ông T để thụ lý yêu cầu phản tố là phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 200 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[4]. Về nội dung đưa ông Nguyễn Trọng N1 vào tham gia tố tụng: Ông T đề nghị Tòa án đưa ông Nguyễn Trọng N1 tham gia tố tụng trong vụ án với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Tuy nhiên phía ông T không có bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh bà M có liên quan đến giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất 06 giữa ông T với ông N1 hoặc có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh số tiền bà M chuyển cho ông T ngày 13/5/2011 là tiền thanh toán thửa đất 06 thay ông N1; Ông N1 và bà M cũng không thừa nhận, bà M có liên quan đến giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất 06 giữa ông N1 và ông T, khoản tiền bà M chuyển khoản cho ông T là tiền bà M thanh toán thửa đất 06; phía ông N1 từ chối tham gia tố tụng đối với vụ án và ông N1 không được hưởng quyền lợi hay phải thực hiện nghĩa vụ gì trong vụ án này khi Tòa án chấp nhận hoặc bác bỏ yêu cầu khởi kiện của bà M. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm không đưa ông N1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đối với vụ án này là phù hợp với quy định tại khoản 4 Điều 68 Bộ luật Tố tụng Dân sự. 11

[5]. Xét yêu cầu khởi kiện của bà Đoàn Thị Thanh M và yêu cầu kháng cáo của Ông Dương Văn T; Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: Các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được các đương sự thừa nhận có đủ cơ sở xác định ngày 13/5/2011, bà Đoàn Thị Thanh M đã chuyển cho Ông Dương Văn T số tiền 1.100.000.000đ; phía bà M xác định, lý do chuyển số tiền trên vào tài khoản của ông T là vì, năm 2011 bà M cùng bà T2 và ông T thỏa thuận với nhau bằng miệng về việc, ông T chuyển nhượng cho bà M và bà T2 diện tích 10,7ha đất ruộng với giá 1.100.000.000đ; kể từ năm 2011 đến nay, ông T không bàn giao đất và cũng không trả lại tiền cho bà M nên bà đề nghị Tòa án buộc ông T phải trả lại toàn bộ số tiền trên cho bà M; còn phía ông T và người đại diện theo ủy quyền của ông T thừa nhận, ngày 13/5/2011 ông T có nhận chuyển khoản của bà M số tiền như bà M trình bày ở trên là đúng.

Tuy nhiên, ông T cho rằng, lý do ông T nhận tiền của bà M vào ngày 13/5/2011 là vì, vào tháng 5/2011 ông T và ông N1 (là chồng của bà M) có giao dịch chuyển nhượng với nhau thửa đất 06 với giá 2.000.000.000đ, số tiền bà M chuyển vào tài khoản của ông T ngày 13/5/2011, ông T xác định là khoản tiền thanh toán giao dịch chuyển nhượng thửa đất 06 của ông T vì thời điểm ông N1 và ông T giao dịch chuyển nhượng thửa đất 06, bà M và ông N1 đang tồn tại hôn nhân nên số tiền bà M chuyển khoản cho ông T được xác định là tài sản chung của vợ chồng dựa vào quy định chế độ tài sản trong Luật Hôn nhân và gia đình để tham chiếu đến số tiền chuyển khoản của bà M ở trên mục đích là thanh toán thay ông N1 đối với giao dịch chuyển nhượng thửa đất

06. Do vậy, sau khi nhận tiền của bà M, ông T không trả lại cho bà M. Ông T xác định, khoản tiền bà M chuyển cho ông T ngày 13/5/2011 là tài sản của ông nên ông không đồng ý trả lại cho bà M số tiền ở trên.

Căn cứ vào kết quả thu thập tài liệu, chứng cứ của Tòa án; lời trình bày của các bên đương sự; 02 Giấy nộp tiền của bà M ngày 13/5/2011 tại Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam; Giấy xác nhận nhận tiền ngày 08/5/2011 và Giấy biên nhận viết tay ông T lập ngày 09/12/2013; Ông T thừa nhận, ngày 13/5/2011, ông có nhận của bà M tổng số tiền 1.100.000.000đ bằng hình thức chuyển khoản điều này phù hợp với 02 Giấy nộp tiền của bà M ngày 13/5/2011 tại Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam. Theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng Dân sự thì đây là những tình tiết, sự kiện các đương sự đã thừa nhận hoặc không phản đối được coi là tình tiết không phải chứng minh. Do vậy có đủ cơ sở để xác định, ông T có nhận của bà Đoàn Thị Thanh M 1.100.000.000đ bằng hình thức chuyển khoản đến nay vẫn chưa trả lại cho bà M. 12 Tại Giấy xác nhận ngày 08/5/2011 thể hiện: Năm 2011, ông N1 và ông T có giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất 06 với giá 2.000.000.000đ; ngày 08/5/2011, ông N1 đã giao cho ông T 1.000.000.000đ tiền mua thửa đất 06 có sự chứng kiến của bà Trần Thị Thanh V. Trong số tiền ông T nhận của ông N1 ngày 08/5/2011, ông T lý giải thực tế ông T ký giấy biên nhận là nhận của ông N1 1.000.000.000đ nhưng ông phải trả phí môi giới cho bà T hết 100.000.000đ nên số tiền thực lĩnh mà ông T nhận của ông N1 là 900.000.000đ; còn giấy biên nhận ngày 09/12/2013, ông T viết để lại cho ông N1 thực chất chỉ là xác nhận ông T đã nhận đủ từ ông N1 2.000.000.000đ tiền giao dịch chuyển nhượng thửa đất 06, hợp đồng hai bên đã thực hiện xong không xảy ra tranh chấp gì. Do vậy, nội dung Giấy biên nhận ngày 09/12/2013 ông T không ghi rõ khoản tiền ông T nhận chuyển khoản từ bà M và giảm trừ số tiền 100.000.000đ phí thanh toán môi giới cho bà T. Quá trình giải quyết vụ án, bà M và ông N1 không thừa nhận, số tiền bà M chuyển khoản cho ông T là tài sản chung của ông N1 và bà M; do đó bà M không liên quan gì đến giao dịch chuyển nhượng thửa đất 06 nên bà M không có nghĩa vụ thanh toán tiền mua đất cho ông T thay ông N1; ông N1 không thỏa thuận với ông T giảm trừ 100.000.000đ phí môi giới ông T thanh toán cho bà T nằm trong số tiền ông N1 đã thanh toán cho ông T; phía ông T không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh số tiền 1.100.000.000đ ông nhận của bà M qua hình thức chuyển khoản nằm trong tổng số tiền ông T nhận từ ông N1 thể hiện trong Giấy biên nhận viết tay ngày 09/12/2013, người đại diện theo ủy quyền của ông T tại phiên tòa tham chiếu số tiền bà M chuyển khoản cho ông T căn cứ vào chế độ tài sản chung của vợ chồng được quy định trong Luật Hôn nhân và gia đình để xác định số tiền bà M chuyển khoản là tài sản chung của ông N1 và bà M nên nghĩa vụ thanh toán giao dịch thửa đất 06 buộc bà M phải chịu là chưa thỏa đáng và không có cơ sở. Ngoài ra, nếu căn cứ vào ý kiến của phía ông T và người đại diện của ông T là giữa ông N1 với ông T có việc chuyển nhượng thửa đất 06, giá thỏa thuận 2 tỷ đồng, ngày 08/5/2011 ông N1 trả 1 tỷ, đến ngày 13/5/2011 bà M vợ ông T trả số còn lại 1,1 tỷ đồng là không phù hợp vì: Nếu có việc bà M trả thay ông N1 thì số tiền còn lại bà M phải trả là 1 tỷ, không phải 1,1 tỷ. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa ông T và người đại diện theo ủy quyền cho rằng tiền môi giới trả cho bà T 100.000.000đ nên số tiền thật sự ông N1 trả là 2,1 tỷ nhưng không có tài liệu gì chứng minh và bà T cũng không thừa nhận nên không có cơ sở có việc trả tiền môi giới nên ông N1 phải thanh toán này. Hồ sơ vụ án, mặc dù không thu thập được bản gốc của Giấy biên nhận giao tiền ngày 08/5/2011 và Giấy biên nhận tiền ngày 09/12/2013 nhưng quá trình tố tụng, 13 các bên đã thừa nhận nội dung ghi trong 02 văn bản này phù hợp với nhau nên việc không thu thập được bản gốc Giấy biên nhận giao tiền ngày 08/5/2011 và Giấy biên nhận tiền ngày 09/12/2013, không ảnh hưởng gì đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án.

Từ những phân tích trên, có đủ cơ sở xác định số tiền bà M chuyển khoản cho ông T vào ngày 13/5/2011 là khoản tiền riêng của bà M không phải là tài sản chung của ông N1 và bà M, số tiền đó cũng không phải là khoản tiền bà M thanh toán cho ông T thay ông N1 đối với giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất

06. Đến nay, số tiền ông T nhận của bà M, ông T chưa trả lại cho bà M. Điều này đồng nghĩa với yêu cầu khởi kiện của bà M là có cơ sở nên được chấp nhận và buộc ông T phải trả lại bà M 1.100.000.000đ. Về yêu cầu bồi thường thiệt hại: Bà M xác định, từ ngày bà chuyển tiền cho ông T đến nay, số tiền trên bà M phải đi vay mượn nhiều nơi, hằng tháng bà phải trả lãi cho những người bà M vay nên bà yêu cầu ông T phải bồi thường cho bà khoản thiệt hại tính theo giá trị tiền lãi, với mức lãi suất 5%/năm kể từ ngày chuyển khoản tiền (13/5/2011) cho đến ngày xét xử sơ thẩm là 900.000.000đ. Ông T không đồng ý và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng thời hiệu khởi kiện. Xét thấy: Bà M chuyển khoản cho ông T số tiền 1,1 tỷ đồng là do bà M cùng với bà T2 và ông T thỏa thuận mua 10,7ha đất ruộng, nhưng ông T không thừa nhận số tiền nhận từ bà M là tiền thanh toán mua 10,7ha đất ruộng. Bà M cũng không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh số tiền bà chuyển cho ông T là tiền thanh toán mua 10,7ha đất ruộng của ông T. Ông T đề nghị áp dụng thời hiệu, như nội dung đã phân tích tại Mục [2.2] ở trên xác định, yêu cầu khởi kiện của bà M về việc, buộc ông T phải bồi thường bà M 900.000.000đ đã hết thời hiệu khởi kiện nên yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại của bà M đối với ông T không được chấp nhận.

Từ những phân tích như trên Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thu thập khách quan, đúng pháp luật kết hợp với việc xét hỏi công khai tại phiên tòa để quyết định chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đoàn Thị Thanh M đối với Ông Dương Văn T là có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật. Do vậy kháng cáo của Ông Dương Văn T là không có căn cứ nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6]. Xét đề nghị của người đại diện theo ủy quyền của Ông Dương Văn T là Hủy bản án sơ thẩm do vi phạm thủ tục tố tụng thấy rằng: Toàn bộ quan điểm do người đại diện theo ủy quyền của Ông Dương Văn T đã được Hội đồng xét xử phân tích, vận dẫn đầy đủ tại các mục

[2],

[3],

[4] như trên. Quá trình giải quyết vụ án, phía 14 người đại diện theo ủy quyền của ông T không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh Tòa án cấp sơ thẩm có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và vi phạm này đã xâm phạm tới quyền, lợi ích hợp pháp của các đương sự. Do vậy yêu cầu đề nghị hủy bản án của phía Ông Dương Văn T là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

[7]. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của Ông Dương Văn T; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Phú Thọ là có căn cứ, được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

[8]. Về án phí: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên Ông Dương Văn T phải chịu án phúc thẩm theo quy định của pháp luật.