Bản án 744/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Kháng cáo của bị đơn ông Võ Tấn N1 thực hiện đúng theo quy định tại Điều 271, Điều 272, Điều 273 và Điều 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và người kháng cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không tự thỏa thuận được về việc giải quyết toàn bộ vụ án. Vụ án được xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Việc xét xử vắng mặt đương sự: Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trần Đức T vắng mặt tại phiên tòa nhưng có đơn xin vắng mặt. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn xét xử phúc thẩm vụ án.

[3] Về xác định quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo đơn khởi kiện nguyên đơn khởi kiện: Yêu cầu ông Võ Tấn N1 phải trả xe ô tô mang biển số 62H-034.70, nhãn hiệu HYUNDAI, số máy: D6ACEJ274108, số khung: KMFPA18CPFC084578, màu sơn: Xanh do ông Võ Tấn N1 đứng tên chủ xe (Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 62 000274); Yêu cầu hủy hợp đồng thuê xe ngày 20/10/2023 được công chứng tại Văn phòng C2 với số công chứng 4355, quyển số 5/2023TP/CC-SCC/HĐGD đối với xe ô tô nêu trên; Đối với số tiền thu nhập từ việc sử dụng xe thì yêu cầu ông N1 phải trả tổng số tiền 360.000.000 đồng tính từ tháng 7/2022 đến tháng 09/2024 tương ứng với số tiền 15.000.000 đồng/tháng. Tòa án cấp sơ thẩm xác định vụ án tranh chấp đòi tài sản và thụ lý giải quyết là đúng quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Nguyên đơn rút yêu cầu hủy hợp đồng thuê xe ngày 20/10/2023 được công chứng tại Văn phòng C2 với số công chứng 4355, quyển số 5/2023TP/CC- SCC/HĐGD đối với xe ô tô tải mang biển số 62H-034.70 nhãn hiệu HYUNDAI, số máy: D6ACEJ274108, số khung: KMFPA18CPFC084578 hiện do bị đơn đứng tên. Xét việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện và 6 phù hợp theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 217 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên cấp sơ thẩm đình chỉ yêu cầu trên là phù hợp.

[5]. Xét yêu cầu kháng cáo của ông Võ Tấn N1, thấy rằng: [5.1] Đối với yêu cầu đòi lại tài sản là chiếc xe ô tô tải: Nguyên đơn khởi kiện và cung cấp “Hợp đồng bán xe” giữa bà Nguyễn Thị N và ông Lê Thành T1, nội dung bà N mua 01 xe ô tô mang biển số 62H-034.70, nhãn hiệu HYUNDAI, số máy: D6ACEJ274108, số khung: KMFPA18CPFC084578 của ông T1 với giá là 1.445.000.000 đồng. Bà N đã thanh toán cho ông T1 số tiền 293.000.000 đồng, có giấy nhận tiền đề ngày 04/10/2018. Số tiền còn lại bà N trả góp hàng tháng thay ông Mã P cho Ngân hàng từ tháng 10/2018 cho đến tháng 12/2020. Sau đó, Ngân hàng không cho hợp đồng vay của ông Mã P tiếp tục trả góp nên bà N đã nhờ ông Tạ Thanh D đứng tên sở hữu xe ô tô này để tiếp tục được trả góp và từ tháng 01/2021 cho đến tháng 6/2022, bà N chuyển tiền trả góp xe vào tài khoản của Ngân hàng. Đến tháng 7/2022 bà N đã thanh toán đủ số tiền ở Ngân hàng nên bà N yêu cầu ông D sang tên chủ sở hữu chiếc xe nói trên cho ông N1 đứng tên cho thuận tiện trong quá trình sử dụng xe chính chủ theo quy định của cơ quan có thẩm quyền, vì ông Nghĩa L2 tài xế chạy xe thuê cho bà N. Tại phiên tòa hôm nay người đại diện theo ủy quyền của bị đơn cho rằng: Thống nhất với quá trình mua bán xe ô tô trên nhưng nguồn tiền mua xe trên là tiền của cá nhân ông N1 đưa cho bà N, không phải tiền của bà N, không đồng ý trả chiếc xe ô tô trên theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Các đương sự trình bày thống nhất với nhau như sau: Vào ngày 04/10/2018, có mua chiếc xe ô tô tải đã qua sử dụng của ông Lê Thành T1, giá trị chiếc xe 1.445.000.000 đồng, thỏa thuận thanh toán 293.000.000 đồng. Thống nhất việc có nhờ ông Tạ Thanh D đứng tên giùm chiếc xe ô tô tải nêu trên. Thống nhất từ tháng 01/2018 đến tháng 6/2022, bà N là người trực tiếp chuyển khoản trả tiền góp xe vào tài khoản của Ngân hàng.

Tuy nhiên, phía bị đơn cho rằng nguồn tiền mua xe và trả cho Ngân hàng là tiền của cá nhân ông N1 đưa cho bà N. Trong quá trình thu thập chứng cứ và tại phiên Tòa hôm nay phía bị đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của phía bị đơn là có căn cứ. Lời trình bày của bà N về việc nhờ ông Tạ Thanh D và ông Võ Tấn N1 đứng tên giùm chiếc xe là phù hợp với trình bày của ông D, phù hợp với chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Từ những phân tích trên, có đủ cơ sở xác định chiếc xe ô tô tải là của bà N, ông N1 chỉ là người đứng tên thay.

Do đó, Tòa cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ. [5.2] Về yêu cầu trả tiền thu nhập từ việc sử dụng xe ô tô tải biển số 62H-034.70: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả tiền thu nhập từ việc sử dụng xe ô tô tải biển số 62H-034.70 với tổng số tiền 360.000.000 đồng, tính từ tháng 7/2022 đến tháng 09/2024 tương ứng với số tiền 15.000.000 đồng/tháng.

Căn cứ vào hợp đồng thuê xe ngày 20/10/2023 được công chứng giữa ông N1 và ông T4 thì thời hạn thuê xe ô tô tải biển số 62H-034.70 là 01 năm kể từ ngày 20/10/2023, giá thuê là 15.000.000/tháng. 7 Do đó có cơ sở xác định bà N và ông N1 cho ông T4 thuê xe ô tô tải biển số 62H- 034.70 thời hạn 01 năm với số tiền thuê là 15.000.000đ/tháng nên cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về yêu cầu trả tiền thu nhập từ việc sử dụng xe trong khoảng thời gian 12 tháng từ ngày 20/10/2023 đến ngày 20/9/2024 với số tiền 180.000.000 đồng là có căn cứ.

[6] Từ những nhận định trên, Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị N (tên gọi khác là Lê Thị B). Buộc ông Võ Tấn N1 có nghĩa vụ giao chiếc xe ô tô tải theo giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 62 000274 ngày 09/3/2023, nhãn hiệu HYUNDAI, số loại HD320/DT-; số máy: D6ACEJ274108, số khung: KMFPA18CPFC084578, biển số đăng ký 62H-034.70 và số tiền 180.000.000 đồng là tiền thu nhập từ chiếc xe cho người kế thừa quyền, nghĩa vụ của nguyên đơn là có căn cứ.

[7] Về án phí: Trong vụ án này nguyên đơn tranh chấp với bị đơn về quyền sở hữu tài sản là xe ô tô tải biển số 62H-034.70 nên chỉ xem xét xe ô tô tải biển số 62H- 034.70 thuộc quyền sở hữu của ai, không xem xét giá trị nên căn cứ vào điểm a khoản 2 điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì đương sự phải chịu án phí dân sự sơ thẩm như đối với trường hợp vụ án không có giá ngạch (án phí là 300.000 đồng).

Do đó, cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch cho tranh chấp về quyền sở hữu tài sản là xe ô tô tải biển số 62H-034.70 là chưa đúng Nghị quyết trên nên cần phải cải sửa về án phí dân sự sơ thẩm.

[8]

Từ những phân tích trên, không chấp nhận kháng cáo của ông Võ Tấn N1; Chấp nhận quan điểm đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tại phiên tòa; Sửa một phần bản án sơ thẩm về án phí dân sự sơ thẩm.

[9] Về án phí phúc thẩm: Căn cứ Điều 12, Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016, của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội, về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án: Do không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông N1 nên ông N1 phải chịu 300.000 đồng tiền án phí dân sự phúc thẩm.

[10] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.