Bản án 97/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và Thẩm quyền giải quyết: Ông T khởi kiện yêu cầu bà K trả 05 chỉ vàng 24 kara là tranh chấp dân sự về đòi lại tài sản theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 theo khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015.

[2] Về tô tụng: Bà K vắng mặt tại phiên tòa lần hai không lý do. Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự là đúng quy định.

[3] Về nội dung: [3.1]. Căn cứ biên nhận ngày 19-12-2013 do ông T nộp có nội dung "Ngày 19-12-2013 AL chị C có mượn của chú 3 Thành 5 chỉ vàng 24k" và Biên 3 bản hòa giải ngày 23/10/2025 bà K thừa nhận có mượn ông T 05 chỉ vàng là có thật.

Tuy nhiên, bà K cho rằng đã nhờ anh Ngô Trường A trả thay 70.000.000 đồng cho ông T (trong đó có 05 chỉ vàng mượn ông T ngày 19/12/2013 và 45.000.000 đồng tiền bà K mượn). Việc Ngô Trường A trả tiền cho ông T thay cho bà K thì bà K chi nghe nói lại, không trực tiêp chứng kiên.

Do đó, lời trình ày của bà K là không đủ cơ sở đê Hội đông xét xử châp nhân. [3.2] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án tống đạt hợp lệ các Thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa. Nhưng bà K văng mặt không lý do đã thể hiện việc bà K từ chối nghĩa vụ chứng minh là đã trả 05 chỉ vàng cho ông T. [3.3]. Xét lời trình bày của ông T là có căn cứ chấp nhận, vì: [3.3.1] Ông T xuất trình được biên nhận do bà K viết tay mượn 05 chỉ vàng 24 kara. Tại phiên tòa, ông T khẳng định trước đây có khởi kiện bà K tại TAND huyện Tháp Mười yêu cầu bà K trả tiền vay 70.000.000 đồng và được Ngô Trường A trả thay. Nhưng số tiền Ngô Trường A trả thay không liên quan đến 05 chỉ vàng 24ka ngày 19-12-2023. Ong T cam đoan việc khởi kiện bà K yêu câu trả 05 chỉ vàng 24kara là lân khởi kiện đâu tiên. Ong T chịu trách nhiệm pháp lý nêu như sô tiên 70.000.000 đồng có liên quan đến 05 chỉ vàng mà bà K mượn năm 2013. Tại phiên tòa, ông T không cung cấp được bản án/quyết định liên quan đến việc khởi kiện bà K yêu cầu bà K trả 70.000.000 đồng do ông T không nhớ thời gian. [3.3.3| Do ông 1 không cung câp được thông tin bản án/ quyết định. Hội đông xét xử không tiên hành kiêm tra vụ việc mà trước đó ông T đã khởi kiện bà K tại Tòa án nhân dân huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp.

[4] Căn cứ xác nhận Công an xã M hiện nay Ngô Trường A không có mặt tại địa phương. Hội đồng xét xử không tiến hành lấy lời khai được để làm rõ số tiền 70.000.000 đồng có liên quan đến số vàng mà bà K đã mượn hay không

[5] Xét thấy việc bà K mượn 05 chỉ vàng của ông T là có thật. Lúc giao kết hợp đồng hai bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự nên được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Nhưng quá trình thực hiện hợp đồng bên vay vi phạm nghĩa vụ trả nợ, được quy định tại Điều 280 và Điều 466 Bộ luật dân sự 2015. Theo Điều 280 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: "1. Nghĩa vụ trả tiên phải được thực hiện đầy đủ, đúng thời hạn, đúng địa điểm và phương thức đã thỏa thuận.

2. Nghĩa vụ trả tiền bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc ......' Tại Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: 4 1."Bên vay tài sản là tiên thì phải trả đủ tiên khi đên hạn; nêu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng sô lượng, chât lượng trừ trường hợp có thỏa thuận khác".

[6] Xét ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp. Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Vê án phí: Đương sự phải chịu án phí dân sự sơ thâm theo quy định của Nghị quyêt sô 326/2016/UBTVQH14 của Uy ban thường vụ Quốc hội qu định về án phí, lệ phí Tòa án.