Bản án 63/2026/KDTM-STTranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: - Về quan hệ pháp luật: Đây là tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh giữa các tổ chức có đăng ký kinh doanh với nhau và đều có mục đích lợi nhuận, nên xác định đây là tranh chấp kinh doanh thương mại về "Tranh chấp Hợp đồng kinh tế" quy định tại Điều 30 Bộ luật tụng dân sự. - Về thâm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn là Công ty S khởi kiện Bị đơn là Công ty Cổ phần XI có địa chỉ: Tầng F, nhà M phòng), số F phố N, phường C, quận N (nay là T), thành phố Hà Nội. Tòa án nhân dân Khu vực 4 - Hà Nội thụ lý giải quyết là đúng thấm quyền theo quy định tại Điều 35; điểm a, khoản 1, Điều 39 Bộ luật tụng dân sự. - Về thủ tục tố tụng: Tòa án triệu tập phiên tòa hợp lệ lần thứ nhất, Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa không có lý do. Hội đồng xét xử quyết định hoãn phiên tòa ngày 03/4/2026, là phù hợp với quy định tại Khoản 1 Điều 227 của Bộ luật tụng Dân sự; Tòa án triệu tập phiên tòa hợp lệ lần thứ hai, Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa không có lý do. Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vắng mặt Bị đơn là phù hợp với quy định tại Điểm b Khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tụng Dân sự. Theo quy định tại Khoản 2 Điều 21 Bộ luật tụng dân sự, vụ án này không thuộc trường hợp Viện kiểm sát tham gia phiên tòa sơ do Tòa án không tiến hành thu thập chứng cứ. 4

[2] Về nội dung khởi kiện của Nguyên đơn: Theo các tài liệu nguyên đơn cung cấp thế hiện: Nguyên đơn và bị đơn ký kết 02 Hợp đồng kinh tế. Cụ thể: - Hợp đồng kinh tế số 20.08/2020/HĐKT/SOLA-SM ngày 20/8/2020 về việc: Cung cấp vật tư và lắp đặt cửa nhôm, vách kính nhôm cho công trình "Xây thô và hoàn thiện mặt ngoài khu nhà ở liền kề Shophouse (TM.LK 01 - 16 căn" thuộc dự án Khu đô thị - và thương mại và nhà ở công nhân T (tên thương mại là S), xã L, huyện A, Thành phố Hải Phòng. - Hợp đồng kinh tế số 06.09/2020/HĐKT/SOLA-SMngày 06/9/2020vê việc cung cấp vật tư và lắp đặt mái kính cửa sổ cho công trình "Xây thô và hoàn thiện mặt ngoài khu nhà ở liền kê Shophouse (TM.LK 01 -16 căn" thuộc dự án: Khu đô thị - và thương mại và ở công nhân T (tên thương là Seoul E), xã L, huyện A, Thành phố Hải Phòng. Các bên tham gia ký kết hợp đồng có đủ năng lực pháp luật, năng lực hành vi dân sự; Các Hợp đồng đã được lập thành văn bản, mục đích và nội dung thỏa thuận của các bên là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức, có hình thức và nội dung phù hợp với các quy định của pháp luật, nên các Hợp đồng có hiệu lực theo quy định tại Điều 24 Luật Thương mại 2005. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ cho các đương sự đến tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải vào ngày 16/12/2025 và ngày 22/12/2025. Tại phiên họp, các bên đương sựđều có mặt và không cung cấp thêm tài liệu chứng cứ khác ngoài những tài liệu chứng cứ Nguyên đơn cung cấp đã có trong hồ sơ vụ án. Do đó xác định những tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án là chứng cứ của vụ án theo quy định tại Điều 95 của Bộ luật tụng dân sự. Xét yêu cầu của Nguyên đơn về khoản nợ gốc buộc Bị đơn phải thanh toán: Tại Điều 1 của Hợp đồng kinh tế số 20.08/2020/HĐKT/SOLA-SM ngày 20/8/2020nêu: "Bên A đồng ý giao và bên B đồng ý nhận Cung cấp vật tưthi công và lắp đặt phần cửa nhôm, vách kính nhôm công trình "Xây thô và hoàn thiện mặt ngoài khu nhà ở liền kê Shophouse (TM.LK 01 - 16 căn" thuộc dự án Khu đô thị - và thương mại và nhà ở công nhân T (tên thương mại là S), xã L, huyện A, Thành phố Hải Phòng. Tại Điều 1 của Hợp đồng kinh tế số 06.09/2020/HĐKT/SOLA-SMngày 06/9/2020nêu: "Bên A đồng ý giao và bên B đồng ý nhận Cung cấp vật tưvà lắp đặt mái kính cửa sổ công trình "Xây thô và hoàn thiện mặt ngoài khu nhà ở liền 5 kê Shophouse (TM.LK 01 -16 căn" thuộc dự án: Khu đô thị - và thương mại và nhà ở công nhân Tràng (tên thương là Seoul E), xã L, huyện A, Thành phố Hải Phòng. Quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty S đã giao hàng đúng số lượng, chất lượng cho Công ty X1. Hai bên đã lập Bảng nghiệm thu khối lượng, nghiệm thu giá trị hoàn thành đưa vào sử dụng có đầy đủ chữ ký của N đại diện theo pháp luật của Công ty S và Công ty XI vào các ngày 14/10/2020; 20/11/2020 và 18/01/2021. Trên cơ sở các kết quả đã được nghiệm thu, Công ty S đã xuất 3 hóa đơn giá trị gia tăng số 0000336, 0000338, 0000353 vào các ngày 15/10/2020; 20/11/2020; 18/01/2021. Tổng giá trị hàng hóa, dịch vụ Công ty S đã cung cấp và thực hiện là: 2.057.806.421 đồng. Thực tế, Công ty XI mới chỉ thanh toán cho Công ty S số tiền là: 1.256.555.764 đồng. Số tiền Công ty X1 thực tế còn nợ Công ty S là 801.250.657 đồng. Tại 02 biên bản đối chiếu công nợ lập ngày 08/12/2022, Công ty XI xác nhận còn phải thanh toán cho Công ty S số tiền là801.250.675 đồng đối với Hợp đồng kinh tế số 20.08/2020/HĐKT/SOLA-SM ngày 20/8/2020 và số tiền là 293.700.000 đồng đối với Hợp đồng kinh tế số 06. ngày 06/9/2020.

Tuy nhiên, tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của Nguyên đơn xác nhận chỉ yêu cầu Công ty X1 phải thanh toán cho Công ty S số tiền nợ gốc đối với Hợp đồng kinh tế số 20.08/2020/HĐKT/SOLA-SM ngày 20/8/2020 là 801.250.657 đồng và số tiền nợ gốc đối với Hợp đồng kinh tế số 06. ngày 06/9/2020 là 293.700.000 đồng. Như vậy, yêu cầu của Nguyên đơn buộc Bị đơn phải thanh toán số tiền gốc còn nợ của cả 02 hợp đồng tạm tính đến ngày 21/4/2026 là: 1.094.950.657 đồng là có căn cứ và được Hội đồng xét xử chấp nhận. Xét yêu cầu của Nguyên đơn về việc buộc Bị đơn thanh toán tiền lãi chậm trả do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán, Hội đồng xét xử xét thấy: Theo Hợp đồng kinh tế số 20.08/2020/HĐKT/SOLA-SM ngày 20/8/2020 và Hợp đồng kinh tế số 06.09/2020/HĐKT/SOLA-SMngày 06/9/2020 và các Biên bản đối chiếu công nợ ngày 08/12/2022 (tính từ ngày 20/8/2020 đến hết ngày 08/12/2020), số tiền nợ gốc của 02 Hợp đồng1.094.950.657 đồng. Giữa C3 tycổ phần Xây dựng Sola Vina và Công ty cổ phân S cũng chỉ xác nhận phân nợ gốc, không có thỏa thuận về phần lãi suất chậm trả. Công ty XI vi phạm nghĩa vụ thanh toán, Công ty cổ phần S có quyền yêu cầu Công ty cổ phần X1 trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng thời gian chậm trả theo quy định tại Điều 306 Luật mại 2005. Do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào mức lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường của 03 Ngân hàng thương mại tại thời điểm thanh toán, cụ thế Ngân hàng thương mại cổ phần N1 (V1) là 5,5%; Ngân hàng thương mại cổ phần C4 (V2) là 6%; Ngân hàng N2 (A) là 6,5%. Lãi suất trung bình của 3 ngân hàng là 6%. Lãi suất quá hạn bằng 150% của mức lãi suất trên là 9%/năm. Tại bản tự khai bổ sung, biên bản hòa giải và tại phiên tòa, Công ty cổ phần S yêu cầu áp dụng mức lãi suất quá hạn với số tiền chậm trả là 9%/năm, cụ thể Công ty S yêu câu Công ty X1 thanh toán số tiền lãi chậm trả là 421.081.822 đồng. Xét yêu cầu về lãi suất chậm thanh toán của nguyên đơn là phù hợp với quy định về lãi suất của Ngân hàng, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Do , buộc Bị đơn phải thanh toán cho Nguyên đơn tổng số tiền của hai hợp đồng (bao gồm cả gốc và lãi) là: 1.516.032.479 đồng (Bằng chữ: Một tỷ năm trăm mười sáu triệu không trăm ba mươi hai nghìn bốn trăm bảy mươi chín đồng). Trường hợp Bị đơn có các chứng cứ khác so với các chứng cứ mà Nguyên đơn cung cấp thì sẽ được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm, tái thấm (nếu có). Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thấm. Nguyên đơnđược hoàn lại số tiền tạm ứng án phí kinh doanh thương mại đã nộp. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 271, 273 Bộ luật tụng dân sự.