Bản án 163/2026/DS-PTTranh chấp về thừa kế tài sản

, trong suốt quá trình tố tụng tại cấp sơ thẩm, sau khi không tiến hành xem xét thẩm định 2 4 lần không được do bị đơn và phía ông Đ1, ông T1 vắng mặt thì Tòa án ra quyết định đưa vụ án xét xử công khai. Sau đó, nguyên đơn có đơn kháng cáo, tại đơn kháng cáo nguyên đơn cũng không có yêu cầu xem xét thẩm định tài sản nhưng đến phiên tòa lần 2, đại diện nguyên đơn đề nghị hoãn phiên tòa để xem xét thẩm định tài sản là không có cơ sở theo Điều 233 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Tại đơn kháng cáo nguyên đơn yêu cầu sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: Thứ nhất: Theo hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại thửa 34 tờ bản đồ số 26 diện tích 921,8 m2 tọa lạc tại 1 đường C, phường H, quận N, thành phố Cần Thơ nay phường T, thành phố Cần Thơ thể hiện, bà Lê Kim C và ông Nguyễn Minh N3 sử dụng thửa đất từ năm 1980, đến năm 2011 bà Lê Kim C và ông Nguyễn Minh N3 đăng ký kê khai quyền sử dụng đất và được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Đến ngày 10 tháng 6 năm 2014 bà C, ông N3 tặng cho toàn bộ diện tích đất trên cho Nguyễn Hoài T1, Nguyễn Hoàng Đ1. Đồng thời, thửa 168 tờ bản đồ số 26 diện tích 128 m2 tọa lạc tại A đường C, phường T (phường H, quận N), thành phố Cần Thơ đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông N2 có nguồn gốc đất là do bà Ngô Thị Đ2 (bà N4 của ông N2) để lại cho ông N2 và ông N2 sử dụng ổn định từ trước năm 1980 đến năm 2002 ông N2 được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lần đầu. Bên cạnh đó, bà Nguyễn Kim L là mẹ ruột của nguyên đơn cho rằng 2 thửa đất nguyên đơn yêu cầu chia di sản thừa kế không phải là tài sản của bà và ông Lê Văn C2, bà L và ông C2 không quản lý và sử dụng đối với 02 phần đất trên. Nguồn gốc 02 phần đất trên là của ông Lê Văn N2 và bà Lê Kim C sử dụng từ trước năm 1980, ông N2 và bà C đã xây dựng nhà kiên cố để ở. Như vậy, lời khai của bà L phù hợp về nguồn gốc đất đã được bị đơn kê khai đăng ký và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Vì vậy, cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và buộc nguyên đơn phải chịu án phí là phù hợp. Thứ hai: Nguyên đơn kháng cáo về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn và người có quyền và nghĩa vụ liên quan ông T1 và ông Đ1 cho rằng có nhận được thông báo của Tòa án về việc tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ nhưng không có mặt vì theo đơn khởi kiện của nguyên đơn thì nguyên đơn yêu cầu được nhận giá trị phần di sản thừa kế với số tiền 130.000.000đ (một trăm ba mươi triệu đồng). Như vậy, việc xem xét thẩm định tại chỗ là bị đơn và người có quyền và nghĩa vụ liên quan ông T1 và ông Đ1 không đồng ý nên không có mặt khi Tòa án đã ấn định ngày giờ để tiến hành xem xét thẩm định tài sản đang tranh chấp.

Xét thấy, việc Tòa án ban hành các 5 thông báo cho các đương sự biết ngày giờ tiến hành xem xét thẩm định tài sản là việc Tòa án đang thực hiện quy trình tố tụng để làm căn cứ giải quyết vụ án, vì vậy các đương sự phải có nghĩa vụ chấp hành theo Điều 70 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Tuy nhiên, bị đơn và người có quyền và nghĩa vụ liên quan ông T1 và ông Đ1 không thực hiện theo đúng thông báo của Tòa án cấp sơ thẩm, dẫn đến việc Tòa án cấp sơ thẩm không thể xem xét thẩm định tài sản đang tranh chấp là vi phạm.

Vì vậy, bị đơn và người có quyền và nghĩa vụ liên quan ông T1 và ông Đ1 phải chịu chi phí cho việc xem xét thẩm định tại chỗ 2 lần nhưng không thành của cấp sơ thẩm. Chi phí thẩm định là 6.000.000 đồng, phía nguyên đơn đã nộp xong nên bị đơn và người có quyền và nghĩa vụ liên quan ông T1 và ông Đ1 có nghĩa vụ trả lại số tiền này cho nguyên đơn là phù hợp.

Từ những phân tích trên, thấy rằng kháng cáo của nguyên đơn về chi phí tố tụng là phù hợp nên chấp nhận.

[5] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp một phần nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí: Do kháng cáo của nguyên đơn được chấp nhận một phần nên nguyên đơn không phải chịu án phí phúc thẩm.