Bản án 30/2026/HNGĐ-PTTranh chấp về chia tài sản sau khi ly hôn

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ các tài liệu chứng cứ, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn ông Cao Văn H2 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Cao Văn N được nộp trong thời hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm, nên được giải quyết theo trình tự phúc thẩm là phù hợp quy định.

[2] Xét kháng cáo của ông H2 và ông N, Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.1] Đối với thửa đất diện tích 178,8m² tại xã E, thành phố B, mặc dù quyền sử dụng đất đứng tên ông Trần Lê Bảo D và bà Nguyễn Thị T nhưng chính ông H2 và ông D đều thừa nhận phần diện tích đất này là tài sản do ông H2, bà H cùng góp tiền nhận chuyển nhượng trong thời kỳ hôn nhân, sau đó đã chuyển nhượng cho ông Hà Xuân H6 và bà Nguyễn Thị O vào ngày 08/11/2021. Ông H2 xác định phần giá trị mà vợ chồng ông được nhận là 800.000.000 đồng, cấp sơ thẩm căn cứ vào lời thừa nhận của ông H2 để xác định giá trị tài sản nhằm chia tài sản chung là có căn cứ. Bởi, tại kết quả định giá 2.500.000.000 đồng phản ánh giá trị tại thời điểm định giá năm 2023, trong khi đất đã chuyển nhượng từ năm 2021; giá tại hợp đồng chuyển nhượng ghi 300.000.000 đồng cho toàn bộ diện tích cũng không phản ánh đúng thực chất; bà H ước tính 1.600.000.000 đồng nhưng không có chứng cứ chứng minh.

Do đó, mức giá trị 9 800.000.000 đồng mà ông H2 thừa nhận là cơ sở có thể chấp nhận trong trường hợp này. Việc ông H2 cho rằng số tiền này đã sử dụng để trả các khoản nợ vay riêng là không có cơ sở chấp nhận, bởi toàn bộ giấy vay tiền đều do một mình ông H2 ký nhận, bà H không cùng ký tên, không thừa nhận đây là nghĩa vụ chung; đồng thời những người cho vay cũng xác định giao dịch vay mượn trực tiếp với ông H2. Mặt khác, các khoản vay này đến nay đều đã được thanh toán xong, các chủ nợ không còn yêu cầu giải quyết nên cấp sơ thẩm không xác định là nợ chung của vợ chồng là phù hợp quy định tại các Điều 27, 37 và 45 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014. [2.2] Về kháng cáo liên quan đến ½ diện tích đất thửa 113, tờ bản đồ số 61, tại phường E, thành phố B (333,4m²), xét thấy: Căn cứ Giấy giao đất ngày 21/01/2004, nội dung thể hiện rõ ông Cao Văn N “cho cháu Cao Văn H2 5m mặt đường, sâu 33m” (tức là tặng cho một nửa diện tích) và “bán cho cháu 5m sâu 33m” (tức là chuyển nhượng một nửa còn lại), đồng thời xác nhận “kể từ ngày hôm nay cháu có toàn quyền sử dụng mảnh đất trên”. Điều này thể hiện ý chí rõ ràng của ông N từ năm 2004. Mặc dù các thủ tục pháp lý về tặng cho và chuyển nhượng chưa được hoàn thành theo quy định, song thực tế vợ chồng ông H2 và bà H đã xây dựng nhà cấp 4 diện tích 110m², sinh sống ổn định tại đây từ năm 2004 đến nay, không có bất kỳ tranh chấp nào phát sinh trong suốt hơn 20 năm. Phần diện tích đất ông N chuyển nhượng (½ diện tích ≈ 166,7m²) được thực hiện trong thời kỳ hôn nhân của ông H2 và bà H, nên đây là tài sản chung của vợ chồng theo quy định tại Điều 33 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. Phần diện tích còn lại (½ ≈ 166,7m²) ông N cho riêng ông H2, không phải tài sản chung của vợ chồng (Điều 43 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014), nhưng toàn bộ tài sản trên đất đối với căn nhà cấp 4, với diện tích 110m² được vợ chồng ông H2 và bà H cùng xây dựng trong thời kỳ hôn nhân nên được xác định là tài sản chung. Tòa án sơ thẩm xác định ½ diện tích đất và toàn bộ tài sản trên đất là tài sản chung của vợ chồng ông H2, bà H là có căn cứ và đúng pháp luật, kháng cáo của ông H2 về nội dung này không có cơ sở chấp nhận. [2.3] Đối với thửa đất diện tích 158m² tại phường T và thửa đất diện tích 124,9m² tại phường E, các đương sự đều thống nhất đây là tài sản được tạo lập trong thời kỳ hôn nhân, hiện bà H đang trực tiếp quản lý, sử dụng ổn định và đang giữ giấy tờ liên quan. Cấp sơ thẩm giao các tài sản này cho bà H quản lý, sử dụng và buộc bà H thanh toán giá trị chênh lệch cho ông H2 là phù hợp thực tế sử dụng tài sản cũng như đảm bảo quyền lợi của các bên. [2.4] Về kháng cáo liên quan đến tài sản nhà và đất tại số A Y: Ông Cao Văn H2 trình bày: Đối với nhà và đất tại địa chỉ số A Y, phường E là tài sản chung của vợ chồng nhận chuyển nhượng của ông Lê Đức T4, hiện bà H và các con đang sinh sống tại đây, đề nghị Tòa án giải quyết chia tài sản 10 này, xét thấy: Trong quá trình giải quyết vụ án tại giai đoạn sơ thẩm, ông H2 đã được Tòa án giải thích về quyền thực hiện yêu cầu chia tài sản và đã được hướng dẫn làm đơn theo đúng thủ tục tố tụng, nhưng ông H2 không thực hiện. Tại giai đoạn phúc thẩm, ông H2 không cung cấp được bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh quyền sở hữu chung đối với tài sản này. Bà H không thừa nhận và cho rằng bà đang thuê nhà chứ không phải nhận chuyển nhượng. Do thiếu chứng cứ và ông H2 không thực hiện thủ tục cho yêu cầu chia tài sản trong vụ án này, nên xét thấy không có cơ sở để xem xét và giải quyết nội dung kháng cáo này. Ông Cao Văn H2 có quyền khởi kiện bằng một vụ án dân sự riêng khi có đủ chứng cứ và đơn yêu cầu theo đúng quy định của pháp luật. [2.5]. Đối với kháng cáo của ông Cao Văn N liên quan đến phần diện tích đất 333,4m² thuộc thửa đất số 113, tờ bản đồ số 61 tại phường E, xét thấy: Mặc dù giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên ông N, tuy nhiên tại tài liệu “Giấy giao đất” đề ngày 21/01/2004 thể hiện ông N có cho ông H2 5m mặt đường sâu 33m và bán cho ông H2 thêm 5m sâu 33m, tổng diện tích khoảng 330m²; sau đó vợ chồng ông H2, bà H đã xây dựng nhà ở kiên cố, sử dụng ổn định, công khai liên tục từ năm 2004 đến nay mà không ai tranh chấp. Chính ông N cũng thừa nhận đã giao đất cho ông H2 sử dụng từ năm 2004. Cấp sơ thẩm đánh giá có căn cứ khi xác định một nửa diện tích đất là phần ông N cho riêng ông H2, còn một nửa là phần chuyển nhượng cho vợ chồng ông H2, bà H và chỉ xác định phần chuyển nhượng cùng toàn bộ tài sản trên đất là tài sản chung của vợ chồng để chia là phù hợp với thực tế quản lý, sử dụng tài sản cũng như nội dung yêu cầu khởi kiện của bà H. Hơn nữa, trong quá trình giải quyết vụ án ông N không có đơn yêu cầu độc lập về việc đòi lại đất hay yêu cầu thanh toán tiền chuyển nhượng nên cấp sơ thẩm không xem xét là đúng quy định pháp luật và quyền khởi kiện bằng vụ án khác của ông N vẫn được bảo đảm. [2.6] Đối với tài sản là bộ bàn ghế gỗ hương, bộ sập gỗ căm xe và các máy móc nghề mộc, các bên đều thống nhất giá trị là 36.000.000 đồng, hiện ông H2 đang quản lý, sử dụng nên cấp sơ thẩm giao cho ông H2 tiếp tục quản lý và thanh toán lại cho bà H một nửa giá trị tài sản là phù hợp.

Từ những phân tích và nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng cấp sơ thẩm đã đánh giá đầy đủ chứng cứ, xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp, giải quyết vụ án đúng quy định của pháp luật, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự. Tại cấp phúc thẩm, ông Cao Văn H2 và ông Cao Văn N không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi nội dung vụ án nên không có căn cứ để chấp nhận.

Do đó, cần giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 67/2025/HNGĐ-ST ngày 24/9/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Đắk Lắk.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông H2 phải chịu án phí hôn nhân và gia đình phúc thẩm theo quy định pháp luật. Ông N là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí hôn nhân và gia đình phúc thẩm. 11

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị không xét.

Vì các lẽ trên;

[1] Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố dụng dân sự;