Bản án 28/2026/ST-DSTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
1. Về quan hệ tranh chấp: Hội đồng xét xử nhất trí xác định quan hệ tranh chấp: Tranh chấp kiện đòi tài sản (tiền công xây dựng).
Nhận định của Tòa án
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định: [1.] Về thủ tục tố tụng: 1.1. Về thẩm quyền: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền theo hợp đồng sơn nhà ngày 28/02/2024.
Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật trong vụ án là "Tranh chấp đòi tài sản, đòi tiền công xây dựng" thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn hiện đang cư trú tại xóm C, xã Đ, tỉnh Thái Nguyên nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực I - Thái Nguyên theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 1.2. Về sự vắng mặt của bị đơn tại phiên tòa. Toà án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho các đương sự. Tuy nhiên anh Đ có đơn xin xét xử vắng mặt. 3 Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227; Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử theo quy định [2.] Về tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ: Nguyên đơn cung cấp bản gốc hợp đồng sơn nhà ngày 28/02/2024 Bị đơn cung cấp phiếu chuyển tiền (có dấu của NHTM CP Công thương V); Vi bằng được lập ngày 24/3/2026 có tổng số 39 trang. [3.] Xét nội dung 3.1. Về việc hợp đồng sơn nhà: Ngày 28/02/2024 anh Nguyễn Văn Đ (bên A) và anh Ninh Văn T có ký hợp đồng sơn nhà có nội dung thỏa thuận; đối tượng hợp đông; màu sơn và chât lượng; thời gian thi công; an toàn thi công; giá trị hợp đồng và thanh toán. Hai bên thống nhất thỏa thuận được ký tên trong hợp đồng nên hợp đồng trên đảm bảo thực hiện theo quy định Điều 388 Bộ luật dân sự năm 2015 và Điều 138, Điều 139 Luật xây dựng năm 2014 3.2. Về thực hiện hợp đồng: Tại Điều 4 của hợp đồng: Yêu cầu (1) bả ma tít 2 lớp; (2) làm sạch bề mặt tường, (3) lăn sơn lót và sơn màu Xét: Quá trình giải quyết anh Đ cho rằng vẫn đang trong quá trình thi công chủ nhà đã phát hiện đội sơn không đảm bảo chất lượng (bề mặt không phẳng, không có sơn lót dẫn đến sơn bị bong tróc) yêu cầu chủ thầu công trình phải khắc phục; ngay sau đó phía giám sát công trình anh Dương Đình Đức T1 cùng anh Đ đã liên lạc với anh đội sơn anh T đến khắc phục, tuy nhiên anh T không hợp tác, không nghe điện thoại, không đến công trình để xem xét, khắc phục; phía anh T1 và anh Đ phải mời đội sơn khác đến khắc phục và tiếp tục sơn tiếp công trình. Do vậy nguyên đơn đã vi phạm hợp đồng, vi phạm điểm a, khoản 3 Điều 138 Luật xây dựng năm 2014. Nội dung như sau: Điều 138: Quy định về hợp đồng xây dựng 1...... 2......
3. Nguyên tắc thực hiện hợp đồng xây dựng gôm: a) Các bên hợp đông phải thực hiện đúng các cam kêt trong hợp đông vé phạm vi công việc, yêu cầu chất lượng, số lượng, chủng loại, thời hạn, phương thức và các thỏa thuận khác; b) Trung thực, hợp tác và đúng pháp luật; - Về giá trị của hợp đồng và thanh toán tiền: Tại Điều 7 của hợp đồng thế hiện: Tổng chi phí tiền nhân công khoán trọn gói 110.000.000 đồng (Một trăm mười triệu đồng); Điều 8: Thanh toán. Sau khi nghiệm thu và bàn giao công trình xong bên A thanh toán đủ số tiền nhân công bằng VND cho bên B trong khoảng thời gian 7 ngày. Ngày 31/3/2024 phía anh Đ đã thanh toán cho anh T 20.000.000 đồng (Hai mươi triệu), khi đó công trình chưa được nghiệm thu bàn giao, nội dung này anh T đã công nhận, số còn lại anh Đ chưa thanh toán do anh T không thực hiện đúng hợp đồng. Tại phiên tòa anh T cho rằng đây là khoản tiền do anh vay của 4 anh Đ trước không liên quan đến việc trả tiền công sơn, tuy nhiên không chứng minh được việc vay mượn giữa hai bên. Xét nội dung trên: Anh Đ xác định giá trị hợp đồng khoán trọn gói 110.000.000 đồng (Một trăm mười triệu đồng). Công trình hoàn thành 60% nên anh Đ phải trả cho anh T số tiền 60% giá trị của hợp đồng là 66.000.000 đồng (60% của 110.000.000 đồng). Do anh Đ đã ứng trước cho anh T số tiền 20.000.000 đồng nên anh Đ còn phải thanh toán cho anh T số tiền là 46.000.000 đồng. Tuy nhiên số tiền anh Đ đã khắc phục công trình 119.008.000 đồng được đối trừ vào số tiền 46.000.000 đồng (119.008.000 đồng - 46.000.000 đồng = 73.000.000 đồng). Số tiền 73.008.000 đồng, anh T phải thanh toán ngược lại cho anh Đ. Quá trình giải quyết anh Đ không có yêu cầu phản tố nên không xem xét. Xét đề nghị của anh Đ về việc đối trừ tiền khắc phục hậu quả sang trả tiền công cho anh T: Hai bên có hợp đồng sơn nhà cụ thể rõ ràng, phía nguyên đơn mới thi công được 60% công việc, tuy nhiên chất lượng không đảm bảo theo hợp đồng dẫn đến anh Đ phải mua vật liệu, thuê đội sơn khác khắc phục cho khách hàng, do vậy anh Đ đề nghị được đối trừ là có căn cứ chấp nhận 3.3. Về số tiền lãi: Các bên không yêu cầu nên không xem xét
[4]. Về án phí dân . sự sơ thẩm: Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án nguyên đơn, bị đơn phải chịu án phí theo quy định
[5]. Đề nghị của đại diện viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ nên cần chấp nhận.
Quyết định
Căn cứ: - Khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, Điều 39, Điều 147, Điều 227, Điều 228; Điều 271, Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; - Điều 116; 117; 119; 120; 274; 280; 284; 351; 357 và Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015; - Điều 138; 139; khoản 1 Điều 140; Điều 144; 145 Luật xây dựng năm 2014 - Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án Tuyên xử:
1. Về quan hệ tranh chấp: Hội đồng xét xử nhất trí xác định quan hệ tranh chấp: Tranh chấp kiện đòi tài sản (tiền công xây dựng).
2. Chấp nhận, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện: 2.1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Anh Nguyễn Văn Đ phải trả cho anh Ninh Văn T số tiền 60% giá trị của hợp đồng cụ thể: 5 (60% của 110.000.000 đông) = 66.000.000 đông - 20.000.000 đông (đã trả trước) = 46.000.000 đông (bôn mươi sáu triệu đông). 2.2. Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của anh Ninh Văn T về việc buộc anh Nguyễn Văn Đ phải trả số tiền là 110.000.000 - 46.000.000 = 64.000.000 đồng (sáu mươi bốn triệu đồng).
3. Về án phí dân sự sơ thẩm: 3.1. Anh Nguyễn Văn Đ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 2.300.000đồng (Hai triệu ba trăm nghìn đồng) nộp ngân sách Nhà nước 3.2. Anh Ninh Văn T phải chịu án phí phần không được chấp nhận đơn khởi kiện 3.200.000 đồng (Ba triệu hai trăm nghìn đồng), chuyển từ tạm ứng án phí đã nộp 2.759.000 đồng theo biên lai thu số 0002997 ngày 23/12/2025 tại Thi hành án dân sự tỉnh Thái Nguyên, anh T còn phải nộp án phí dân sự sơ thâm 441.000 đông (Bôn trăm bôn mươi môt nghìn đông)
4. Về quyên kháng cáo: Nguyên đơn có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; bị đơn vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết. Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác. Trường hợp bản án quyết định được thi hành án theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án Dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6 Điều Ta, 7b và Điều 9 Luật thi hành án Dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án Dân sự./.