Bản án 03/2026/KDTM-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn H có yêu cầu độc lập về việc yêu cầu công nhận quyền sử 9 dụng đất theo thực tế sử dụng và đã được Tòa án thụ lý yêu cầu. Tuy nhiên ông H đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do.

Căn cứ vào điểm d khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết yêu cầu độc lập của ông H. [1.2] Về quan hệ tranh chấp: Đây là khởi kiện đòi nợ và yêu cầu xử lý tài sản thế chấp trên cơ sở hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp đã ký kết giữa tổ chức tín dụng và hộ kinh doanh, mục đích vay vốn là để phục vụ mục đích kinh doanh, nên xác định là vụ án Kinh doanh thương mại về tranh chấp hợp đồng tín dụng và yêu cầu xử lý tài sản thế chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.3] Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Tòa án đã triệu tập hợp lệ bị đơn ông Nguyễn Văn H , người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập ông Nguyễn Văn H , người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị N, bà Nguyễn Thị T , nhưng ông H , ông H, bà N, bà T vắng mặt tại phiên tòa lần thứ 2 không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại điểm b, khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung khởi kiện: [2.1] Về hiệu lực của hợp đồng tín dụng: Giữa BIDV và ông Nguyễn Văn H đã ký kết Hợp đồng tín dụng số: 01/2023/14565568/HĐTD ngày 14/11/2023 thỏa thuận hạn mức tín dụng là 1.700.000.000 đồng; thời hạn cấp hạn mức: 12 tháng kể từ ngày ký hợp đồng. Ngày 18/3/2024, BIDV giải ngân số tiền 700.000.000 đồng (Bảy trăm triệu đồng) thỏa thuận lãi suất vay 5,2%; lãi suất nợ quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn; thời hạn vay 160 ngày, ngày đáo hạn 25/8/2024. Ngày 05/4/2024, BIDV giải ngân số tiền 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng) thỏa thuận lãi suất vay 5,2%; lãi suất nợ quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn; thời hạn vay 160 ngày, ngày đáo hạn 12/9/2024. Về hình thức, hợp đồng được lập thành văn bản, các bên đều có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, việc ký kết hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện. Các nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định tại Điều 117, 119, 385, 398 và Điều 401 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Như vậy, hợp đồng tín dụng nêu trên đã được các bên giao kết hợp pháp và có hiệu lực. Mặc dù trong hợp đồng tín dụng chỉ một mình ông H ký, nhưng mục đích vay vốn là phục vụ mục đích kinh doanh của hộ kinh doanh, bản thân bà N biết khoản vay trên và đã ký giấy ủy quyền để ông H được thay mặt bà thực hiện các giao dịch liên quan đến việc vay vốn tại BIDV, vì vậy xác định đây là khoản nợ 10 chung vợ chồng. Ông H , bà N phải có nghĩa vụ thực hiện việc trả nợ đối với BIDV. [2.2] Xét yêu cầu thanh toán nợ gốc, nợ lãi: Ngày 25/8/2024 ông H , bà N vi phạm thời hạn trả nợ gốc số tiền 700.000.000 đồng; ngày 12/9/2024, ông H , bà N vi phạm thời hạn trả nợ gốc số tiền 1.000.000.000 đồng. Ngày 06/02/2025, BIDV khởi kiện; do vậy hợp đồng tín dụng trên còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 Bộ luật dân sự năm 2015. Theo hợp đồng đã ký, các bên phải thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình như các điều khoản đã được thỏa thuận trong hợp đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng, BIDV đã thực hiện nghĩa vụ của bên cho vay về việc giải ngân khoản vay cho khách hàng. Tuy nhiên ông H , bà N đã vi phạm điều khoản trong hợp đồng tín dụng về nghĩa vụ trả tiền gốc, tiền lãi của khoản vay kể từ ngày 25/8/2024. Việc vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc, nợ lãi do lỗi hoàn toàn thuộc về bên vay nên BIDV có quyền khởi kiện để yêu cầu trả nợ. Về nợ gốc, ngày 18/3/2024, BIDV giải ngân số tiền 700.000.000 đồng (Bảy trăm triệu đồng), ngày 05/4/2024, BIDV giải ngân số tiền 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng). Quá trình vay vốn, ông H , bà N đã trả được 90.773.018 đồng tiền nợ gốc. Việc thanh toán tiền nợ gốc này đã được BIDV chứng minh qua các giao dịch chuyển tiền của ông H .

Vì vậy, yêu cầu của BIDV buộc vợ chồng ông H , bà N phải có nghĩa vụ trả số tiền nợ gốc 1.609.226.982 đồng còn lại là có cơ sở nên được chấp nhận. Về nợ lãi, hai bên thỏa thuận lãi suất cho vay tại thời điểm giải ngân là 5,2%/năm; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn. Thấy rằng thỏa thuận lãi trong hạn, lãi quá hạn của các bên đều phù hợp với quy định tại Điều 91, 95 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010. Do vậy, đại diện BIDV yêu cầu ông H , bà N phải trả tổng số tiền nợ lãi tính đến ngày 24/4/2026 là 220.048.371 đồng, trong đó nợ lãi trong hạn là 150.089.523 đồng, nợ lãi quá hạn là 69.958.848 đồng là có căn cứ được Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với yêu cầu tính lãi tiếp theo kể từ ngày xét xử sơ thẩm, tại phiên tòa đại diện BIDV yêu cầu ông H , bà N phải chịu lãi suất quá hạn đối với số tiền còn phải thi hành án kể từ ngày 25/4/2026 theo mức lãi suất 150% lãi suất trong hạn cho đến khi trả hết nợ là 7,8%/năm. Xét thấy yêu cầu trên của BIDV phù hợp với quy định tại Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; phù hợp hướng dẫn tại Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP, ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. 11 [2.3] Xét yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của BIDV trong trường hợp ông H , bà N không thanh toán được nợ: BIDV đề nghị Tòa án công nhận quyền sử dụng đất của ông Nguyễn Văn H đối với thửa đất số 857, tờ bản đồ số 36, diện tích 42,7m2. Trong trường hợp ông H , bà N không trả được nợ, đề nghị phát mại tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và toàn bộ tài sản trên đất của thửa đất 857, tờ bản đồ số 36 với diện tích 42,7m (đất ở) tại tổ dân phố Công Bình, thị trấn Thanh Lãng, huyện Bình Xuyên, tỉnh Vĩnh Phúc (nay là thôn Công Bình, xã Xuân Lãng, tỉnh Phú Thọ). Hội đồng xét xử thấy rằng: Mặc dù xác minh tại Văn phòng đăng ký đất đai chi nhánh Bình Xuyên, thông tin về thửa đất trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Sở tài nguyên và môi trường tỉnh Vĩnh Phúc cấp cho ông H và ông H so với hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, kê khai đăng ký đất đai là phù hợp, tuy nhiên thực tế ông H đã ở trên thửa đất số 857, ông H đã ở trên thửa đất số 856 từ năm 2010 đến nay (có xác nhận của chính quyền địa phương cũng như các hộ xung quanh). Năm 2010, vợ chồng ông H xây nhà kiên cố trên thửa đất số 856; năm 2013, vợ chồng ông H xây nhà kiên cố trên thửa đất số 857. Quá trình làm việc, ông H , bà N, ông H, bà T đều thống nhất thừa nhận, khi mẹ ông H, ông H làm thủ tục tặng cho có ý chí là tặng cho phần đất các con đã và đang sử dụng, việc thửa đất ghi trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không đúng với thửa đất thực tế sử dụng là do các thửa đất gần nhau nên có nhầm lẫn về số thửa. Thực tế, thời điểm ông H , ông H xây dựng nhà kiên cố trên đất mẹ của các ông là bà Nguyễn Thị C vẫn còn sống đã chỉ ranh giới thửa đất cho các con. Tại thời điểm bà C làm thủ tục tặng cho giữa ông H và ông H không có giao dịch đổi tài sản cho nhau; sau thời điểm ông H và ông H được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hai ông vẫn ở trên thửa đất mà mình đã ở từ năm 2010 đến nay. Ông H , ông H đều đề nghị xử lý tài sản thế chấp theo thực tế sử dụng. Căn cứ lời khai của bị đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cũng như căn cứ vào thực tế sử dụng đất có đủ cơ sở để khẳng định giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông H và ông H có sự nhầm lẫn về số thửa đất. Do đó để đảm bảo quyền lợi cho Ngân hàng là người thứ ba ngay tình, bị đơn, người có quyền lợi người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, cần phải chấp nhận yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất theo thực tế sử dụng; xử lý tài sản thế chấp theo thực tế sử dụng trong trường hợp ông Nguyễn Văn H , bà Nguyễn Thị N không trả được nợ cho BIDV. Trường hợp ông H , bà N không trả được nợ sẽ phát mại tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền trên đất thuộc thửa 857, tờ bản đồ số 36, có diện tích 42,7m2, vị trí thửa đất tại thôn Công Bình, xã Xuân Lãng, tỉnh Phú Thọ có mốc giới 1-2-3-4-1 theo sơ đồ đo đạc ngày 22/5/2025. 12 Kiến nghị cơ quan có thẩm quyền thực hiện việc đính chính thông tin thửa đất trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Nguyễn Văn H , Nguyễn Văn H . Các đương sự ông Nguyễn Văn H , ông Nguyễn Văn H , BIDV và Quỹ tín dụng nhân dân thị trấn Thanh Lãng có quyền và nghĩa vụ liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để thực hiện việc đính chính thông tin Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo diện tích thực tế sử dụng, cụ thể: - Đính chính thông tin giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số DC 471715 đứng tên ông Nguyễn Văn H do Sở tài nguyên và môi trường tỉnh Vĩnh Phúc cấp ngày 11/8/2021, số vào sổ CS 02505 như sau: Thửa đất số 856, tờ bản đồ số 36, diện tích 42,5m2. - Đính chính thông tin giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số DC 471716 đứng tên ông Nguyễn Văn H do Sở tài nguyên và môi trường tỉnh Vĩnh Phúc cấp ngày 11/8/2021, số vào sổ CS 02503 như sau: Thửa đất số 857, tờ bản đồ số 36, diện tích 42,7m2.

[3] Về chi phí tố tụng: BIDV tự nguyện chịu toàn bộ chi phí xem xét thẩm định tài sản, đã chi phí xong, không yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Về án phí sơ thẩm: Sung công quỹ Nhà nước số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm của ông Nguyễn Văn H . Vợ chồng ông Nguyễn Văn H , bà Nguyễn Thị N phải chịu án phí theo giá ngạch đối với nghĩa vụ phải thực hiện là 36.000.000đ + [3% × (1.829.275.353đ - 800.000.000đ)] = 66.878.260 đồng, làm tròn 66.878.000 đồng. Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả Ngân hàng số tiền tạm ứng án phí đã nộp.