Bản án 55/2026/KDTM-STCác tranh chấp khác

Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng : [1.1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án : Tranh chấp giữa Ngân hàng Thương mại Cổ phần C1 và Công ty TNHH D phát sinh quan hệ tranh chấp từ hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2025). Bị đơn Công ty TNHH D (là bên có nghĩa vụ) có trụ sở tại phường L, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ quy định tại Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2025), vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh. [1.2] Về sự vắng mặt của các đương sự: Bị đơn Công ty TNHH D; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Đình C, ông Lê Công Q, bà Lê Thị N vắng mặt tại phiên tòa đến lần thứ hai mặc dù đã được triệu tập hợp lệ, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan; Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, ông Đỗ Văn T1, bà Lương Thị K và bà Đỗ Thị T có yêu cầu vắng mặt; do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 và Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2025), tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2]. Về nội dung vụ án: [2.1]. Về yêu cầu trả nợ gốc: 9 [2.1.1]. Căn cứ Hợp đồng cho vay hạn mức số 0026/2022- HĐCVHM/NHCT945-AN CUONG PHAT được ký kết giữa Ngân hàng C1 với Công ty D có cơ sở xác định bị đơn Công ty D có vay của Ngân hàng C1 số tiền là 19.223.000.000 đồng, thời hạn vay từ ngày 28/3/2022 đến hết ngày 25/3/2023. Ngân hàng C1 đã giải ngân cho Công ty D theo các giấy nhận nợ ngày 28/3/2022; 29/4/2022; 13/5/2022; 16/5/2022; 20/5/2022; 04/7/2022; 12/7/2022; 19/7/2022; 15/8/2022; 16/8/2022; 17/8/2022. [2.1.2]. Căn cứ Hợp đồng cho vay dự án đầu tư số 0114/2022 - HĐCVDADT/NHCT945-ACP ký ngày 10/10/2022 được ký kết giữa Ngân hàng C1 với Công ty D có cơ sở xác định bị đơn Công ty D có vay của Ngân hàng C1 số tiền là 720.000.000 đồng. Mục đích: Cho vay mua 01 xe ô tô hiệu HYUNDAI TUCSON biển kiểm soát 51K-460.78, phục vụ hoạt động kinh doanh, thời hạn cho vay: tối đa không quá 60 tháng; số tiền đã giải ngân: 720.000.000 đồng theo giấy nhận nợ ngày 10/10/2022. Bị đơn chỉ thanh toán cho nguyên đơn số tiền nợ gốc 24.000.000 đồng. Quá trình thực hiện các hợp đồng tín dụng nêu trên, Công ty D đã không trả nợ lãi và gốc đúng hạn theo thỏa thuận dù đã nhiều lần nhắc nợ.

Xét thấy, Hợp đồng cho vay hạn mức số 0026/2022- HĐCVHM/NHCT945-AN CUONG PHAT ký ngày 28/3/2022 và Hợp đồng cho vay dự án đầu tư số 0114/2022-HĐCVDADT/NHCT945-ACP ký ngày 10/10/2022 giữa Ngân hàng C1 với Công ty D là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, hợp đồng được lập thành văn bản có hình thức và nội dung phù hợp với quy định tại Điều 91 và Điều 98 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2017), nên đã phát sinh quyền và nghĩa vụ pháp lý ràng buộc trách nhiệm các bên phải thực hiện. Công ty D vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng C1 đã chuyển toàn bộ khoản nợ gốc và lãi thành nợ quá hạn là phù hợp với thỏa thuận giữa các bên theo hợp đồng, phù hợp với quy định tại Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2017) và Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Vì vậy, nguyên đơn yêu cầu bị đơn Công ty D phải trả toàn bộ số tiền nợ gốc 19.223.000.000 đồng của Hợp đồng cho vay hạn mức số 0026/2022 - HĐCVHM/NHCT945-AN CUONG PHAT ký ngày 28/3/2022 và 696.000.000 đồng của Hợp đồng cho vay dự án đầu tư số 0114/2022- HĐCVDADT/NHCT945-ACP ký ngày 10/10/2022 đồng cho nguyên đơn là có cơ sở, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2]. Đối với yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi:

Căn cứ vào Hợp đồng cho vay hạn mức số 0026/2022- HĐCVHM/NHCT945-AN CUONG PHAT ký ngày 28/3/2022 được ký kết giữa Ngân hàng C1 với Công ty D thì lãi suất cho vay (lãi trong hạn) là lãi suất ghi trên từng giấy nhận nợ, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn. Từ ngày 28/3/2022 đến ngày 17/8/2022, Công ty D đã ký nhận 11 giấy nhận nợ, lãi suất được ghi cụ thể trên từng giấy nhận nợ cụ thể từ 8% đến 8,5%, lãi suất 10 cho vay sẽ được điều chỉnh theo quy định của ngân hàng, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn và lãi chậm trả lãi bằng 10%/năm. Căn cứ Hợp đồng cho vay dự án đầu tư số 0114/2022-HĐCVDADT/NHCT945-ACP ký ngày 10/10/2022 được ký kết giữa Ngân hàng C1 và Công ty D thì lãi suất cho vay (lãi trong hạn) là lãi suất ghi trên từng giấy nhận nợ, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả nợ lãi trong hạn và lãi quá hạn, lãi chậm trả lãi là có căn cứ chấp nhận. Nguyên đơn yêu cầu Công ty D phải tiếp tục trả tiền lãi phát sinh trên số dư nợ gốc theo mức lãi suất nợ quá hạn được thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng và các giấy nhận nợ đã ký kể từ ngày 27/3/2026 đến khi trả hết nợ gốc là có căn cứ và phù hợp. [2.3]. Đối với yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: [2.3.1]. Căn cứ Hợp đồng sản thế chấp bất động số 0067/2020/HĐBĐ/NHCT945 ngày 12/5/2020, và các hợp đồng sửa đổi, bổ sung kèm theo ký ngày 11/11/2020 và ngày 17/3/2021 được ký tại Phòng C2, Thành phố Hồ Chí Minh, đăng kí giao dịch bảo đảm ngày 12/5/2020 thì tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất cùng toàn bộ các quyền và lợi ích phát sinh từ tài sản thuộc thửa đất số: 856, tờ bản đồ số: 36 có diện tích: 56m2; hình thức sử dụng: sử dụng riêng; mục đích sử dụng: đất ở tại đô thị; thời hạn sử dụng: lâu dài. Nhà ở: loại nhà ở: nhà ở riêng lẻ; diện tích xây dựng: 46,4m2; diện tích sàn xây dựng: 189,m2; hình thức sở hữu: sở hữu riêng; địa chỉ: 1 N, khu phố P, phường L, Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CE 934207, số vào sổ cấp GCN: CH 08957 do Ủy ban nhân dân Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 04/01/2017, cập nhật thay đổi chủ sở hữu ngày 11/5/2020 cho ông Lê Đình C và bà Đỗ Thị T. tài thế sản chấp đồng cứ Hợp [2.3.2]. Căn số 0028/2021/HĐBĐ/NHCT945-AN CUONG PHAT ngày 25/02/2021 được ký tại Phòng C2, Thành phố Hồ Chí Minh, đăng kí giao dịch bảo đảm ngày 26/02/2021 thì tài sản thế chấp là Quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất thuộc thửa đất số 1528, tờ bản đồ số 32 toạ lạc tại Lô C5-06-64 Khu 50ha, phường C, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CL 165074, số vào sổ cấp GCN: CH03128 do Ủy ban nhân dân Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 02/4/2018, cập nhật thay đổi chủ sở hữu ngày 25/02/2021 cho ông Lê Đình C và bà Đỗ Thị T. đồng cứ Hợp [2.3.3]. Căn số 0050/2021/HĐBĐ/NHCT945-AN CUONG PHAT ngày 26/4/2021 được ký tại Phòng C2, Thành phố Hồ Chí Minh, đăng kí giao dịch bảo đảm ngày 27/4/2021 thì tài sản thế chấp là Quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất đối với Căn hộ số 7.35, khối A, Khu C Đường A, phường P, Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, chấp sản thế tài 11 quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CV 634359, số vào sổ cấp GCN: CS55144/DA do Sở Tài nguyên và Môi trường Thành phố H cấp ngày 23/12/2020 cho ông Lê Công Q và bà Lê Thị N thuộc thửa đất số: 85,86,87,88; tờ bản đồ số: 11 Bộ địa chính. [2.3.4]. Căn cứ Hợp đồng thế chấp phương tiện giao thông số 0131/2022/HĐBĐ/NHCT945-ACP ngày 10/10/2022 được ký giữa Ngân hàng C1 và Công ty D, đăng kí giao dịch bảo đảm ngày 10/10/2022 thì tài sản thế chấp là xe ô tô nhãn hiệu: HYUNDAI, số loại: TUCSON, số máy: D4HDNH727920, số khung: RLUJD81CBNN004559, màu sơn: đen, số chỗ ngồi: 5, biển số đăng ký: 51K–460.78 do Phòng Cảnh sát giao thông Công an Thành phố H cấp ngày 27/9/2022 do Công ty D đứng tên sở hữu. Hội đồng xét xử xét thấy: Nội dung và hình thức của các hợp đồng thế chấp phù hợp với quy định tại Điều 317, Điều 318 và Điều 319 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Đồng thời, các bên cũng đã thực hiện đăng ký thế chấp tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, nên các hợp đồng thế chấp trên có hiệu lực pháp luật.

Xét thấy, các hợp đồng thế chấp có đối tượng thế chấp là quyền tài sản của: ông Lê Đình C, bà Đỗ Thị T; ông Lê Công Q, bà Lê Thị N; Công ty D.

Do đó, căn cứ vào Điều 295, Điều 299 và Điều 323 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trong trường hợp Công ty D không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả các khoản nợ trên thì Ngân hàng C1 có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền phát mãi xử lý các tài sản đã thế chấp để thu hồi nợ. [2.4]. Yêu cầu của nguyên đơn về việc rút lại yêu cầu xử lý đối với tài sản thế chấp gồm: - Quyền sử dụng đất thuộc thửa đất số 522, tờ bản đồ số 23 tọa lạc tại thôn Y, xã M, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 454858, số vào sổ cấp giấy chứng nhận: H00706 do Ủy ban nhân dân huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng cấp ngày 18/7/2005. - Toàn bộ quyền đòi nợ luân chuyển của Công ty D đối với các bên có nghĩa vụ thanh toán với Công ty D phát sinh trong quá trình sản xuất kinh doanh và từ các Hợp đồng kinh tế do Ngân hàng C1 tài trợ của Công ty D: Các hợp đồng kinh tế và các văn bản sửa đổi, bổ sung Hợp đồng (nếu có) mà Công ty D đã ký với các đối tác; và/hoặc các Hợp đồng (bao gồm cả các Văn bản sửa đổi, bổ sung) mà Công ty D sẽ ký với các Tổ chức/ Cá nhân sau thời điểm ký Hợp Đồng. - Toàn bộ hàng hóa luân chuyển thuộc quyền sở hữu của Công ty D được phản ánh trong sổ sách kế toán và/hoặc chứng từ kho hàng bao gồm: Hàng đang ở trong kho tại tất cả các cửa hàng, kho khác của công ty; Hàng ngoài kho (hàng đang đi đường và/hoặc ký gửi tại các đại lý...); Hàng hình thành trong tương lai. Xét, việc nguyên đơn tự nguyện rút lại yêu cầu này là tự nguyện và phù hợp quy định pháp luật, Hội đồng xét xử đình chỉ yêu cầu này của nguyên đơn [2.5]. Yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đỗ Văn T1 và bà Lương Thị K: Trong quá trình giải quyết vụ án, ông T1 và bà K có 12 yêu cầu độc lập: Yêu cầu Tòa án tuyên bố Hợp đồng thế chấp tài sản số 0146/2021/HĐBĐ/NHCT945-AN CUONG PHAT ngày 27/12/2021 giữa Ngân hàng C1 với ông Đỗ Văn T1 và bà Lương Thị K ký tại Phòng C2, tỉnh Lâm Đồng là vô hiệu và đã được Tòa án thụ lý.

Tuy nhiên, ngày 10/12/2025, bà Lương Thị K và ông Đỗ Văn T1 có đơn đề nghị rút lại yêu cầu độc lập. Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu này của ông T1 và bà K là tự nguyện và phù hợp quy định pháp luật. Do đó Hội đồng xét xử đình chỉ yêu cầu độc lập của ông T1 và bà K. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở và phù hợp.

[3] Về án phí và chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn Công ty D phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định pháp luật. H lại tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm cho nguyên đơn. Chi phí tố tụng, Công ty D phải chịu theo quy định.