Bản án 231/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Tranh chấp giữa Công ty Cổ phần C (EMS) và ông Đoàn Văn B là tranh chấp giữa pháp nhân với cá nhân phát sinh từ nghĩa vụ thanh toán tiền theo Biên bản đối chiếu công nợ và hợp đồng dịch vụ đã ký kết, nguyên đơn yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả tiền nợ.

Do đó, xác định đây là tranh chấp dân sự về nghĩa vụ trả tiền, thuộc phạm vi bảo vệ quyền tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Theo khoản 1 Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự, tranh chấp dân sự giữa cá nhân và pháp nhân thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện. Về thẩm quyền theo lãnh thổ: Tại đơn khởi kiện, nguyên đơn khởi kiện ông Đoàn Văn B có hộ khẩu thường trú tại Thôn A, N, tỉnh Ninh Bình.

Tuy nhiên, giao dịch phát sinh từ hoạt động của Chi nhánh Công ty E đặt tại xã K, huyện Đ, thành 4 phố Hà Nội; hợp đồng được ký kết và thực hiện tại chi nhánh này. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nguyên đơn có quyền lựa chọn Tòa án nơi chi nhánh của pháp nhân thực hiện giao dịch để khởi kiện.

Vì vậy, Tòa án nhân dân Khu vực 7 - Hà Nội thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thâm quyền theo quy định của pháp luật. Về thủ tục xét xử vắng mặt bị đơn: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã thực hiện việc tống đạt, thông báo hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn ông Đoàn Văn B theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, bao gồm: Thông báo thụ lý vụ án; Thông báo yêu câu cung cấp tài liệu, chứng cứ; Giấy triệu tập tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ; Giấy triệu tập tham gia phiên tòa. Việc tổng đạt được thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định tại các 179 Bộ luật Tố tụng dân sự, bảo đảm quyền được biết và quyền tham gia tố tụng của bị đơn.

Tuy nhiên, mặc dù đã được thông báo và triệu tập hợp lệ, bị đơn không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh cho ý kiến phản đổi, không thực hiện quyên và nghĩa vụ tố tụng theo quy định tại Điều 70 và Điều 72 Bộ luật Tố tụng dân sự; đồng thời không tham gia đầy đủ các phiên làm việc, phiên họp và phiên tòa theo giấy triệu tập của Tòa án mà không có lý do chính đáng. Theo nguyên tắc quy định tại Điều 6 và Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự có quyền và nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình; nếu không cung cấp được chứng cứ thì phải chịu hậu quả bất lợi do việc không chứng minh được gây ra. Do bị đơn không thực hiện nghĩa vụ chứng minh việc đã thanh toán hoặc có căn cứ pháp lý khác làm chấm dứt nghĩa vụ, Hội đồng xét xử căn cứ vào tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và đã được thấm tra tại phiên tòa để giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật. Việc bị đơn vắng mặt dù đã được triệu tập hợp lệ không làm cản trở việc xét xử; căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn, bảo đảm quyên và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự. Trong quá trình giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử đã làm rõ quan điểm của nguyên đơn về việc có hay không dấu hiệu tội phạm liên quan đến nghĩa vụ thanh toán của bị đơn. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xác định đây là tranh chấp phát sinh từ hợp đồng cung ứng và sử dụng dịch vụ bưu chính; nguyên đơn khởi kiện nhằm yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo thoa thuận, không có yêu cầu tố giác và không xác định có dấu hiệu tội phạm.

Xét thấy, các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ giữa các bên là quan hệ hợp đồng dịch vụ; bị đơn chậm/không thanh toán là hành vi vi phạm nghĩa vụ dân sự. Đến thời điểm xét xử, không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện bị đơn sử dụng thủ đoạn gian dối ngay từ thời điểm giao kết hoặc trong quá trình thực hiện hợp đồng nhằm chiếm đoạt tài sản, cũng không có tình tiết nào khác làm phát sinh căn cứ để xem xét xử lý theo thủ tục tố tụng hình sự.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xác định vụ việc thuộc phạm vi giải quyết bằng tố tụng dân sự; Tòa án không đặt ra việc chuyên hồ sơ cho cơ quan điều tra."

[2] Về nội dung: 2.1. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Về hiệu lực của Hợp đồng:Hợp đồng cung ứng và sử dụng dịch vụ bưu chính số 0400608581022G47/CPN ngày 03/10/2022 được ký kết bằng văn bản giữa Chi nhánh Tổng Công ty C2 - Công ty Cô phân tại Hà Nội và ông Đoàn Văn B. Người ký phía EMS là bà Nguyễn Minh T - Phó Giám đốc theo Giấy ủy quyền số 481/GUQ-CNHN ngày 01/8/2022; phía bị đơn là ông Đoàn Văn B ký với tư cách cá nhân. Tại thời điểm giao kết, ông B đủ tuổi và có đầy đủ năng lực hành vi dân sự. Quá trình tố tụng không có căn cứ xác định hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội hoặc do bị lừa dối, cưỡng ép.

Do đó, Hợp đồng đáp ứng điều kiện có hiệu lực theo Điều 117 Bộ luật Dân sự 2015 và có giá trị pháp lý ràng buộc các bên thực hiện. Về quá trình thực hiện hợp đồng và xác nhận công nợ: Sau khi ký kết, EMS đã thực hiện việc cung ứng dịch vụ chuyển phát nhanh theo yêu cầu của ông B và các mã khách hàng do EMS cấp; định kỳ lập giấy báo cước chi tiết, giấy báo nợ tổng hợp và xuất hóa đơn giá trị gia tăng theo quy định. Hai bên đã nhiều lần lập và ký biên bản đối chiếu, xác nhận công nợ vào các ngày 31/12/2022; 31/03/2023; 31/05/2023; 30/06/2023; 31/7/2023. Các biên bản này có chữ ký của đại diện hợp pháp hai bên, thể hiện sự thống nhất về số tiền còn phải thanh toán tại từng thời điểm. Hội đồng xét xử xác định việc đối chiếu công nợ chỉ mang tính chất xác nhận số liệu phát sinh và số dư nợ theo hợp đồng, không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ mới ngoài nội dung hợp đồng đã ký. Về nghĩa vụ thanh toán của bị đơn: Theo Điều 3.2 và Điều 5.2 của Hợp đồng, ông Đoàn Văn B có nghĩa vụ thanh toán đầy đủ và đúng thời hạn tiền cước dịch vụ đã sử dụng. Nghĩa vụ này phù hợp với quy định tại Điều 280 và khoản 1 Điều 519 Bộ luật Dân sự 2015; khoản 1 Điều 85 Luật Thương mại 2005; khoản 9 Điều 30 Luật Bưu chính 2010. Tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp thể hiện tổng doanh thu phát sinh từ tháng 10/2022 đến tháng 11/2023 là 50.972.593.207 đồng; ông B đã thanh toán 18.049.770.003 đồng; còn nợ 32.922.823.204 đồng. Bị đơn không cung cấp được tài liệu chứng minh đã thanh toán hết số tiền còn lại hoặc có căn cứ pháp lý đế được miễn, giảm nghĩa vụ thanh toán.

Vì vậy, có đủ cơ sở xác định ông B đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo hợp đồng. Xác định Khoản tiền cước dịch vụ chưa thanh toán là quyên tài sản hợp pháp của EMS phát sinh từ hợp đồng dịch vụ đã có hiệu lực. Việc bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả tiền đã xâm phạm đến quyền tài sản của nguyên đơn. Đây 6 là tranh chấp về thực hiện nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng dịch vụ, đồng thời là yêu cầu bảo vệ quyền tài sản theo quy định của pháp luật dân sự. Về yêu cầu của nguyên đơn: Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu câu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông Đoàn Văn B phải thanh toán cho EMS số tiền còn nợ là 32.922.823.204 đồng. Bị đơn phải chịu tiên lãi kế từ thời điểm xét xử đến khi thực hiện hết toàn bộ nghĩa vụ cho nguyên đơn theo quy định tại Khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ, buộc ông Đoàn Văn B phải thanh toán số tiền 32.922.823.204 đồng.

Do đó, ông B là bên có nghĩa vụ tài sản theo bản án nên phải chịu án phí dân sự sơ thâm có giá ngạch tương ứng với giá trị nghĩa vụ phải thực hiện theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 7 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Như vậy, tổng án phí dân sự sơ thâm ông B phải chịu là: 140.922.823 đồng. Đối với nguyên đơn, do yêu cầu được chấp nhận toàn bộ nên không phải chịu án phí dân sự sơ thâm; số tiền tạm ứng án phí đã nộp được hoàn trả theo quy định của pháp luật là 70.461.000 đồng theo Biên lai số BLTU/25E số 0015282 ngày 05/11/2025 tại Phòng thi hành án dân sự Khu vực 7- Hà Nội.

[4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.