Bản án 96/2025/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM KHU VỰC 6 Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH AN GIANG Bản án số: 96/2025/DS-ST Ngày: 19 – 9 – 2025 V/v tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất và nợ hụi NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 6, TỈNH AN GIANG - Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Tuấn K Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Trần Văn T

2. Ông Võ Minh S - Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Út S – Thư ký Tòa án nhân dân khu vực 6, An Giang. - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 6 – An Giang: Ông Phạm Hoàng A – Kiểm sát viên. Trong ngày 19 tháng 9 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân Khu vực 6, tỉnh An Giang xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 76/2025/TLST- DS, ngày 04 tháng 6 năm 2025 về tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất và nợ hụi theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 68/2025/QĐXXST-DS, ngày 25/08/2025 và Quyết định hoãn phiên tòa số 61/2025/TB-TAH ngày 11/9/2025 giữa các đương sự: Nguyên đơn: Ông Lê Văn H, sinh năm 1966 (có mặt). Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1969 (vợ ông H, có mặt). Cùng địa chỉ: Ấp C, xã V, tỉnh An Giang. Bị đơn: Ông Nguyễn Sơn H1, sinh năm 1970 (vắng mặt). Bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1971 (vắng mặt). Cùng địa chỉ: Ấp M, xã U, tỉnh An Giang. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Hoàng O, sinh năm 1961. Địa chỉ: Ấp M, xã U, tỉnh An Giang (vắng mặt). 1 NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo đơn khởi kiện ngày 19/5/2025 và các lời khai tại phiên tòa, nguyên đơn ông Lê Văn H, bà Nguyễn Thị T đều trình bày: Trước đây ông Nguyễn Hoàng O có thiếu tiền ông Nguyễn Sơn H1 nên ông O mới cố cho ông H1 03 công đất nông nghiệp, tọa lạc tại ấp M, xã M, huyện U, tỉnh Kiên Giang (nay là ấp M, xã U, tỉnh An Giang). Do vợ chồng ông Nguyễn Sơn H1, bà Nguyễn Thị L cũng thiếu tiền vợ chồng ông Lê Văn H, bà Nguyễn Thị T là 100.000.000 đồng nên ngày 04/02/2019 (âm lịch) vợ chồng ông H1 mới làm giấy cố lại cho ông H 03 công đất cố của ông O với số tiền là 100.000.000 đồng (để trừ số tiền vợ chồng ông H1 thiếu vợ chồng ông H), thời gian cố là 03 năm. Do không có nhu cầu canh tác nên vợ chồng ông H mới cho ông O thuê lại 03 công đất trên với giá là 10.000.000 đồng/năm, thời hạn thuê là 03 năm. Khi đến hạn trả tiền thuê đất, vợ chồng ông H đến gặp ông O để lấy tiền thì ông O nói đã trả tiền cố đất cho ông H1 xong, nhưng vợ chồng ông H1, bà L không trả lại cho vợ chồng ông H tiền cố đất là 100.000.000 đồng. Ngoài số tiền trên thì vợ chồng ông H1, bà L còn thiếu vợ chồng ông H, bà T tiền hụi chết là 140.000.000 đồng đến nay cũng không trả.

Vì vậy, ông Lê Văn H, bà Nguyễn Thị T yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất ngày 04/02/2019 âm lịch giữa ông Lê Văn H với ông Nguyễn Sơn H1, bà Nguyễn Thị L là hợp đồng vô hiệu. Buộc vợ chồng ông Nguyễn Sơn H1 và Nguyễn Thị L trả cho vợ chồng ông Lê Văn H, bà Nguyễn Thị T tiền cố đất là 100.000.000 đồng và tiền hụi chết còn thiếu là 140.000.000 đồng. Tổng cộng là 240.000.000 đồng. Tại biên bản không tiến hành hòa giải được ngày 25/8/2025, bị đơn bà Nguyễn Thị L trình bày: Bà L thừa nhận vào ngày 04/2/2019 (âm lịch) chồng bà L, ông H1 có làm giấy cố cho vợ chồng ông H 03 công đất nông nghiệp với số tiền là 100.000.000 đồng. Số tiền này lúc đầu là tiền vay, nợ gốc chỉ có 70.000.000 đồng, nhận tiền ngày 30/10/2015, không phải là 100.000.000 đồng. Bà L đóng lãi được 39 tháng với mức lãi suất là 3%/ngày, do không có tiền đóng lãi nên bà T mới cộng dồn gốc lãi thành 100.000.000 đồng. Do không có tiền trả nợ nên vợ chồng bà L mới cố cho vợ chồng ông H, bà T 03 công đất mặt liếp để trừ số nợ 100.000.000 đồng. Sau khi cố đất ông H không canh tác mà cho ông O mướn lại 3 năm với giá là 30.000.000 đồng. Hiện nay ông H không cho ông O mướn đất nữa mà đòi tiền lại. Số tiền 70.000.000 đồng bà L đã đóng lãi quá nhiều nên yêu cầu Tòa án tính lại lãi suất để khấu trừ cho bà L, còn lại bao nhiêu thì bà L sẽ trả cho vợ chồng ông H. 2

Tuy nhiên, bà L không đồng ý làm đơn yêu cầu phản tố cũng như không đồng ý nộp tiền tạm ứng án phí do gia đình đang gặp khó khăn mà chỉ trình bày ý kiến để Tòa án xem xét. Đối với số tiền hụi còn thiếu là 140.000.000 đồng bà L có ý kiến: Trước đây bà L có vay của vợ chồng bà T, ông H số tiền là 60.000.000 đồng, bà L đóng lãi được 3 tháng (với mức lãi suất 3% trên ngày). Do không có khả năng đóng lãi nên bà L có vô dây hụi 5.000.000 đồng do bà T làm chủ hụi, và hốt được khoảng 70.000.000 đồng. Sau khi hốt hụi bà L có đóng hụi chết được 08 lần với số tiền 40.000.000 đồng. Còn lại 12 lần chưa đóng với số tiền là 60.000.000 đồng. Do không có tiền đóng hụi chết nên bà L tiếp tục vô thêm 01 phần hụi trị giá là 10.000.000 đồng và đã hốt phần hụi này để trả số tiền 60.000.000 đồng còn thiếu của dây hụi trước đó cho vợ chồng bà T. Bà L thừa nhận còn thiếu vợ chồng bà T, ông H tiền hụi chết là 140.000.000 đồng, nhưng do hoàn cảnh gia đình đang gặp khó khăn nên bà L không hứa thời gian trả nợ. Tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ: Nguyên đơn cung cấp: Giấy cố đất ngày 04/02/2019 giữa ông Lê Văn H với ông Nguyễn Sơn H1; Giấy mướn đất ngày 04/02/2019 giữa ông Nguyễn Hoàng O với ông Lê Văn H . Tài liệu bị đơn cung cấp: Không có. Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm nghị án, Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã thực hiện và chấp hành đúng các quy định của của Bộ luật tố tụng dân sự. Về nội dung vụ án: Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Tuyên bố hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất ngày 04/02/2019 (âm lịch) giữa ông Lê Văn H, bà Nguyễn Thị T với bị đơn ông Nguyễn Sơn H1, bà Nguyễn Thị L là vô hiệu. Buộc ông Nguyễn Sơn H1, bà Nguyễn Thị L trả lại cho vợ chồng ông Lê Văn H, bà Nguyễn Thị T số tiền là