Bản án 165/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Căn cứ vào tài liệu có trong hồ sơ vụ án và sau khi tranh tụng công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy: - Về tố tụng:

[1] Về thẩm quyền: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả cho ông số tiền 500.000.000 đồng vay của cụ Nguyễn Thị S1 (mẹ đẻ của ông) và yêu cầu lãi suất chậm trả theo khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự. Ngày 20/4/2023, cụ Nguyễn Thị S1 chết. Ngày 31/5/2025 ông H khởi kiện.

Do đó, quan hệ pháp luật trong vụ án là "Tranh chấp kiện đòi tài sản". Căn cứ Điều 26; điểm a khoản 1 iêu 35: điêm c khoản 1 Điều 39 của Bô luât Tố tuno dân sự năm 2015: Luât . 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025 của Quốc Hội, vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Hải Phòng. Sau khi xét xử sơ thấm, nguyên đơn có đơn kháng cáo. Xét kháng cáo của nguyên đơn là trong thời hạn quy định của pháp luật, nên Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. - Vê nội dung:

[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn: Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà sơ thẩm, phúc thẩm, lời trình bày của ông H có nhiều mâu thuẫn: Tại đơn khởi kiện ông H khởi kiện với nội dung ông thuộc hàng thừa kế thứ nhất nên ông khởi kiện yêu cầu chị L phải có nghĩa vụ trả cho ông số tiền 500.000.000đồng chị L đã 4 vay của cụ S1 (mẹ đẻ ông) để làm thủ tục chuyển đổi mục đích sử dụng đất. Tại phiên toà phúc thấm ban đầu ông H trình bày: Do cụ S1 chuyển nhượng diện tích đất 120,2m tại thửa 287 tờ bản đồ số 21 tại tổ dân phố Á, phường T, thành phố B, tỉnh Bắc Giang cho chị Hà Thu L với giá 600.000.000 đồng, chị L mới trả cho cụ S1 100.000.000 đồng, còn 500.000.000 đồng chị L phải có trách nhiệm trả cho cụ S1.

Tuy nhiên, sau đó ông H lại xác nhận: Không có việc chị L vay tiền và nhận tiền của cụ S1 như nội dung giấy viết tay ông cung cấp. Thực tế khoản tiền 500.000.000 là khoản tiền chị L phải trả khi được nhận một phần đất của mẹ ông, phần đất này vốn là của bà Hà Thị N. Ông cũng thừa nhận giấy viết tay có nội dung cụ S1 ủy quyền cho ông đòi tiền chị L không phải chữ ký, chữ viết của cụ S1 và thừa nhận hành vi có trong video do bị đơn cung cấp.

[3] Tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Cụ Nguyễn Thi S2 có thửa đất tại lô số 1 tờ bản đồ số 2 tại ngõ B tổ B nay là số nhà B tổ dân phố Á, phường B, tỉnh Bắc Ninh với diện tích 1483,8m2. Khi còn sống, cụ S2 đã tách đất cho các con, trong đó ông H và các người con mỗi người một phần. Diện tích đất 120m tại thửa đất số 278, tờ bản đồ số 21, địa chỉ: Tổ dân phố Á, phường T, thành phố B, tỉnh Bắc Giang trước khi tặng cho chị L là đứng tên riêng của cụ Nguyễn Thị S1, không phải đứng tên bà Hà Thị N như ông H trình bày tại phiên toà phúc thấm. Ngày 09/10/2020 cụ S1 đã lập hợp đồng tặng cho diện tích đất trên cho chị Hà Thu L, hợp đồng được chứng thực hợp pháp. Như vậy, việc cụ S1 tặng cho đất chị L và việc chị L được cấp GCNQSDĐ là hoàn toàn hợp pháp và đúng quy định của pháp luật.

[4] Ông H khai diện tích đất nêu trên cụ S1 đã chuyển nhượng cho chị L hay lời khai về việc diện tích đất là của bà Hà Thị N, nhưng ông H đều không cung cấp được các tài liệu chứng cứ để chứng minh. Ông H cũng không cung cấp được tài liệu thể hiện ông là người nộp tiền chuyển mục đích sử dụng đất cho chị L. Chị L cung cấp các tài liệu chứng cứ thể hiện chị là người trực tiếp nộp tiền chuyển mục đích sử dụng đất đối với thửa đất nêu trên. Do đó không có căn cứ xác định nghĩa vụ trả nợ của chị Hà Thu L đối với khoản tiền 500.000.000 đồng theo giấy viết tay ngày 01/8/2022.

[5]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ chấp nhận các nội dung kháng cáo của nguyên đơn là ông Đỗ Văn H. Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2026/DS-ST ngày 09 tháng 02 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Hải Phòng.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Đỗ Văn H được miễn án phí dân sự phúc thẩm. 5