Bản án 227/2025/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

2

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Căn cứ yêu câu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là về đòi tài sản, xuất phát từ nHợp đồng hợp tác kinh doanh của các đương sự được ký kết trước đây tại thành phố L, sau đó làm biên bản thỏa thuận tại Công ty TNHH D - Chi nhánh A1 có trụ sở tại số C T, phường L, tỉnh An Giang, nên thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - An Giang tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn Công ty TNHH D đã được Tòa án đã triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai, nhưng vẫn vắng mặt không lý do không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự này là phù hợp quy định pháp luật tại Điều 227, Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Hội đồng xét xử nhận định: Tại Biên bản thỏa thuận ngày 26/8/2024 được xác lập giữa Công ty TNHH D - Chi nhánh A1 (do ông Dương Xuân M - Giám đốc làm đại diện) với bà Dương Thị Lan A, có đây đủ chữ ký và viêt tên của hai bên. Theo đó, hai bên thống nhất thỏa thuận làm việc giải quyết vân đề về chiếc xe 67A - 056.75, cụ thể: "Tề phía Công ty TNHH D - Chi nhánh A1 sẽ thu hồi xe 67A - 056.75 với giá 40.000.000 đồng; Về phương thức thanh toán: thanh toán 2 đợt; + ợt 1: Trong tháng 9 chi trả 20.000.000 đồng; + Đợt 2: Trong tháng 10 chi trả 20.000.000 đông". Trong thời gian chi trả nhà đầu tư giữ xe cho đến khi thanh toán hoàn thành. Sau khi phía Công ty TNHH D - Chi nhánh A1 chi trả đủ 2 đợt tức là 40.000.000 đồng cho bà Dương Thị Lan A, Phan Văn B thì bà Lan A giao xe 67A - 056.75 cho Công ty TNHH D - Chi nhánh A1". Sự thỏa thuận này là các bên đã thiết lập một giao dịch mới, theo đó: Công ty TNHH D có nghĩa vụ trả cho bà Lan A số tiền 40.000.000 đồng, còn bà Lan A có nghĩa vụ giao chiếc xe biển số 67A-056.75 cho Công ty TNHH D.

Xét thấy, giao dịch của các bên được xác lập trong điều kiện các bên có đầy đủ năng lực trách nhiệm dân sự, hành vi dân sự, các bên thực hiện giao dịch trên cơ sở tự 3 do, tự nguyện thỏa thuận, không bị ép buộc, không bị lừa đôi, có nội dung và hình thức không vi phạm điêu câm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định của pháp luật tại Điều 116, Điều 117, Điều 118, Điều 119 Bộ luật Dân sự năm 2015, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ dân sự giữa các bên. Tòa án đã tống đạt thông báo thụ lý vụ án theo đó có nội dung khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ kèm theo là Biên bản thỏa thuận ngày 26/8/2024 cho bị đơn, nhưng bị đơn không ý kiến, không phản bác, phản đối lại đối với yêu cầu và tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn. Căn cứ khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh". Đây là tình tiết sự kiện không phải chứng minh. Hội đồng xét xử căn cứ biên bản thỏa thuận mà bà Lan A cung cấp làm cơ sở để xem xét, giải quyết vụ án. Đến thời điểm hiện tại Công ty TNHH D vẫn không thực hiện nghĩa vụ theo thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ.

Do đó, bà Lan A khởi kiện yêu cầu đòi Công ty TNHH D trả 40.000.000 đồng và bà tự nguyện giao xe chiếc xe biển số 67A-056.75 là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về án phí dân sự: Do vi phạm nghĩa vụ thỏa thuận nên Công ty TNHH D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định trên số tiền bị buộc trả (40.000.000 đồng) là 2.000.000 đồng. Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên nguyên đơn được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.