Bản án 438/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng dịch vụ

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Văn Đ và bị đơn ông Trần Văn L, bà Nguyễn Thị Ả được nộp trong thời hạn quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được chấp nhận và xem xét theo trình tự, thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông Trần Văn L, bà Nguyễn Thị Ả, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Đối với hợp đồng vay tài sản ngày 30/12/2022: Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, ông Trần Văn L đều thừa nhận có vay của ông Lê Văn Đ, bà Đào Thị Bé H số tiền 500.000.000 đồng, có lập hợp đồng vay tiền, thời hạn vay 05 năm, lãi suất theo thỏa thuận và có nghĩa vụ thanh toán mỗi năm 100.000.000 đồng tiền gốc. Bị đơn cũng thừa nhận chỉ 8 thanh toán lãi đến tháng 3/2024 và chưa thanh toán khoản tiền gốc nào theo cam kết. Theo quy định tại Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự thì bên vay có nghĩa vụ trả đủ tiền khi đến hạn. Việc ông L, bà Ả không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ của bên vay, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bên cho vay.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu chấm dứt việc thực hiện hợp đồng vay và buộc bị đơn thanh toán số tiền vốn và lãi là có căn cứ chấp nhận. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông L yêu cầu được tiếp tục thực hiện hợp đồng vay theo thỏa thuận ban đầu, tuy nhiên nguyên đơn không đồng ý.

Xét thấy, hợp đồng vay đã phát sinh vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ phía bị đơn, nguyên đơn không còn tin tưởng vào khả năng thực hiện nghĩa vụ của bị đơn nên việc Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông L và bà Ả thanh toán cho ông Đ, bà Bé H tổng số tiền 580.000.000 đồng là có căn cứ, đúng pháp luật. [2.2] Đối với hợp đồng hợp tác liên kết sản xuất nông nghiệp du lịch sinh thái ngày 15/3/2023: Các đương sự đều thống nhất xác định giữa ông Đ với ông L có ký kết hợp đồng hợp tác liên kết sản xuất nông nghiệp du lịch sinh thái; theo đó ông Đ giao quyền sử dụng phần đất thuộc thửa 102 và 116, tờ bản đồ số 19 diện tích 17.138,8m2 cho ông L, bà Ả sử dụng để đầu tư sản xuất. Ngoài ra, ông L còn sử dụng phần đất của ông Lê Văn Đ2 tại thửa 275 diện tích 11.515,4m2 để thực hiện việc sản xuất. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông L thừa nhận từ tháng 02/2024 không còn tiếp tục đầu tư sản xuất trên đất; hiện nay không còn quản lý, sử dụng các phần đất tranh chấp và đồng ý chấm dứt hợp đồng hợp tác. Như vậy, mục đích của hợp đồng hợp tác không đạt được, việc Tòa án cấp sơ thẩm tuyên chấm dứt hợp đồng hợp tác liên kết sản xuất nông nghiệp du lịch sinh thái ngày 15/3/2023 là phù hợp với thực tế và đúng quy định pháp luật. [2.3] Xét yêu cầu phản tố của ông L về việc yêu cầu ông Đ, bà Bé H bồi thường thiệt hại do chi phí đầu tư trên đất: Ông L yêu cầu bồi thường nhiều khoản chi phí gồm tiền lên liếp, vật tư, nhân công, phân bón, tiền thuê đất và các khoản thiệt hại khác.

Tuy nhiên, phần lớn các khoản yêu cầu này không được chứng minh bằng tài liệu, chứng cứ hợp pháp hoặc chứng cứ không đủ cơ sở xác định đã thực tế phát sinh trên phần đất tranh chấp. Một số khoản yêu cầu đã được chính ông L tự nguyện rút tại phiên tòa sơ thẩm như tiền cây giống 252.000.000 đồng, chi phí khác 37.446.000 đồng, tiền thuê đất của bà Đinh Thị T 10.000.000 đồng nên Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ xét xử đối với các yêu cầu này là đúng quy định. Đối với các khoản chi phí còn lại, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét, đối chiếu lời khai của các đương sự, người làm chứng và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ để chấp nhận một phần chi phí đầu tư thực tế với số tiền 85.931.000 đồng nhằm đảm bảo quyền lợi cho phía ông L, bà Ả là có căn cứ. Ngoài phần được chấp nhận này, ông L không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới tại cấp phúc thẩm để chứng minh cho yêu cầu buộc ông Đ bồi thường thêm số tiền 9 480.549.000 đồng như kháng cáo.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông L và bà Ả. [2.4] Đối với yêu cầu độc lập của ông Lê Văn Đ2: Phần đất thửa 275 diện tích 11.684m2 thuộc quyền sử dụng hợp pháp của ông Đ2 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp ngày 26/5/2011. Ông Đ2 chỉ đồng ý cho ông L sử dụng đất để sản xuất trong thời gian hợp tác với ông Đ, nay hợp đồng hợp tác đã chấm dứt và ông L cũng xác định không còn tranh chấp, không còn quản lý sử dụng đất nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc trả lại đất cho ông Đ2 tiếp tục quản lý sử dụng là có căn cứ.

[3] Xét kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Văn Đ yêu cầu không chấp nhận việc buộc ông Đ và bà Bé H hoàn trả cho ông L số tiền 85.931.000 đồng chi phí đầu tư trên đất, Hội đồng xét xử thấy rằng: Quá trình thực hiện hợp đồng hợp tác liên kết sản xuất nông nghiệp du lịch sinh thái, ông L có thực hiện một số hoạt động đầu tư thực tế trên phần đất hợp tác như lên liếp, cải tạo đất, thuê nhân công và mua một số vật tư phục vụ sản xuất. Các khoản chi phí này có một phần được thể hiện qua lời khai phù hợp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan như ông Nguyễn Văn N, ông Lê Công Đ3 cùng các tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Mặc dù yêu cầu phản tố của ông L không được chấp nhận toàn bộ nhưng việc Tòa án cấp sơ thẩm xem xét công sức, chi phí đầu tư thực tế để buộc ông Đ và bà Bé H hoàn trả một phần giá trị còn lại là phù hợp với nguyên tắc không để một bên hưởng lợi từ công sức, tài sản của bên còn lại. Mức hoàn trả 85.931.000 đồng mà Tòa án cấp sơ thẩm xác định đã được xem xét trên cơ sở các khoản chi phí có căn cứ chứng minh, đồng thời đã loại trừ nhiều khoản yêu cầu không đủ cơ sở.

Do đó, kháng cáo của ông Đ không có căn cứ chấp nhận.

[4]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá đúng tính chất vụ án, xem xét đầy đủ chứng cứ và áp dụng đúng quy định pháp luật khi chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về tranh chấp hợp đồng vay tài sản, chấm dứt hợp đồng hợp tác liên kết sản xuất nông nghiệp du lịch sinh thái; chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của bị đơn và chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn Đ2.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Lê Văn Đ, ông Trần Văn L và bà Nguyễn Thị Ả; cần giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[5] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ đề nghị không chấp nhận kháng cáo của các đương sự, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Lê Văn Đ và bà Nguyễn Thị Ả phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Ông Trần Văn L được miễn toàn bộ án phí dân sự phúc thẩm do ông là người cao tuổi và có đơn đề nghị được miễn án phí. Vì các lẽ trên, 10