Bản án 347/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

4

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của ông Đặng Minh C nộp trong thời hạn quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được chấp nhận và xem xét theo trình tự, thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn ông Đặng Minh C. Nguyên đơn cho rằng trước năm 1996 bà ngoại là bà Trần Thị T1 cùng các cậu, dì đã thống nhất cho mẹ ông là bà Trần Thị H1 diện tích 05 công đất tầm cấy thuộc thửa 174, tờ bản đồ số

03.

Tuy nhiên, theo các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ và lời trình bày của các đương sự tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Diện tích đất tranh chấp hiện nay thuộc thửa đất số 174, tờ bản đồ số 03 đã được Nhà nước cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 22/4/1995 đứng tên ông Trần Thanh H. Việc cấp giấy chứng nhận này thể hiện Nhà nước đã công nhận quyền sử dụng đất hợp pháp của ông H đối với thửa đất nêu trên. Trong suốt thời gian dài kể từ khi được cấp giấy chứng nhận đến khi phát sinh tranh chấp, phía gia đình bà Trần Thị H1 cũng như các con của bà không có khiếu nại, tranh chấp hoặc yêu cầu điều chỉnh đối với phần đất này. [2.2] Nguyên đơn ông C cho rằng bà Trần Thị T1 và các cậu, dì đã cho mẹ ông 0 công đất, tuy nhiên ngoài lời trình bày của nguyên đơn và một số người thân trong gia đình nghe kể lại, nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc cho tặng quyền sử dụng đất đã thực sự được xác lập. Các lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan như bà Đặng Kim N, bà Đặng Kim N1 chỉ thể hiện việc “nghe kể lại” bà ngoại có nói cho đất, nhưng không xác định được vị trí, ranh giới, diện tích cụ thể cũng như thời điểm và hình thức cho tặng. Những lời khai này chỉ mang tính gián tiếp, không đủ cơ sở để chứng minh có việc cho tặng quyền sử dụng đất trên thực tế. [2.3] Theo trình bày của bị đơn ông Trần Thanh H thì việc điều chỉnh đất giữa các hộ gia đình trong giai đoạn trước đây liên quan đến chủ trương cắt đất liền canh, liền cư và việc hoàn trả đất khi giải thể tập đoàn sản xuất. Theo đó, phần đất của bà Trần Thị T1 đã được điều chỉnh cho ông Đặng Hồng N2 (cha của nguyên đơn) tại thửa đất khác. Lời trình bày này phù hợp với bối cảnh quản lý và sử dụng đất đai tại địa phương trong thời kỳ trước, đồng thời nguyên đơn cũng không chứng minh được việc gia đình mình còn quyền nhận thêm 05 công đất tại thửa 174 như yêu cầu khởi kiện. [2.4] Từ khi bà Trần Thị H1 còn sống cho đến khi bà chết vào năm 2011 và kéo dài nhiều năm sau đó, phía gia đình bà cũng không có yêu cầu ông Trần Thanh H giao trả diện tích đất 05 công như nguyên đơn trình bày. Việc tranh chấp chỉ phát sinh khi các bên có mâu thuẫn về đất đai khác, nên lời trình bày của nguyên đơn về việc cho tặng đất không có căn cứ vững chắc để được chấp nhận. [2.5]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy rằng nguyên đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh việc bà Trần Thị T1 đã cho tặng 5 hợp pháp diện tích 05 công đất thuộc thửa 174 cho bà Trần Thị H1; đồng thời cũng không chứng minh được quyền sử dụng đất của mẹ mình đối với phần đất đang tranh chấp.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có căn cứ để chấp nhận.

[3] Tòa án cấp sơ thẩm khi xem xét toàn bộ chứng cứ trong hồ sơ, đánh giá lời khai của các đương sự và những người liên quan, từ đó không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Tại cấp phúc thẩm, nguyên đơn không cung cấp được chứng cứ mới làm thay đổi bản chất vụ án.

[4] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của nguyên đơn ông Đặng Minh C là không có căn cứ chấp nhận. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp nên cần được chấp nhận.

[5] Do kháng cáo không được chấp nhận nên nguyên đơn ông Đặng Minh C phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.