Bản án 504/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của bị đơn ông Võ Văn C nộp trong thời hạn quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được chấp nhận và xem xét theo trình tự, thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của ông Võ Văn C, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời trình bày thống nhất của các đương sự xác định phần đất tranh chấp diện tích 198,4m² thuộc thửa số 41, tờ bản đồ số 04, tọa lạc tại ấp C, xã A, thành phố Cần Thơ, có nguồn gốc do ông Võ Văn N1 quản lý, sử dụng và được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số P574897 do Ủy ban nhân dân huyện K cấp ngày 24/12/1999 đứng tên ông Võ Văn N1. Đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. [2.2] Bị đơn ông Võ Văn C và bà Trương Thị B cho rằng vào năm 1995 có việc đổi đất với ông Võ Văn N1, theo đó ông C giao cho ông N1 một liếp đất ngang 09m, dài khoảng 42m và nhận lại phần đất hiện đang tranh chấp ngang 09m, dài khoảng 27m; từ đó đến nay sử dụng ổn định nên yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất đối với phần đất tranh chấp.

Tuy nhiên, ngoài lời trình bày của mình thì ông C, bà B không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc đổi đất nêu trên như giấy tờ chuyển nhượng, giấy đổi đất, giấy tay hoặc tài liệu thể hiện việc đăng ký biến động quyền sử dụng đất theo quy định pháp luật. [2.3] Mặt khác, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 00035/QSDĐ cấp ngày 13/7/1994 cho ông Võ Văn C chỉ thể hiện quyền sử dụng đối với các thửa đất số 42 và 96; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Võ Văn D cũng chỉ thể hiện thửa đất số 97, không có thửa đất số 41 đang tranh chấp. Bản vẽ sơ đồ trong các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên cũng thể hiện rõ thửa đất số 41 nằm ngoài phần diện tích đất được Nhà nước công nhận quyền sử dụng cho ông C và ông D. Từ năm 1994 đến khi ông Võ Văn N1 được cấp giấy chứng nhận năm 1999 và cho đến thời điểm phát sinh tranh chấp, phía ông C cũng không thực hiện thủ tục kê khai, đăng ký biến động hoặc yêu cầu cơ quan có thẩm quyền công nhận phần đất cho rằng đã đổi từ năm 1995. Điều này cho thấy lời trình bày của bị đơn về việc đổi đất là không có căn cứ vững chắc để chấp nhận. [2.4] Ngược lại, tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ thể hiện phần đất tranh chấp vẫn thuộc thửa số 41 do ông Võ Văn N1 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và chưa bị cơ quan có thẩm quyền thu hồi, điều chỉnh hay hủy bỏ. 5 Các lời khai của người làm chứng gồm ông Nguyễn Văn N2, bà Nguyễn Thị T, ông Nguyễn Văn T1 đều xác nhận phần đất tranh chấp là của ông Võ Văn N1 quản lý, sử dụng; sau khi ông N1 chết thì ông Võ Văn Đ tiếp tục quản lý, chăm sóc, canh tác và không ai nghe việc ông N1 đổi đất cho ông C. Nội dung này còn phù hợp với xác nhận của Ban nhân dân ấp Cứ Mạnh ngày 24/10/2024 về quá trình sử dụng đất của ông Võ Văn Đ từ năm 2008 đến nay. [2.5] Ngoài ra, bị đơn cho rằng phần đất thửa số 33 mà ông Võ Văn Đ đang sử dụng là phần đất dùng để đổi cho ông Võ Văn N1.

Tuy nhiên, căn cứ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số P574897 cấp cho ông Võ Văn N1 thì thửa đất số 33 có hình thể vuông vức, diện tích 4.100m², không thể hiện bị cắt giảm hoặc thay đổi hình thể do việc đổi đất như lời bị đơn trình bày. Vì vậy không có cơ sở xác định giữa ông Võ Văn N1 và ông Võ Văn C có việc đổi đất thực tế. [2.6] Tại cấp sơ thẩm, Tòa án đã đánh giá đầy đủ, khách quan các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, xác định bị đơn không chứng minh được yêu cầu phản tố của mình theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự; đồng thời có đủ căn cứ xác định phần đất tranh chấp vẫn thuộc quyền sử dụng hợp pháp của ông Võ Văn N1. Do ông Võ Văn N1 đã chết nên cấp sơ thẩm buộc ông Võ Văn C, bà Trương Thị B và ông Võ Văn D giao trả phần đất tranh chấp cho các đồng thừa kế của ông Võ Văn N1 cùng quản lý, sử dụng là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. [2.7] Tại giai đoạn phúc thẩm, ông Võ Văn C không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi bản chất vụ án; các nội dung kháng cáo chỉ là lặp lại lời trình bày đã được cấp sơ thẩm xem xét, đánh giá đầy đủ.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Võ Văn C, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa. [2.8] Về án phí dân sự phúc thẩm: do ông Võ Văn C là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được miễn toàn bộ.