Bản án 93/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào đề nghị của Kiểm sát viên Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Nguyên đơn anh Tạ Văn T khởi kiện yêu cầu bị đơn chị Nguyễn Thị Bích T hoàn trả số tiền còn thiếu 500.000.000 đồng phát sinh từ việc các bên hủy bỏ hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

Xét thấy, giữa các bên ban đầu có giao kết hợp đồng đặt cọc, sau đó đã thỏa thuận hủy bỏ và chuyển sang nghĩa vụ hoàn trả tiền đã nhận; đồng thời có lập giấy xác nhận nợ ngày 10/11/2025 để chốt lại nghĩa vụ thanh toán.

Do đó, quan hệ tranh chấp trong vụ án này được xác định là tranh chấp về nghĩa vụ trả tiền (đòi lại tài sản là tiền) phát sinh từ giao dịch dân sự theo quy định tại Điều 280 Bộ luật Dân sự và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết của Tòa án các cấp: Do tranh chấp về giao dịch dân sự và bị đơn cư trú tại xã Vĩnh Lộc, tỉnh Cà Mau nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Cà Mau theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025 của Quốc Hội về sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án. [1.3] Về sự vắng mặt của đương sự: Đại diện nguyên đơn vắng mặt tại phiên tòa nhưng có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt đương sự.

[2] Về yêu cầu của đương sự: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn chị Nguyễn Thị Bích T hoàn trả số tiền còn thiếu 500.000.000 đồng phát sinh từ việc các bên hủy bỏ hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất. 3 [2.1] Về nội dung tranh chấp và chứng cứ:

Căn cứ vào tài liệu do nguyên đơn cung cấp, đặc biệt là Giấy xác nhận nợ ngày 10/11/2025, thể hiện rõ nội dung chị Nguyên Thị Bích T xác nhận còn nợ anh Tạ Văn T sô tiên 700.000.000 đồng, đồng thời cam kêt thời hạn thanh toán cụ thê. Tại phiên tòa, chị T thừa nhận chị tự viêt giây nhận nợ và chữ ký, chữ viêt trên giây xác nhận nợ là của mình, không có ý kiên cho răng văn bản này bị giả mạo, bị ép buộc hay bị lừa dôi Như vậy, có đủ cơ sở xác định việc các bên đã tự nguyện chốt lại nghĩa vụ trả nọ với số tiền 700.000.000 đồng vào ngày 10/11/2025. Đây là chứng cứ trực tiếp, có giá trị pháp lý cao, thể hiện ý chí thống nhất của các bên về nghĩa vụ tài sản sau khi hủy bỏ hợp đồng đặt cọc. [2.2] Xét lời trình bày của bị đơn: Chị T cho rằng tại thời điểm chốt nợ, số tiền thực tế chưa được đối chiếu đầy đủ nên số tiền 700.000.000 đồng là không chính xác và thực tế chỉ còn nợ 330.000.000 đồng.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử thây răng: Sau khi lập giây xác nhận nợ ngày 10/11/2025, chị T không có bât kỳ văn bản, khiếu nại hoặc hành vi nào thể hiện việc phản đối hay yêu cầu điều chỉnh lại số tiền đã chốt. Bị đơn cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho việc số tiền nợ thực tế khác với số tiền đã xác nhận. Các chứng từ chuyển khoản do bị đơn cung cấp không thể hiện rõ nội dung thanh toán liên quan đến nghĩa vụ hoàn trả tiền cọc của giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất của lô đất đã nhận cọc, nên không đủ cơ sở xác định là đã thanh toán thêm ngoài số tiền mà nguyên đơn thừa nhận. Theo quy định của pháp luật về nghĩa vụ chứng minh (Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự), đương sự đưa ra yêu cầu hoặc phản đối thì phải có nghĩa vụ chứng minh. Trong trường hợp này, bị đơn không chứng minh được cho lời trình bày của mình nên không có căn cứ chấp nhận. [2.3] Về số tiền còn phải thanh toán: Nguyên đơn thừa nhận sau khi chốt nợ, bị đơn đã thanh toán được số tiền 200.000.000 đồng. Như vậy, từ số tiền đã xác nhận nợ là 700.000.000 đồng, trừ đi số tiền đã thanh toán 200.000.000 đồng, còn lại 500.000.000 đồng bị đơn chưa thực hiện nghĩa vụ. Việc nguyên đơn không yêu cầu tính lãi là sự tự nguyện, phù hợp quy định pháp luật nên được ghi nhận.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định yêu cầu khởi kiện của anh Tạ Văn T là có cơ sở, phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án và lời khai của các đương sự tại phiên tòa.

Do đó, cân chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc chị Nguyễn Thị Bích T có nghĩa vụ hoàn trả cho anh Tạ Văn T số tiền còn thiếu là 500.000.000 đồng.

[3] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Do yêu câu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn chị Nguyên Thị Bích T phải chịu án phí dân sự sơ thấm có giá ngạch là 24.000.000 đồng (hai mươi bốn triệu đồng). 4 Nguyên đơn anh Tạ Văn T không phải chịu án phí nên được hoàn trả số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 12.000.000 đồng theo biên lai thu số 0007117 ngày 25/12/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Cà Mau.

[4] Xét thấy đề nghị của Kiểm sát viên về việc giải quyết vụ án là có căn cứ nên cần chấp nhận.