Bản án 12Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

: Sau khi xem xét các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Anh Cao H có đơn yêu cầu Tòa án giải quyết buộc anh Trịnh Kim P và chị Nguyễn Thị N phải liên đới thực hiện nghĩa vụ trả tiền đã vay. Theo quy định tại khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Gia Lai. Tòa án đã tống đạt văn bản tố tụng hợp lệ cho anh Trịnh Kim P, nhưng anh P không đến Tòa án để tham gia tố tụng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

Do đó, Tòa án tiến hành theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật tố tụng Dân sự để giải quyết vụ án theo thủ tục chung.

[2] Xét về nội dung vụ án: Qua lời khai của các đương sự tại phiên tòa cùng các tài liệu, chứng cứ do anh H cung cấp đã có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử kết luận: Vào ngày 06/8/2018 anh H có cho anh P và chị N vay số tiền 100.000.000đồng và hẹn đến ngày 30/3/2019 sẽ trả hết số nợ trên và có viết giấy vay mượn tiền ghi ngày 06/8/2018. Tuy nhiên từ đó đến nay anh P và chị N không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho anh H. Vì vậy anh H đề nghị Tòa án buộc anh P và chị N phải liên đới trả cho anh H toàn bộ số tiền nợ gốc là 100.000.000đồng. Xét về giao dịch giữa các bên là hợp đồng vay tài sản, hình thức giao dịch giữa các bên được thể hiện bằng văn bản, có ghi sự thỏa thuận của các bên về số tiền, và 2 thời hạn trả nợ, sự thỏa thuận giữa các bên không trái quy định pháp luật nên được xem là giao dịch hợp pháp theo quy định tại Điều 463, của Bộ luật Dân sự. Xét yêu cầu về khoản tiền lãi, ngày 21/01/2026 anh H có đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện và tại phiên tòa anh H vẫn giữ nguyên việc rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với phần tính lãi với số tiền là 30.000.00đồng. Hội đồng xét xử nhận thấy, đối với khoản tiền lãi trên đã hết thời hiệu khởi kiện, theo hướng dẫn tại điểm b khoản 3 Điều 23 Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao, việc anh H rút yêu cầu khởi kiện đối với số tiền lãi là hoàn toàn tự nguyện nên được Tòa án chấp nhận.

Do đó, đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của anh H theo quy định tại Điều 217; khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Xét yêu cầu của anh H đề nghị Tòa án buộc anh P và chị N phải liên đới trả số tiền gốc là 100.000.000đồng. Anh H cung cấp cho Tòa án 01 giấy vay mượn tiền ghi ngày 06/8/2018 để chứng minh quyền và lợi ích hợp pháp của anh H bị xâm phạm. Hai bên thỏa thuận đến ngày 30/3/2019 sẽ trả hết số tiền nợ, nhưng anh P và chị N không có tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh đã trả nợ cho anh H nên vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại Điều 466, của Bộ luật Dân sự. Trong qua trình Tòa án giải quyết vụ án tại văn bản trình bày ý kiến ngày 28/12/2025 anh P và chị N cho rằng đã trả cho anh H số tiền là 143.000.000đồng nhưng không có viết giấy biên nhận, không có tài liệu chứng cứ nào khác để chứng minh cho việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Hơn nữa tại biên bản hòa giải ngày 15/01/2026 chị N thừa nhận hiện tại vợ chồng chị N và anh P còn nợ anh Cao H số tiền 100.000.000đồng nên không cần phải chứng minh bằng chứng cứ khác và là cơ sở để bác bỏ việc anh P và chị N cho rằng đã thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho anh H số tiền 143.000.000đồng trước đó. Từ những nhận định trên đủ cơ sở để Hội đồng xét xử buộc anh Trịnh Kim P và chị Nguyễn Thị N phải có nghĩa vụ liên đới trả nợ cho anh Cao H toàn bộ số tiền gốc là 100.000.000đồng.

[3] Về án phí: Yêu cầu của anh H được Tòa án chấp nhận nên anh H không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho anh H số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp. Anh Trịnh Kim P và chị Nguyễn Thị N phải có nghĩa vụ liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.