Bản án 208/2026/KDTM-PTTranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

[1] Về tố tụng: [1.1] Kháng cáo của bị đơn Công ty Cổ phần C1 và những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thúy A, ông Võ Chế L, ông Phạm Trọng N nằm trong thời hạn luật định phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên được chấp nhận. [1.2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” và xác định vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 6 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự 2025 là đúng quy định.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn Công ty Cổ phần C1 và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: [2.1] Đối với số tiền nợ gốc và tiền lãi: Các đương sự kháng cáo không có kháng cáo đối với nội dung này nên Hội đồng xét xử không xem xét. [2.2] Đối với nội dung kháng cáo của các đương sự kháng cáo về việc xác định tỷ lệ xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ, Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.2.1] Xét các hợp đồng thế chấp liên quan đến nội dung kháng cáo: 9 - Hợp đồng thế chấp tài sản số: 23762.20.702.6592335.BĐ ngày 09/6/2020 theo số công chứng: 1132, quyển số 06/TP/CC-SCC/HĐGD tại Phòng C4 tỉnh Đồng Nai giữa ông Phạm Trọng N, bà Đỗ Thị T5 và Ngân hàng TMCP Q đối với tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CB 560391, số vào sổ cấp GCN: CS06264 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đ cấp ngày 18/9/2015, đăng ký thế chấp theo quy định tại Văn phòng đăng ký đất đai Sở tài nguyên và môi trường tỉnh Đ ngày 09/6/2020. - Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 23755.20.702.6592335.BĐ ngày 09/6/2020 theo số công chứng:1131, quyển số 06/TP/CC-SCC/HĐGD tại Phòng C4 tỉnh Đồng Nai giữa Ông Phạm Văn K, bà Nguyễn Thúy A và Ngân hàng TMCP Q đối với tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CA 753403, số vào sổ cấp GCN: CS05808 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đ cấp ngày 06/07/2015, đăng ký thế chấp theo quy định tại Văn phòng đăng ký đất đai Sở tài nguyên và môi trường tỉnh Đ ngày 09/6/2020. - Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 8128.21.702.6592335.BĐ ngày 08/02/2021 theo số công chứng: 0606/HĐTC, quyển số 02/TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng C, tỉnh Bến Tre giữa ông Võ Chế L, bà Cao Thị Trúc P và Ngân hàng TMCP Q đối với tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BR 352186, số vào sổ cấp GCN: CH02297 do UBND huyện M, tỉnh Bến Tre cấp ngày 16/6/2014, đăng ký cập nhật biến động ngày 26/01/2018, đăng ký thế chấp theo quy định tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện M, tỉnh Bến Tre ngày 08/02/2021. Cấp sơ thẩm đã kiểm tra, xem xét nhận định các Hợp đồng thế chấp trên đảm bảo về nội dung và hình thức theo quy định của pháp luật, phát sinh hiệu lực và có giá trị pháp lý kể từ thời điểm đăng ký thế chấp là đúng quy định. Cấp sơ thẩm đã thực hiện xem xét thẩm định tại chỗ đối với các tài sản bảo đảm đúng quy định. Căn cứ quy định của pháp luật về dân sự và đăng ký biện pháp bảo đảm, việc công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm đã làm phát sinh hiệu lực pháp lý đối với giao dịch thế chấp, đảm bảo giá trị pháp lý và hiệu lực đối kháng với bên thứ ba của hợp đồng. Cấp sơ thẩm xác định Hợp đồng thế chấp nêu trên là hợp pháp, có hiệu lực pháp luật là có căn cứ, đúng quy định tại khoản 7, 8 Điều 292, Điều 295, Điều 297, Điều 298, Điều 317, Điều 318, Điều 319, Điều 335, Điều 336, Điều 338 Bộ luật dân sự 2015. [2.2.2] Cấp sơ thẩm ghi nhận nội dung tại phiên tòa đại diện uỷ quyền của chủ tài sản xác nhận những ngôi mộ trên là của gia tộc, đề nghị chừa phần đất có tồn tại 9 ngôi mộ và lối đi vào khu mộ trong trường hợp công ty không thanh toán nợ cho Ngân hàng. Đối với yêu cầu trên cũng được Đại diện uỷ quyền của ngân hàng đồng ý mặc dù trong hợp đồng thế chấp là toàn bộ quyền sử dụng đất, phần diện tích cụ thể sẽ do hai bên tự thoả thuận trong quá trình thi hành án, không yêu cầu Toà án giải quyết trong vụ kiện này. Việc ghi nhận sự tự nguyện 10 của Ngân hàng trong trường hợp này là đảm bảo tính nhân văn và thiện chí của Ngân hàng trong quá trình thi hành án. [2.2.3] Xét nội dung kháng cáo của bị đơn và các chủ tài sản thế chấp với đề nghị xác định phần trăm giá trị tài sản thế chấp cho khoản vay của công ty để xác định phạm vi bảo đảm cho khoản nợ của Công ty C1. Người kháng cáo căn cứ nội dung thể hiện tại Danh mục tài sản bảo đảm tại Hợp đồng cấp tín dụng số 155655.23.702.6592335.TD ngày 17/8/2023 và các Hợp đồng cấp tín dụng các năm 2020, 2021, 2022 thì hai bên có thể hiện việc thỏa thuận tỷ lệ duy trì nghĩa vụ tài chính tối đa thì các bất động sản thuộc các hợp đồng thế chấp bị kháng cáo có tỷ lệ duy trì nghĩa vụ tài chính tối đa là 60% nên cho rằng phạm vi bảo lãnh của các tài sản này là 60% nghĩa vụ của bị đơn và yêu cầu xem xét lại tỷ lệ bảo đảm thực hiện nghĩa vụ đã được tuyên tại bản án sơ thẩm. thuận Kiểm tra nội dung các Hợp đồng cấp tín dụng nêu trên, xác định nguyên đơn và bị đơn có thỏa thuận về tỷ lệ duy trì nghĩa vụ tài chính tối đa là 60% đối với các bất động sản được thế chấp bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ. Tuy nhiên căn cứ tín dụng số tại khoản 2 Điều 2 của Hợp đồng cấp thỏa 155655.23.702.6592335.TD ngày 17/8/2023 thì “… Việc xác định tỷ lệ duy trì nghĩa vụ tài chính so với giá trị tài sản bảo đảm trên đây không áp dụng để xác định phạm vi, giá trị nghĩa vụ được bảo đảm. Việc xác định phạm vi, giá trị nghĩa vụ được bảo đảm theo quy định tại các Hợp đồng bảo đảm ký kết giữa MB và bên bảo đảm”. Xét thấy tại Mục 2.2 Điều 2 các Hợp đồng thế chấp trên có nêu: Nghĩa vụ được bảo đảm theo hợp đồng này là toàn bộ nghĩa vụ tài chính của bên được cấp tín dụng…, nên yêu cầu xem xét phần trăm của giá trị tài sản thế chấp là bao nhiêu để thực hiện nghĩa vụ khi công ty không thanh toán nợ cho Ngân hàng theo đề nghị của Công ty C1 và các chủ tài sản thế chấp là không có căn cứ. Hội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị này của những người kháng cáo. [2.2.4] Cấp sơ thẩm căn cứ Mục 2.2 Điều 2 của các Hợp đồng thế chấp nêu trên quy định về phạm vi bảo đảm thực hiện nghĩa vụ quy định: “Nghĩa vụ được bảo đảm theo hợp đồng này là toàn bộ nghĩa vụ tài chính của bên được cấp tín dụng…”, không chấp nhận yêu cầu xem xét phần trăm của giá trị tài sản thế chấp là bao nhiêu để thực hiện nghĩa vụ khi Công ty không thanh toán nợ cho Ngân hàng theo đề nghị của Công ty C1 và các chủ tài sản thế chấp có căn cứ và đúng quy định tại các Điều 293, Điều 294 Bộ luật dân sự 2015.

Do đó, yêu cầu phát mãi tài sản bảo đảm để thanh toán nợ trong trường hợp Công ty C1 chưa thanh toán tiền gốc lãi cho khoản vay trên là có cơ sở chấp nhận, đúng với quy định tại Điều 299 Bộ luật dân sự 2015. [2.3] Ông Nguyễn Huỳnh T6, bà Nguyễn Thị M không có kháng cáo đối với bản án sơ thẩm. Hội đồng xét xử không xét nội dung của Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 32099.22.702.6592335.BĐ theo số công chứng: 5272, quyển số 06/2022TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng C3, tỉnh Long An giữa Ông Nguyễn Huỳnh T6, bà Nguyễn Thị M và Ngân hàng TMCP Q đối với tài sản bảo 11 đảm là quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CI 686596, số vào sổ cấp GCN: CS03795 do Sở T cấp ngày 29/5/2017, đăng ký thế chấp theo quy định tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại huyện C, tỉnh Long An ngày 06/7/2022. [2.4] Cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng về việc xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ trong trường hợp Công ty Cổ phần C1 không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ là phù hợp với quy định của hợp đồng thế chấp và quy định của pháp luật tại Điều 49 và Điều 52 Nghị Định 21/2021/NĐ-CP ngày 19/3/2021 và Điều 295, Điều 298, Điều 299, Điều 307, Điều 321, Điều 322, Điều 323, Điều 342 Bộ luật dân sự năm 2015 là đúng quy định của pháp luật. [2.5] Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng Cấp sơ thẩm chấp nhận toàn bộ các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và đúng quy định.

[3] Về chi phí tố tụng: Cấp sơ thẩm xác định chi phí tố tụng là 35.000.000 đồng, do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu chi phí, bị đơn có trách nhiệm hoàn lại cho Ngân hàng số tiền 35.000.000 đồng là đúng quy định. là phù hợp với quy định

[4] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Cấp sơ thẩm buộc Công ty Cổ phần C1 phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là 129.749.694 tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết đồng 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Hoàn trả tạm ứng án phí DSST 63.358.802 đồng cho Ngân hàng theo biên lai thu án phí số 0018192 ngày 14/10/2024 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Nhà Bè, Thành phố Hồ Chí Minh.

[5] Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[6] Về án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Do kháng cáo của bị đơn Công ty Cổ phần C1 và những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thúy A, ông Võ Chế L, ông Phạm Trọng N không được chấp nhận nên các đương sự này phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.