Bản án 181/2026/KDTM-PTCác tranh chấp khác

[1] Về tố tụng: [1.1] Kháng cáo của bà Nguyễn Thị Thanh H nằm trong hạn luật định phù hợp khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 nên được chấp nhận. [1.2] Cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn là “tranh chấp hợp đồng tín dụng” là đúng với quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự 2015. [1.3] Cấp sơ thẩm căn cứ nơi bị đơn có trụ sở để xác định Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ án là đúng với quy định tại điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.4] Qua kiểm tra toàn bộ hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: - Theo Đơn khởi kiện ngày 28/9/2024, nguyên đơn có xác định đương sự Nguyễn Thị Thanh H (là người bảo lãnh) tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan. Thông báo thụ lý vụ án số 97/TB-TLVA ngày 19/11/2024 cũng xác định Nguyễn Thị Thanh H tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan. - Tuy nhiên trong quá trình giải quyết vụ án, Cấp sơ thẩm không đưa bà Nguyễn Thị Thanh H tham gia tố tụng như Thông báo thụ lý vụ án đã ghi nhận, cụ thể: Không triệu tập đối với cá nhân bà H, không lấy lời khai, không đưa bà H tham gia các phiên họp công khai chứng cứ và hòa giải, không đưa bà H tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan khi đưa vụ án ra xét xử. - Nhưng Bản án sơ thẩm lại tuyên xử lý tài sản của bà H để thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, thanh toán nợ vay đối với toàn bộ khoản vay của Công ty S1 đã vay của Ngân hàng TMCP V. Hơn nữa, việc Tòa án sơ thẩm chấp nhận đơn kháng cáo của bà H với tư cách cá nhân (không phải với tư cách người đại diện theo pháp luật của bị đơn như bản án sơ thẩm đã tuyên) là áp dụng không đúng quy định pháp luật. Việc không đưa bà Nguyễn Thị Thanh H vào tham gia tố tụng với tư cách Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, quyền kháng cáo của đương sự. Vi phạm thủ tục tố tụng này Cấp phúc thẩm không thể khắc phục được. Bà Nguyễn Thị Thanh H kháng cáo với tư cách cá nhân nên không có căn cứ để xem xét.

[2] Do bản án sơ thẩm bị hủy về tố tụng nên Hội đồng xét xử không xem xét phần nội dung của bản án. Khi giải quyết lại vụ án, để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự, đảm bảo việc thi hành án được thực hiện đúng quy định pháp luật. Cấp sơ thẩm cần chú ý một số nội dung: 7 - Việc vay mượn giữa hai bên trong vụ kiện này được thực hiện thông qua nhiều hợp đồng tín dụng, có nội dung thỏa thuận về số tiền vay, lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn, thời hạn vay… là khác nhau nên khi xử lý yêu cầu của đương sự về tranh chấp hợp đồng tín dụng cũng phải được xác định và giải quyết tranh chấp theo từng hợp đồng tín dụng. - Việc bảo lãnh thế chấp của người thứ ba đối với các hợp đồng tín dụng trên cũng phải được làm rõ phạm vi bảo lãnh thế chấp và trách nhiệm của người bảo lãnh thế chấp phải thực hiện khi người vay không thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay theo đúng nội dung các bên đã thỏa thuận tại các hợp đồng bảo lãnh thế chấp theo đúng quy định của pháp luật. - Không tuyên buộc trả nợ vay chung một lần cho tất cả các hợp đồng tín dụng, xử lý tài sản bảo lãnh thế chấp không rõ ràng sẽ làm ảnh hưởng đến việc thi hành bản án đã tuyên.

[3] Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất với đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, hủy bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án Cấp sơ thẩm giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.

[4] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Do hủy án sơ thẩm nên án phí sơ thẩm sẽ được xem xét khi giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

[5] Về án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận nên người kháng cáo bà Nguyễn Thị Thanh H không phải chịu án phí phúc thẩm. H2 lại cho bà Nguyễn Thị Thanh H số tiền 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng) đã tạm nộp án phí phúc thẩm theo quy định pháp luật tại khoản 3 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016. Vì các lẽ trên: