Bản án 563/2026/DS-PTTranh chấp về thừa kế tài sản

[1] Theo đơn khởi kiện và các chứng cứ đã thẩm trả cho thấy các bên tranh chấp thừa kế về tài sản. Toà án nhân dân khu vực 2 - Cần Thơ đã thụ lý là đúng thẩm quyền và xác định đúng quan hệ tranh chấp theo quy định tại khoản 5 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Mặc dù, nguyên đơn rút đơn khởi kiện, bà L rút đơn yêu cầu độc lập tại cấp phúc thẩm nhưng ông G không rút đơn kháng cáo và không đồng ý việc rút đơn.

Căn cứ vào Điều 299 Bộ luật tố tụng dân sự, Toà án tiếp tục xét xử vụ án.

[3] Tại "Tờ thỏa thuận về việc giao quyền sử dụng đất" lập ngày 04/12/2004, bà Lê Thị Út N và bà Lê Thị L đã cùng ký tên xác nhận ý chí rằng "các thành viên còn lại đều từ chối nhận quyền di sản và không tranh chấp khiếu nại về sau", đồng thời thống nhất đề nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét cho ông Lê Văn T2 đại diện hộ gia đình đứng tên thừa kế phần di sản do cụ Đ để lại. Tiếp đó, ngày 07/01/2005, hai bà (bà N và bà L) tiếp tục lập "Tờ nhượng quyền hưởng di sản thừa kế theo pháp luật". Nội dung thê hiện việc tự nguyện nhường quyền di sản cho người đông thừa kê là ông Lê Văn T2. Đông thời hai bà cam kêt việc nhường quyền không nhằm trốn tránh nghĩa vụ tài sản cá nhân và từ nay về sau không đòi hỏi, khiếu nại gì về quyền thừa kế đã nói. Các văn bản này đều được Chủ tịch UBND phường P chứng thực hợp lệ. Như vậy, bà Lê Thị Út N và bà Lê Thị L đã tự nguyện định đoạt, khước từ toàn bộ quyền lợi của mình đối với khối di sản tranh chấp, chuyển giao hợp pháp phần quyền này cho ông Lê Văn T2, nên hiện nay hai bà không còn quyền yêu cầu đòi lại hoặc phân chia lại phần di sản nêu trên. Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của bà L và bà N là không có căn cứ.

[4] Theo lời trình bày của nguyên đơn, cụ Đ và cụ Â có tất cả 7 người con, trong do ông Lê V 13, ba Lê Thị N1 và ông Lê Văn H2 đã chêt.

Tuy nhiên, Tòa ár câp sơ thâm đã không xác minh đê làm rõ việc những người đã chêt này có người kế thừa tố tụng hay không nhằm xác định đưa họ vào tham gia vụ án. Việc không đưa đây đủ những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vào tham gia tố tụng là một vi phạm nghiêm trọng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, tước bỏ quyền tham gia tố tụng của các hàng thừa kế thế vị (nếu có).

Tuy nhiên, như đã nhận 6 định trên, yêu cầu chia thừa kế của bà N và bà L là không có căn cứ. Toà án cấp phúc thẩm bác yêu cầu này của hai bà. Trong trường hợp những người trong diện thừa kế (nếu có) khởi kiện yêu cầu chia thừa kế thì Toà án giải quyết các yêu cầu đó theo quy định của pháp luật. Việc bác yêu cầu của bà N và bà L không ảnh hưởng đến quyền lợi và quyền định đoạt của họ. Do vậy, tại phiên toà phúc thẩm, đại diện Viện kiếm sát thay đối kháng nghị, yêu câu sửa bản án sơ thâm theo nhận định nêu trên là đảm bảo việc giải quyết vụ án và quyền lợi của các bên. Điều này có nghĩa kháng cáo của ông G được chấp nhận.

[5] Đối với phần đất được Toà án sơ thẩm giao cho ông T, Hội đồng xét xử thấy rằng, ông T đã sử dụng đất trên 30 năm. Các đương sự trong vụ án không phản đôi. Ong G cũng không kháng cáo việc giao phân đât cho ông T. Tại phiên to phúc thẩm, ông G cũng thống nhất giao phần đất này cho ông T nên Toà án cấp phúc thẩm không điều chỉnh.

[6] Về án phí: do kháng cáo của bị đơn được chấp nhận nên bị đơn không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự. Tòà án cấp phúc thẩm điều chỉnh lại nghĩa vụ chịu án phí của bà N. Phần giá trị yêu cầu chia di sản của bà N theo kết quả định giá là 600.000.000 đồng, nên bà N chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự.