Bản án 12/2026/KDTM-STThế chấp

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: 1.1. Ngân hàng TMCP V1 (V2) khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH T1 có trụ sở tại địa chỉ 5 TT6B Khu đô thị T, phường H, Thành phố Hà Nội thanh toán toàn bộ khoản tiền theo Hợp đồng tín dụng đã ký kết. Như vậy, quan hệ pháp luật là “Tranh chấp Hợp đồng tín dụng” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có trụ sở tại phường H, Thành phố Hà Nội nên căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Hà Nội. 1.2. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân khu vực 3 – Hà Nội đã đến địa chỉ trụ sở Công ty TNHH T1 (Người đại diện theo pháp luật là ông 10 Nguyễn Anh V) và địa chỉ nơi đăng ký hộ khẩu thường trú của ông Nguyễn Anh V để tống đạt các văn bản tố tụng theo đúng quy định tại khoản 4, khoản 5 Điều 177 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Tuy nhiên, bị đơn là Công ty TNHH T1 hiện nay không còn hoạt động tại địa chỉ trụ sở theo đăng ký kinh doanh. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Anh V có đăng ký thường trú tại khối B C, phường T, tỉnh Nghệ An và có nơi ở theo đăng ký kinh doanh tại địa chỉ trụ sở Công ty.

Tuy nhiên, qua xác minh, ông Nguyễn Anh V không sinh sống tại cả hai địa chỉ trên.

Do đó, Tòa án không tống đạt trực tiếp được văn bản tố tụng cho Công ty TNHH T1 và ông Nguyễn Anh V. Để đảm bảo cho việc tống đạt được hợp lệ, Tòa án đã tiến hành niêm yết công khai các văn bản tố tụng của Tòa án theo đúng quy định tại Điều 179 Bộ luật Tố tụng dân sự. Công ty TNHH T1 và ông Nguyễn Anh V vẫn không đến Tòa để thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình, gây khó khăn cho việc giải quyết vụ án. Tòa án đã tống đạt hợp lệ hai lần để tham gia phiên tòa nhưng Công ty TNHH T1 và ông Nguyễn Anh V vẫn vắng mặt tại phiên tòa hôm nay.

Vì vậy, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt Công ty TNHH T1 và ông Nguyễn Anh V là phù hợp với quy định của pháp luật tại Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về nội dung: 2.1. Hợp đồng cho vay số 181119-5942471-01-SME ngày 19/11/2019; Hợp đồng thế chấp xe ô tô số 181119-5942471-01-SME/TC ngày 19/11/2019 và Khế ước nhận nợ số 240619-5942471-01-SME ngày 19/11/2019 giữa Ngân hàng TMCP V1 (V2) và Công ty TNHH T1 được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, không bị lừa dối, nội dung hợp đồng không trái đạo đức xã hội, thỏa thuận của các bên về số tiền vay, thời hạn, mục đích, lãi suất vay, lãi suất quá hạn, phương thức trả nợ phù hợp với các quy định của pháp luật. Căn cứ Điều 117 Bộ luật dân sự thì Hợp đồng được ký kết giữa nguyên đơn với bị đơn có hiệu lực pháp luật. Dựa trên Hợp đồng và Khế ước nhận nợ đã ký kết, Ngân hàng TMCP V1 (V2) đã giải ngân cho Công ty TNHH T1 số tiền là 419.000.000 đồng (Bốn trăm mười chín triệu đồng). Hợp đồng cho vay số 051219-5427458-01-SME ngày 06/12/2019; Hợp đồng thế chấp xe ô tô số 051219-5427458-01-SME/TC ngày 06/12/2019 và Khế ước nhận nợ số 061219-5427458-01-SME ngày 06/12/2019 giữa Ngân hàng TMCP V1 (V2) và Công ty TNHH T1 được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, không bị lừa dối, nội dung hợp đồng không trái đạo đức xã hội, thỏa thuận của các bên về số tiền vay, thời hạn, mục đích, lãi suất vay, lãi suất quá hạn, phương thức trả nợ phù hợp với các quy định của pháp luật. Căn cứ Điều 117 Bộ luật dân sự thì Hợp đồng được ký kết giữa nguyên đơn với bị đơn có 11 hiệu lực pháp luật. Dựa trên Hợp đồng và Khế ước nhận nợ đã ký kết, Ngân hàng TMCP V1 (V2) đã giải ngân cho Công ty TNHH T1 số tiền là 465.000.000 đồng (Bốn trăm sáu mươi lăm triệu đồng). Hợp đồng cho vay số 181120-5427458-01-SME ngày 19/11/2020; Hợp đồng thế chấp xe ô tô số 181120-5427458-01-SME/HDTC ngày 19/11/2020 và Khế ước nhận nợ số: 191120-5427458-01-SME ngày 19/11/2020 giữa Ngân hàng TMCP V1 (V2) và Công ty TNHH T1 được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, không bị lừa dối, nội dung hợp đồng không trái đạo đức xã hội, thỏa thuận của các bên về số tiền vay, thời hạn, mục đích, lãi suất vay, lãi suất quá hạn, phương thức trả nợ phù hợp với các quy định của pháp luật. Căn cứ Điều 117 Bộ luật dân sự thì Hợp đồng được ký kết giữa nguyên đơn với bị đơn có hiệu lực pháp luật. Dựa trên Hợp đồng và Khế ước nhận nợ đã ký kết, Ngân hàng TMCP V1 (V2) đã giải ngân cho Công ty TNHH T1 số tiền là 600.000.000 đồng (Sáu trăm triệu đồng). Quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty T1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với Ngân hàng TMCP V1 (V2) kể từ ngày 17/07/2025 và phải chịu mức lãi suất nợ quá hạn theo thỏa thuận trong các Hợp đồng đã ký. Tính đến hết ngày 04/02/2026, Công ty TNHH T1 còn nợ Ngân hàng TMCP V1 (V2): Nợ gốc: 364,094,971 đồng; Nợ lãi phải trả: 161,576,495 đồng; Nợ lãi chậm trả: 20,217,139 đồng. Tổng cộng: 545,888,605 đồng (Năm trăm bốn mươi lăm triệu, tám trăm tám mươi tám nghìn, sáu trăm linh năm đồng). Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu Công ty TNHH T1 phải thanh toán cho Ngân hàng TMCP V1 (V2) khoản tiền lãi chậm trả tính đến hết ngày 04/02/2026 là 20.217.139 đồng. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu này.

Do đó, Ngân hàng TMCP V1 (V2) khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH T1 phải thanh toán khoản tiền nợ gốc và nợ lãi là có cơ sở để chấp nhận. 2.2. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc Công ty TNHH T1 phải tiếp tục chịu tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất các bên đã thỏa thuận trong các Hợp đồng và các Khế ước nhận nợ đã ký kết kể từ ngày sau ngày xét xử cho đến khi trả hết nợ cho Ngân hàng TMCP V1 (V2):

Căn cứ vào các Hợp đồng và Khế ước nhận nợ kèm theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, xét thấy sự thỏa thuận về tiền lãi của các bên trong Hợp đồng là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên yêu cầu này của nguyên đơn là phù hợp. 12 2.3. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc xử lý tài sản thế chấp trong trường hợp bị đơn không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ: Các tài sản thế chấp bao gồm: - 01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu MITSUBISHI; Số loại: OUTLANDER; BKS: 30G-647.33; Số khung: RLA1TGF2ML1001220; Số máy: CS42204B11 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô do Phòng Cảnh sát Giao thông – Công an Thành phố H cấp ngày 18/11/2020 thuộc quyền sở hữu và sử dụng của Công ty TNHH T1 và toàn bộ quyền thụ hưởng bảo hiểm vật chất xe trong suốt thời gian vay vốn theo Hợp đồng thế chấp số 181120-5427458-01-SME/HDTC ngày 19/11/2020. - 01 chiếc xe ô tô con 07 chỗ ngồi mang nhãn hiệu MITSUBISHI; Số loại: XPANDER; BKS: 30G-105.63; Số khung: MK2XRNC1WKN058029; Số máy: 4ª91HH1401 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô do Phòng Cảnh sát Giao thông – Công an Thành phố H cấp ngày 05/12/2019 thuộc quyền sở hữu và sử dụng của Công ty TNHH T1 và toàn bộ quyền thụ hưởng bảo hiểm vật chất xe trong suốt thời gian vay vốn theo Hợp đồng thế chấp số 051219- 5427458-01-SME/TC ngày 06/12/2019. - 01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu HONDA CITY; BKS: 30G-047.98; Số khung: RLHGM6663KY900025; Số máy: 115Z12350033 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe do Phòng Cảnh sát giao thông – Công an Thành phố H cấp ngày 18/11/2019 thuộc quyền sở hữu và sử dụng của Công ty TNHH T1 và toàn bộ quyền thụ hưởng bảo hiểm vật chất xe trong suốt thời gian vay vốn theo Hợp đồng thế chấp số 181119-5942471-01-SME/TC ngày 19/11/2019. Xét thấy các Hợp đồng thế chấp ô tô giữa nguyên đơn và bị đơn được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không lừa dối; nội dung và hình thức hợp đồng phù hợp với quy định của pháp luật; trình tự, thủ tục thế chấp đúng quy định tại các Điều 298, Điều 317, Điều 318, Điều 319, Điều 320, Điều 321, Điều 322 và Điều 323 Bộ luật dân sự, Luật các tổ chức tín dụng và Nghị định số 21/2021/NĐ-CP ngày 19 tháng 3 năm 2021 về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ nên phát sinh hiệu lực.

Vì vậy, nếu Công ty TNHH T1 không trả được nợ thì Ngân hàng TMCP V1 (V2) có quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án xử lý các tài sản thế chấp. 2.4. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu Cơ quan Thi hành án xử lý tài sản thuộc sở hữu của Công ty TNHH T1 để thu hồi khoản nợ trong trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ để thanh toán toàn bộ khoản nợ: 13 Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu Cơ quan Thi hành án xử lý tài sản thuộc sở hữu của Công ty TNHH T1 để thu hồi khoản nợ trong trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ để thanh toán toàn bộ khoản nợ. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu này. Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa về tố tụng và quan điểm giải quyết vụ án là có căn cứ để chấp nhận. 2.5. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bảo lãnh: Ông Nguyễn Anh V có nghĩa vụ trả nợ thay toàn bộ khoản nợ của Công ty TNHH T1 tại Ngân hàng TMCP V1 (V2) và yêu cầu Cơ quan Thi hành án kê biên, phát mại, thu hồi và xử lý các tài sản thuộc sở hữu của ông Nguyễn Anh V để thu hồi khoản nợ cho V2. Xét thấy Hợp đồng bảo lãnh số 061219/HĐBL/VPBANK – 01 ngày 06/12/2019 được ký kết giữa nguyên đơn là Ngân hàng TMCP V1 (V2) và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Anh V trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, không bị lừa dối, nội dung hợp đồng không trái đạo đức xã hội, thỏa thuận của các bên phù hợp với các quy định của pháp luật. Căn cứ Điều 117 Bộ luật dân sự thì Hợp đồng được ký kết giữa nguyên đơn với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có hiệu lực pháp luật. Tại Điều 1 của Hợp đồng bảo lãnh, bên bảo lãnh (Ông Nguyễn Anh V) đồng ý bằng toàn bộ tài sản của mình, bảo lãnh vô điều kiện và không hủy ngang cho bên được bảo lãnh (Công ty TNHH T1 – Theo khoản 3 Điều 1 Hợp đồng bảo lãnh số 061219/HĐBL/VPBANK – 01 ký ngày 06/12/2019) trong việc thực hiện toàn bộ nghĩa vụ bao gồm nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi, các khoản phí, các khoản phạt, các khoản bồi thường thiệt hại và tất cả các nghĩa vụ tài chính khác của bên được bảo lãnh đối với Ngân hàng P từ các văn kiện tín dụng được ký kết giữa bên được bảo lãnh (Công ty TNHH T1) với Ngân hàng, cụ thể là tất cả các phụ lục, văn bản sửa đổi bổ sung, các khế ước nhận nợ và các văn bản liên quan của các Hợp đồng cho vay số 181119-5942471-01-SME ngày 19/11/2019; Hợp đồng cho vay số 051219-5427458-01-SME ngày 06/12/2019; Hợp đồng cho vay số 181120-5427458-01-SME ngày 19/11/2020.

Căn cứ vào nghĩa vụ của bên bảo lãnh, quyền của bên ngân hàng trong Hợp đồng bảo lãnh, Ngân hàng TMCP V1 (V2) yêu cầu ông Nguyễn Anh V có nghĩa vụ trả nợ thay toàn bộ khoản nợ của Công ty TNHH T1 tại Ngân hàng TMCP V1 (V2) và yêu cầu Cơ quan Thi hành án kê biên, phát mại, thu hồi và 14 xử lý các tài sản thuộc sở hữu của ông Nguyễn Anh V để thu hồi khoản nợ cho V2 trong trường hợp Công ty T1 không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ khoản nợ cho V2 là có cơ sở để chấp nhận.

[3]. Về án phí: - Bị đơn phải chịu án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm đối với số tiền mà yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V1 (V2) được chấp nhận. - Nguyên đơn không phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm.

[4]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật tại Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.