Bản án 1131/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Chu Thị Thu H1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà H1 theo quy định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 4

[2] Nguyên đơn ông Dương Văn Đ khởi K yêu cầu bị đơn ông Trương Thanh L, trả lại số tiền 2.700.000.000 đồng. Ông Đ cho rằng số tiền 2.700.000.000 đồng nhờ bà H1 chuyển khoản cho ông L hiện ông L đang chiếm giữ bất hợp pháp, vì ông Đ đã thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền vay cho ông H2 (theo bản án khác) nhưng khoản tiền chuyển cho ông L lại không được đối trừ, và Tòa án đã giành quyền khởi kiện bằng vụ án khác theo Bản án phúc thẩm số 92/2025/DS-PT ngày 21/02/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.

[3] Xét, bà H1 xác định số tiền 2.700.000.000 đồng là do bà chuyển thay ông Đ vào tài khoản của ông L; ông L cũng thừa nhận đã nhận từ bà H1 số tiền 2.700.000.000 đồng và thừa nhận số tiền này do bà H1 chuyển thay ông Đ. Đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4]

Tuy nhiên, ông L cho rằng số tiền trên là số tiền ông L cho ông Đ vay. Xét, tại cấp sơ thẩm, ông L cho rằng đây là tiền ông Đ thanh T1 tiền vay cho ông L vào năm 2021. Tại Tòa án cấp phúc thẩm, ông L trình bày ông L cho ông Đ vay từ năm 2019, năm 2020, lãi suất 01 đến 2%. Như vậy, lời trình bày của ông L mâu thuẫn về thời gian, lãi suất. Ngoài ra, số tiền ông L trình bày ông L cho ông Đ vay 2.700.000.000 đồng là số tiền lớn, giữa ông Đ và ông L chỉ có mỗi quan hệ làm ăn nhưng ông Đ vay ông L từ tháng 11/2021 đến tháng 6/2022 mà không thỏa thuận tiền lãi là không phù hợp với thực tế. Đồng thời, tại Bản án dân sự phúc thẩm số 92/2025/DS-PT ngày 21/02/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương giữa nguyên đơn Hoàng Q H2c Hòa và bị đơn ông Dương Văn Đ, có thể hiện ông L là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, ông L đã trình bày: “Trước đây, ông Đ nhiều lần cùng với ông L mua bán đất đai, những lúc chưa xoay sở đủ tiền thì ông Đ có hỏi mượn ông L và sau đó đã trả tiền mặt hoặc chuyển khoản trả lại cho ông L... về vấn đề vay tiền giữa ông H2 và ông Đ thì ông L chỉ biết ông Đ vay tiền của ông H2, chứ việc trả tiền cho ông H2 hay chưa thì không rõ. Việc ông H2 và ông Đ tranh chấp, ông không liên quan”.

[5] Như vậy, lời khai của ông L trong vụ án ông H2 khởi kiện ông Đ thì ông L thừa nhận ông Đ có nhiều lần vay tiền ông L và ông Đ đã trả bằng tiền mặt hoặc cá nhân ông Đ chuyển khoản cho ông L, còn tranh chấp giữa ông H2 và ông Đ thì ông L không liên quan.

[6] Trong vụ án này, ông L cho rằng ông Đ vay tiền của ông L và nhờ bà H1 chuyển khoản. Như vậy, lời khai của ông L là mâu thuẫn với lời khai tại vụ án ông H2 khởi kiện ông Đ vì ông L trình bày quá trình vay ông Đ đã trả nợ bằng tiền mặt hoặc ông Đ chuyển khoản cho ông L, không đề cập đến số tiền bà H1 chuyển khoản giùm cho ông Đ sang tài khoản ông L. Như vậy, có căn cứ xác định ông L đang chiếm giữ của ông Đ số tiền 2.700.000.000 đồng nên Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đ là có căn cứ.

[7]

Từ những phân tích trên, kháng cáo của bị đơn và đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn là không có căn cứ chấp nhận. 5

[8] Đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa phù hợp.

[9] Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu theo quy định.