Bản án 313/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Việc vay mượn tiền và vàng giữa các đương sự được lập bằng văn bản là Giấy vay nợ ngày 01/10/2022 bản gốc (BL 38) thể hiện bị đơn có vay của nguyên đơn số tiền 262.760.000 đồng (Hai trăm sáu mươi hai triệu, bảy trăm sáu mươi nghìn đồng) và 14 (Mười bốn) chỉ vàng 18K nên xem đây là hợp đồng vay tài sản. Bên vay có nghĩa vụ phải trả cho bên cho vay tài sản theo thoả thuận. Giữa hai bên không thực hiện đúng thoả thuận nên xảy ra tranh chấp. Xét đây là quan hệ tranh chấp hợp đồng vay tài sản được ngành luật dân sự điều chỉnh và thuộc thẩm quyền thụ lý giải quyết của Tòa án khi các đương sự có yêu cầu theo quy định tại 2 khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa hôm nay, bị đơn Huỳnh Hoàng TH đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia phiên tòa, nhưng bị đơn vẫn vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Căn cứ Kết quả xác minh ngày 26/11/2025 của Công an phường Hưng Phú, thành phố Cần Thơ thì ông Huỳnh Hoàng TH có cư trú tại số nhà 245, khu vực Phú Thạnh, phường Tân Phú (nay là phường Hưng Phú), thành phố Cần Thơ và hiện vẫn còn sinh sống tại địa chỉ trên (BL 12). Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần ông Huỳnh Hoàng TH đến Tòa án để trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng ông TH vẫn vắng mặt mà không có lý do.

Do đó, theo Điều 91, Điều 93 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án căn cứ những chứng cứ đã thu thập, có trong hồ sơ để xem xét giải quyết vụ án.

[4] Về số nợ gốc, trong quá trình giải quyết vụ án mặc dù bị đơn luôn vắng mặt, song căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ, cụ thể là Giấy vay nợ ngày 01/10/2022 bản gốc (BL 38) do phía nguyên đơn cung cấp, thể hiện bị đơn có vay của nguyên đơn số tiền 262.760.000 đồng (Hai trăm sáu mươi hai triệu, bảy trăm sáu mươi nghìn đồng) và 14 (Mười bốn) chỉ vàng 18K, có chữ ký xác nhận của bị đơn chứng minh việc giao nhận tiền và vàng giữa hai bên. Cho nên đủ cơ sở kết luận ông Huỳnh Hoàng TH có vay và nợ nguyên đơn số tiền và vàng như trên. Phía bị đơn đã được hưởng quyền sở hữu tài sản vay đầy đủ nhưng lại không chịu thực hiện nghĩa vụ trả nợ, cố tình kéo dài thời gian. Nên yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn là có cơ sở chấp nhận buộc bị đơn có nghĩa vụ trả số tiền 262.760.000 đồng (Hai trăm sáu mươi hai triệu, bảy trăm sáu mươi nghìn đồng) và 14 (Mười bốn) chỉ vàng 18K cho nguyên đơn theo quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự.

[5] Về lãi suất: nguyên đơn không yêu cầu nên không xem xét.

[6] Thời hạn và phương thức trả nợ thuộc thẩm quyền của Phòng thi hành án dân sự khu vực 3 – Cần Thơ nên Hội đồng xét xử không điều chỉnh.

Tuy nhiên, kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do nguyên đơn Trần Thị T được chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện nên được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp và bị đơn Huỳnh Hoàng TH phải chịu toàn bộ án phí trên nghĩa vụ phải thực hiện. Cụ thể: 14 chỉ vàng 18K x 11.119.000 đồng/chỉ = 155.666.000 đồng + 262.760.000 đồng = 418.426.000đđồng. Án phí là 20.000.000 đồng + 4%(418.426.000đđồng – 400.000.000 đồng) = 20.737.000 đồng (Hai mươi triệu, bảy trăm ba mươi bảy nghìn đồng). 3