Bản án 551/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Xét kháng cáo của bị đơn ông Lưu Hoàng M, Hội đồng xét xử xét thấy: [1.1] Trong quá trình giải quyết vụ án ông Lưu Hoàng M thừa nhận có nhận số tiền 1.100.000.000đồng từ tiền trúng vé số của bà Lê Thị Minh P và dùng số tiền 950.000.000đồng trong số tiền 1.100.000.000đồng này để mua chiếc xe ô tô mang biển số 84A -11186, hiệu Ford, số loại: Territory. Ông M cho rằng số tiền 1.100.000.000 đồng là bà P thỏa thuận chia cho ông M chứ không phải bà P chuyển tiền cho ông M nhờ ông M mua xe. Còn bà P cho rằng số tiền 1.100.000.000 đồng này là bà P chuyển tiền cho ông M nhờ ông M mua xe cho bà P nhưng do bà P bệnh nhập viện nên ông M tự ý mua đứng tên ông M; sau khi mua xe ông M có đưa lại cho bà P số tiền 150.000.000đồng còn dư trong số tiền 1.100.000.000đồng. Hội đồng xét xử xét thấy: Ông M cho rằng bà P thỏa thuận chia cho ông M số tiền 3 1.100.000.000đồng tiền trúng vé số nhưng ông M không có chứng cứ chứng minh là bà P chia cho ông, trong khi bà P không thừa nhận việc này. Trên thực tế, diễn biến của sự việc có các sự kiện xảy ra như: Bà P nhập viện ngày 17/7/2023, ra viện ngày 23/7/2023 (BL BL 10); Ông M ký hợp đồng mua chiếc xe ô tô mang biển số 84A - 11186, hiệu Ford, số loại: Territory ngày 22/7/2023 (BL 65 – 68); bà P có giấy phép lái xe hạng B cấp ngày 30/12/2025 (BL 21); hiện nay chiếc xe này ông M đã giao cho bà P quản lý (mặc dù ông M cho rằng cho bà P mượn); ông M cũng thừa nhận có giao cho bà P số tiền 150.000.000 đồng trong số tiền 1.100.000.000đồng (mặc dù cho rằng cho bà P mượn, BL 91, 126); Tại đoạn ghi âm được lập vi bằng số 22/2026/VB – TPLHĐ ngày 26/01/2026 (ông M thừa nhận đoạn ghi âm này là cuộc nói chuyện giữa ông với bà P, BL 126) thể hiện nội dụng: Bà P yêu cầu ông M sang tên chiếc xe ô tô lại cho bà P, ông M không phản đối với yêu cầu của bà P mà trả lời là để từ từ tính (BL104 - 109). Đối với việc ông M cho rằng cho bà P mượn số tiền 150.000.000 đồng là không phù hợp, vì thời điểm này bà P vừa trúng số nên lời khai của bà P cho rằng số tiền 150.000.000đồng này là ông M đưa lại cho bà P sau khi mua xe còn dư là có cơ sở.

Do đó, có cơ sở khẳng định chiếc xe ô tô mang biển số 84A -11186, hiệu Ford, số loại: T là do bà P chuyển số tiền nhờ ông M mua xe cho bà P như bà P trình bày. Việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà P là có căn cứ, đúng pháp luật. [1.2] Theo đơn kháng cáo của bị đơn ông M, cũng như ý kiến của ông Đặng Văn C là người đại diện hợp pháp của ông M tại phiên tòa hôm nay cho rằng: Trường hợp có cơ sở cho thấy chiếc xe ô tô đang tranh chấp là bà P đưa tiền nhờ ông M mua xe cho bà P thì ông M đồng ý giao xe cho bà P, ông M không đồng ý trả giá trị xe cho bà P. Hội đồng xét xử xét thấy, như nhận định ở phần trên [1.1], có cơ sở khẳng định chiếc xe ô tô đang tranh chấp là bà P đưa tiền nhờ ông M mua xe cho bà P; tại phiên tòa hôm nay, ông Huỳnh Tuấn E là người đại diện hợp pháp của bà P có ý kiến, bà P đồng ý nhận chiếc xe ô tô đang tranh chấp nên Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm, công nhận chiếc xe ô tô biển số 84A -11186, hiệu Ford, số loại: Territory thuộc quyền sở hữu của bà P.

[2] Xét ý kiến của vị Kiểm sát viên, như phân tích ở phần trên, Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở chấp nhận.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Lưu Hoàng M không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả cho ông M 300.000đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai số 0004878 ngày 18/3/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.