Bản án 39Các tranh chấp khác

[1] Về tố tụng: [1.1] Thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn khởi kiện về tranh chấp hợp đồng tín dụng, bị đơn Công ty V1 có địa chỉ trụ sở tại B khu dân cư Đ, đường L, phường T, thành phô D, tỉnh Bình Dương (nay là phường T, Thành phô Hô Chí Minh), căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điêu 26, điêm a khoản 1 Điêu 35, điêm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 của Luật sửa đổi bổ sung một sô điêu của Bộ luật Tô tụng dân sự thì vụ án thuộc thâm quyên giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 16 - Thành phô Hô Chí Minh. [1.2] Sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn Công ty V1 và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án thông báo tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải vào ngày 19/12/2026, tham gia phiên tòa vào các ngày 09/01/2026, 06/02/2026, 06/3/2026, 06/4/2024 và ngày 23/4/2026 băng hình thức niêm yêt, đăng trên các phương tiện thông tin đại chún nhưng vắng mặt không có lý do, Tòa án căn cứ vào các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự để xét xử vắng mặt bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Quá trình tố tụng Tòa án thông báo cho Công ty V1 bằng hình thức niêm yết, đăng trên các phương tiện thông tin đại chúng đối với ông Nguyễn Minh S để 3 đến Tòa án làm việc về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cung cấp tài liệu chứng cứ.

Tuy nhiên, Công ty V1 và ông Nguyễn Minh S không đến Tòa án làm việc và cũng không cung cấp tài liệu chứng cứ để phản bác đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Theo quy định tại khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chưng cư đã thu thập được có trong hô sơ vụ việc. Bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ lên quan đã tự tư bo quyên được chứng minh của minh qua việc không đến Tòa án tham gia tố tụng nên bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Căn cứ vào lời khai của người đại diện hợp pháp của nguyên đơn và các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung câp là Hợp đông tín dụng sô 29010/24MN/HĐTD, các khế ước nhận nợ số 29010/24MN/HĐTD/KUNN04 ngày 26/3/2025 và khế ước nhận nợ số 29010/24MN/HĐTD/KUNN05 ngày 27/3/2025 thê hiện nguyên đơn cho bị đơn vay sô tiên 4.100.000.000 đồng, thời hạn 06 tháng, mục đích vay đê bù đằp/bô sung vốn lưu động phục vụ hoạt động thương mại nguyên vật liệu xây dựng, trang trí nội thất, gạch men và thương mại các ngành nghề theo giấy đăng ký kinh doanh…..Hợp đồng tín dụng và các khế ước nhận nợ nêu trên có chữ ký của của người đại diện hợp pháp của H và Công ty V1 thế hiện ý chí tự nguyện của các bên, phát sinh hiệu lực và có giá trị bắt buộc thực hiện. Thực hiện hợp đồng tín dụng, H đã giải ngân cho Công ty V1 theo khế ước nhận nợ ngày 26/3/2025, ngày 27/3/2025. Quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, Công ty V1 mới thanh toán được 3.831.072 đồng tiền lãi trong hạn và 85.890 đồng lãi chậm trả, từ tháng 6/2025 Công ty V1 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ mặc dù H đã yêu cầu trả nợ và H đã chuyển toàn bộ khoản nợ sang nợ quá hạn. Xét, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và phù hợp với thỏa thuận của các bên trong hợp đồng tín dụng và quy định tại Điều 463 và 466 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 91 và Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; các Điêu 7, 8, 12 Nghị quyêt 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định pháp luật về lãi suất; các Điều 18, 20,21 của Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N1 quy định về hoạt động cho vay của Tổ chức tín dụng, Chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng (khoản 4, Điều 18 được sửa đổi, bổ sung bởi Thông tư 06/2023/TT-NHNN ngày 28 tháng 6 năm 2023) nên được chấp nhận. Bị đơn tiếp tục chịu khoản tiền lãi từ ngày 01/10/2025 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ theo lãi suất đã thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng và các khế ước nhận nợ.

[3] Xét, yêu cầu Tòa án phát mại tài sản bảo đảm của nguyên đơn, Hội đông xét xử xét thây: Đê bảo đảm cho Hợp đông tin dụng sô 29010/24MN/HĐTD các khế ước nhận nợ số 29010/24MN/HĐTD/KUNN04 ngày 26/3/2025 và khế ước nhận nợ số 29010/24MN/HĐTD/KUNN05 ngày 27/3/2025 thì ông Nguyễn Minh S đã sử dụng tài sản là quyền sử dụng đất thuộc thửa 27, tờ bản đồ số 34 tọa 4 lạc xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương theo giây chứng nhận quyên sử dụng đất số CS01618 do Sở Tài nguyên và Môi trường tính B câp ngày 03/8/2017 theo Hợp đông thê châp sô 14938/23MN/HĐBĐ ngày 04/8/2023, được công chứng sô 4055, quyên sô 08/2023TP/CC-SCC/HĐGD, đăng ký giao dịch báo đảm tại Chi nhanh Văn phòng đăng ký đất đai huyện P ngày 04/8/2023. Quá trình tố tụng, Tòa án đã tiến hành xem xét thẩm định hiện trạng tài sản găn liên với quyên sử dụng đât thê châp thê hiện: Đât trông.

Căn cứ vào hô so thâm định của H thê hiện tài sản thê châp có 250 cây cao su khoảng 8 năm tuổi, nguyên đơn xác định yêu cầu phát mại tài sản thế chấp là toàn bộ quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền trên đất tại thời điểm phát mại. Xét, Hợp đồng thế chấp nêu trên được thỏa thuận, ký kết trên cơ sở tự định đoạt của những người có thâm quyên, mục đích và nội dung thỏa thuận không trái đạo đức xã hội, không vi phạm điều câm của pháp luật, hợp đồng thế chấp đã được công chứng, chứng thực và đã đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định tại các các Điều 293, 299, 320, 322 của Bộ luật Dân sự năm 2015; các Điều 5, 8, 22, 23, 24 Nghị định số 21/2021/NĐ-CP ngày 19 tháng 3 năm 2021 của Chính phủ quy định thi hành Bộ luật Dân sự về đảm bảo thực hiện nghĩa vụ; Điều 21 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N1 quy định về hoạt động cho vay của Tổ chức tín dụng, Chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng, nên có hiệu lực pháp luật.

Do đó, khi bản án có hiệu lực pháp luật mà bên vay không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc thực hiện không đây đủ nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có quyên yêu câu cơ quan Nhà nước có thâm quyên xử lý tài sản bảo đảm nêu trên theo quy định của pháp luật để thu hồi nợ cho vay.

[4] Xét nghĩa vụ bảo lãnh của ông Nguyễn Minh S: Tại văn bản cam kết ngày 08/8/2023 thể hiện ông Nguyễn Minh S bảo lãnh toàn bộ các nghĩa vụ trả nợ của Công ty V1 với H theo Hợp đồng tín dụng và các khế ước nhận nợ trong trường hợp Công ty V1 không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ bằng toàn bộ tài sản, nguồn thu nhập của ông S. Quá trình tố tụng, ông Nguyễn Minh S không có ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét văn bản bảo lãnh trên có chữ ký của ông S thế hiện ý chí tự nguyện bảo lãnh toàn bộ nghĩa vụ trả nợ của Công ty V1, do đó khi Công ty V1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ thì ông Nguyễn Minh S phải có nghĩa vụ trả nợ thay theo quy định tại các Điều 335, 336, 342 Bộ luật Dân sự.

[5]

Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[6] Chi phí tô tụng: Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 5.000.000 (năm triệu) đồng, bị đơn phải chịu toàn bộ chi phí xem xét thẩm định, do nguyên đơn đã ứng nộp tại Tòa án nên bị đơn phải có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn theo quy định. Chi phí đăng trên các phương tiện thông tin đại chúng là 4.140.000 đồng, nguyên đơn tự nguyện chịu.

[7] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phát biểu tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật. 5

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu theo quy định của Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa