Bản án 281/2026/DS-PTCác yêu cầu khác về dân sự

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Bùi Thị Thúy N nộp đúng thời hạn và đã đóng tiền tạm ứng án phí nên được cấp phúc thẩm xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung kháng cáo: [2.1.]. Đối với yêu cầu hàng thừa kế thứ nhất của vợ chồng ông P, bà L phải trả lại cho bà N diện tích đất 04 ha đất tương đương 33 chỉ vàng 9999 thành tiền là 282.480.000 đồng. Ông Trần Văn P, sinh năm 1945, chết ngày 18/02/2022; bà Kiều Thị L, sinh năm 1946, chết ngày 25/9/2024. Do đó theo quy định tại điểm a khoản 1 651 Bộ luật sự thì hàng thừa kế thứ nhất của ông P, bà L gồm có: Ông Trần K, sinh năm 1966, chết năm 2015; ông Trần T, sinh năm 1967; ông Trần H, sinh năm 1969; bà Trần Thị Dáng H1, sinh năm 1975. Bà N yêu cầu buộc hàng thừa kế thứ nhất của vợ chồng ông P, bà L phải trả cho bà N 04 ha đất tương đương 33 chỉ vàng 9999 mà bà N cho rằng đã cho vợ chồng ông P, bà L vay.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án, tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm ngoài lời khai, bà N không xuất trình được bất cứ tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh có việc bà N đã cho vợ chồng ông P, bà L vay số vàng nêu trên. Hơn nữa bà N cũng thừa nhận khi cho vay vàng thì giữa các bên không viết giấy tờ vay mượn gì với nhau. Bị đơn không thừa nhận có việc bà N cho vợ chồng ông P, bà L vay 33 chỉ vàng 9999 nêu trên.

Vì vậy, không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu khởi kiện này của bà N. [2.2.]. Đối với yêu cầu buộc hàng thừa kế thứ nhất của vợ chồng ông P, bà L phải trả lại cho bà N diện tích đất 1.500m² tương đương với số tiền 200.000.000 đồng mà ông P, bà L đã gây thiệt hại cho bà khi xây phòng khám bệnh. Bà N thừa nhận khi xây dựng phòng khám, chi phí xây dựng phòng khám từ 68.000.000đ đến 70.000.000đ. Yêu cầu người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông P, bà L bồi thường số tiền 200.000.000đ tương đương 1.500m2 đất tại thị trấn N mà ông P, bà L gây thiệt hại khi xây phòng khám bệnh. Hội đồng xét xử thấy rằng: Vào ngày 05/01/2015, giữa vợ chồng ông P, bà L với bà N các bên có ký kết hợp đồng ủy quyền với nhau. Theo nội dung ủy quyền thì vợ chồng ông P, bà L ủy quyền cho bà N được thuê một phần diện tích đất là 80m2 để kinh doanh mở phòng khám chữa bệnh. Thời hạn thuê là 05 năm. Sau khi các bên ký kết hợp đồng ủy quyền thì bà N đã tiến hành xây dựng một phòng khám trên phần diện tích đất nêu trên. Trong quá trình sử dụng phòng khám bà N cho rằng vợ chồng ông P, bà L cùng các con của ông bà đã gây cản trở và không cho bà tiếp tục sử dụng phòng khám dẫn đến gây thiệt hại cho bà. Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ đối với căn phòng khám mà bà N đã xây dựng. Phòng khám này được xây dựng trên một phần diện tích đất 1.475m2 thuộc thửa số 191, tờ bản đồ số 10, bộ bản đồ địa chính thị trấn N, huyện L cũ. Việc bà N yêu cầu hàng thừa kế thứ nhất của vợ chồng ông P, bà L phải trả lại cho bà N diện tích đất 1.500m² tương đương với số tiền 200.000.000 đồng khi bà xây phòng khám bệnh là không có cơ sở để chấp nhận, bởi lẽ: Bà N có xây dựng phòng khám trên một phần diện tích đất thuộc thửa số 191 của vợ chồng ông P, bà L là có xảy ra trên thực tế và được các bên đương sự thừa nhận. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà N không yêu cầu Tòa án tiến hành định giá, giá trị phòng khám nêu trên mà bà N chỉ yêu cầu Tòa án buộc hàng thừa kế thứ nhất của vợ chồng ông P, bà L phải trả cho bà N diện tích đất 1.500m2 trong phạm vi khoảng cách là 500m. Yêu cầu này của bà N là không phù hợp với quy định của pháp luật. Do bà N không yêu cầu Tòa án tiến hành định giá, không yêu cầu bồi thường giá trị phòng khám. Hội đồng xét xử không có cơ sở xem xét, giải quyết thêm. [2.3.]. Đối với yêu cầu huỷ hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất đã sang tên giữa vợ chồng ông Trần Văn P, bà Kiều Thị L với vợ chồng ông Trần H, bà Nguyễn Thị O và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số DK 832292 đứng tên ông Trần H, bà Nguyễn Thị O đối với diện tích đất 1.475m2 thuộc thửa số 191, tờ bản đồ số 10, bộ bản đồ địa chính xã N, tỉnh Lâm Đồng cũ. Vào ngày 30/6/2009 vợ chồng ông Trần Văn P, bà Kiều Thị L được Ủy ban nhân dân huyện L cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích đất 1.577,2m2 thuộc thửa số 191, tờ bản đồ số 10, bộ bản đồ địa chính thị trấn N, huyện L cũ. Trong quá trình sử dụng thì vào ngày 10/3/2020 vợ chồng ông P, bà L đã lập hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông H, bà O. Vợ chồng ông H, bà O đã được điều chỉnh cập nhật trang tư đứng tên vợ chồng ông H, bà O. Sau đó vợ chồng ông H, bà O đã tiến hành thủ tục cấp đổi lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Vào ngày 08/5/2023 vợ chồng ông H, bà O đã được Sở nguyên và trường tỉnh Lâm Đồng cũ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên vợ chồng ông H, bà O. Khi vợ chồng ông P, bà L còn sống vợ chồng ông P, bà L đã tặng cho phần đất này cho vợ chồng ông H, bà O là quyền tự định đoạt của vợ chồng ông P, bà L. Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông P, bà L với vợ chồng ông H, bà O đã được chứng thực đúng quy định của pháp luật. Chi nhánh phòng đăng ký đất đai khu vực L đã thực hiện giải quyết hồ sơ theo đúng quy định tại Điều 76 Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014; Điều 99 Luật đai năm 2013 và trong quá trình giải quyết hồ sơ không phát sinh tình tiết bị hạn chế quyền theo Điều 188 Luật đai 2013.

Vì vậy, không có cơ sở để hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông P, bà L với vợ chồng ông H, bà O và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên vợ chồng ông H, bà O. [2.4.]. Đối với yêu cầu hủy hợp đồng ủy quyền giữa vợ chồng P, bà L với bà N lập ngày 05/01/2015; hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với diện tích đất 1.577m² thuộc thửa 191, tờ bản đồ số 10, bộ bản đồ địa chính thị trấn N, huyện L cũ giữa bên chuyển nhượng là ông P, bà L với bên nhận chuyển nhượng là ông H, bà O và yêu cầu phong tỏa tài sản của ông P, bà L hiện đã sang tên cho ông H, bà O đối với diện tích 1.577m² thuộc thửa số 191, tờ bản đồ số 10, bộ bản đồ địa chính thị trấn N, huyện L để vợ chồng ông P, bà L có điều kiện thi hành án trả nợ cho bà N, thì đối với những yêu cầu này trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm, bà N xin rút toàn bộ những yêu cầu này. Cấp sơ thẩm đình chỉ những yêu cầu này của bà N là phù hợp. Từ các phân tích trên Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng tại giai đoạn xét xử phúc thẩm, người kháng cáo không đưa ra được tài liệu chứng cứ, tài liệu chứng minh cho yêu cầu của mình, quyết định của cấp sơ thẩm về nội dung vụ án là phù hợp, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà Bùi Thị Thúy N.

[4]. Xét quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tại phiên toà là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Về chi phí tố tụng, án phí dân sự sơ và phúc thẩm: Chi phí tố tụng, án phí dân sự sơ thẩm theo như quyết định tại bản án sơ thẩm. Án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.