Bản án 26/2026/HNGĐ-PTTranh chấp về chia tài sản sau khi ly hôn

, diện tích 8.453,9m2 đất thuộc thửa số 167, tờ bản đồ số 19, ông Lê Văn D1 được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 15/10/2013. Đây là các tình tiết, sự kiện được các đương sự thống nhất thừa nhận nên thuộc trường hợp không cần phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Theo nội dung Biên bản thỏa thuận phân chia tài sản ngày 19/9/2022 âl thể hiện phần đất anh Ý giao cho chị D là phần đất 05 công (có nguồn gốc nhận chuyển nhượng của ông 5 C2).

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án chị D thay đổi yêu cầu, buộc anh Ý, ông D1 và bà N giao diện tích đất hoán đổi 8.453,9m2, thuộc thửa số 167, tờ bản đồ số 19, ông D1 được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 15/10/2013. Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn tiếp tục thay đổi yêu cầu, buộc anh Ý, ông D1 và bà N giao giá trị diện tích đất 8.453,9m2, theo Chứng thư thẩm định giá là 566.000.000 đồng.

Xét thấy, chị D là người khởi kiện yêu cầu phân chia tài sản chung nên chị có nghĩa vụ chứng minh yêu cầu khởi kiện của chị là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật.

Tuy nhiên, suốt quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm và tại cấp phúc thẩm, chị D không có tài liệu chứng cứ để chứng minh giữa chị D và anh Ý có nhận chuyển nhượng 05 công đất của ông Năm C1. Mặt khác, chị D xác định sự việc hoán đổi đất giữa ông Năm C1 với ông D1 nhưng anh Ý, ông D1, bà N đều không thừa nhận và chị D không có tài liệu chứng cứ để chứng minh có sự việc hoán đổi đất.

Do đó, cấp sơ thẩm căn cứ các chứng cứ do các bên đương sự cung cấp, đối chiếu với các quy định của pháp luật về tài sản chung vợ chồng để không 7 chấp nhận yêu cầu của chị D buộc anh Ý, ông D1 và bà N giao giá trị bằng tiền của diện tích đất 8.453,9m2 theo Chứng thư thẩm định giá là 566.000.000 đồng là phù hợp, đã đánh giá chứng cứ khách quan, toàn diện, đúng quy định pháp luật.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của chị D đối với giá trị diện tích đất 8.453,9m2 theo Chứng thư thẩm định giá là 566.000.000 đồng. [3.2] Xét kháng cáo của chị D yêu cầu không có nghĩa vụ trả cho ông Lê Văn D1 và bà Nguyễn Thị N số vàng 20 chỉ loại vàng 24k:

Xét thấy, suốt quá trình thụ lý, giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm và phúc thẩm cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, anh Ý và ông D1, bà N thừa nhận ngoài lời trình bày về khoản nợ 20 chỉ vàng 24k của ông D1, bà N thì không có bất cứ văn bản, chứng cứ gì để chứng minh anh Ý, chị D có vay 20 chỉ vàng 24k của ông D1, bà N. Do anh Ý và ông D1, bà N là người yêu cầu nên có nghĩa vụ chứng minh, tuy anh Ý có thừa nhận vay vàng của ông D1, bà N nhưng không cung cấp được văn bản ghi nhận sự việc, chị D không thừa nhận có vay vàng của ông D1, bà N.

Do đó, anh Ý, ông D1, bà N không chứng minh được nợ chung của anh Ý và chị D nên yêu cầu chị D cùng có trách nhiệm trả nợ là không có căn cứ, cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của ông D1, bà N buộc chị D cùng có nghĩa vụ trả nợ là không phù hợp.

Từ những phân tích trên, có cơ sở chấp nhận kháng cáo của chị D về việc không buộc chị D cùng có trách nhiệm với anh Ý trả nợ cho ông D1, bà N 20 chỉ vàng 24k. Anh Ý thừa nhận có nợ ông D1, bà N 20 chỉ vàng 24k nên anh Ý có trách nhiệm trả toàn bộ số nợ 20 chỉ vàng 24k cho ông D1, bà N là có căn cứ.

[4] Xét ý kiến của Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn, sửa một phần Bản án Hôn nhân và gia đình sơ thẩm số 35/2026/HNGĐ-ST ngày 26 tháng 01 năm 2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Cà Mau là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát.

[5] Về án phí: [5.1] Án phí sơ thẩm về chia tài sản chung: Do chấp nhận 01 phần kháng cáo của chị D, không buộc chị D cùng với anh Ý có trách nhiệm trả nợ cho ông D1, bà N nên án phí có thay đổi so với cấp sơ thẩm. Chị D, anh Ý mỗi người phải chịu án phí có giá ngạch trên giá trị tài sản mỗi người được phân chia, không phải chịu án phí đối với yêu cầu chia tài sản không được chấp nhận. Do chị D được hưởng 10 chỉ vàng 24k (anh Ý có trách nhiệm giao cho chị D) thành tiền là 10 chỉ vàng 24k x 15.600.000 đồng/chỉ = 156.000.000 đồng x 5% nên chị D phải chịu án phí là 7.800.000 đồng. Anh Ý phải có nghĩa vụ trả nợ cho ông Lê Văn T1 13.000.000 đồng và trả cho ông D1, bà N 20 chỉ vàng 24k x 15.600.000 đồng/chỉ = 312.000.000 đồng + 13.000.000 đồng = 325.000.000 đồng x 5% nên anh Ý phải chịu án phí 16.250.000 8 đồng. Anh Ý còn phải chịu án phí 300.000 đồng do có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con. Tổng cộng anh Ý phải chịu án phí sơ thẩm là 16.550.000 đồng. [5.2] Án phí dân sự phúc thẩm: Chị D kháng cáo và được chấp nhận kháng cáo nên không phải chịu án phí phúc thẩm, đã dự nộp án phí phúc thẩm được hoàn lại toàn bộ.

[6] Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.