Bản án 110/2025/KDTM-STTranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng

Sau khi nghiên cứu tài liệu c trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Theo nội dung đơn khởi kiện c cơ sở xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” được quy định tại khoản 1 Điều 30 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 5 Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao; bị đơn c trụ sở tại xã Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Thành phố Hồ Chí Minh. Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn, những người c quyền lợi và nghiã vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt;

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên theo quy định.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu của nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Công ty T c trách nhiệm trả cho nguyên đơn tổng số tiền tính đến hết ngày 30/9/2025 là: 3.037.953.545 đồng; trong đ : Nợ gốc là 2.364.269.493 đồng, nợ lãi trong hạn là 30.469.940 đồng, nợ lãi quá hạn là 639.982.298 đồng, nợ lãi chậm trả là 3.231.814 đồng). Yêu cầu Công ty T vẫn phải tiếp tục tiếp tục chịu lãi quá hạn, lãi phạt theo các hợp đồng tín dụng đã ký nêu trên cho t i khi thanh toán xong toàn bộ số nợ cho nguyên đơn. Trường hợp Công ty T không thanh toán khoản nợ trên theo yêu cầu của nguyên đơn, nguyên đơn c quyền yêu cầu cơ quan c thẩm quyền xử lý kê biên, phát mại tài sản thế chấp nêu trên để thu hồi khoản nợ là: 01 xe ô tô Nhãn hiệu ISUZU, số loại: QKR77HE4, số khung: RLE1KR77HMV203606, số máy: 163S91, Biển kiểm soát số: 50H-138.81, Giấy hẹn đăng ký xe do Phòng CSGT – ĐBĐS Công An Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 25/3/2022. Trường hợp Công ty T không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ khoản nợ trên theo yêu cầu của nguyên đơn, thì ông Phạm Phú H và ông Trần Minh T phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán toàn bộ khoản nợ của Công ty T theo các Hợp đồng bảo lãnh đã ký.

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và sự thừa nhận của bị đơn c cơ sở xác định: Công ty T đã ký thoả thuận vay vốn tại VPBank theo các Hợp đồng và các khế ư c nhận nợ, văn bản c liên quan, cụ thể: Hợp đồng cho vay số Q11/22064 7 ngày 29/3/2022, số tiền cho vay: 357.000.000 đồng và Hợp đồng cho vay hạn mức số CLC-8694-01 ngày 23/12/2023, hạn mức cho vay: 2.250.000.000 đồng. Theo các văn kiện tín dụng kèm theo, Công ty T đã vay vốn tại VPBank v i tổng số tiền nhận nợ là 2.364.269.493 đồng, theo các Khế ư c nhận nợ như sau: Hợp đồng cho vay số Q11/22064 ngày 29/3/2022 được giải ngân theo Khế ư c nhận nợ lần 01/số: Q11/22064-01 ngày 30/3/2022, số tiền vay: 357.000.000 đồng. Hợp đồng cho vay số CLC-8694-01 ngày 23/12/2023, được giải ngân theo các Khế ư c nhận nợ sau: Khế ư c nhận nợ số 220124-4521622-ONL-50 ngày 22/1/2024, số tiền vay: 100.000.000 đồng; Khế ư c nhận nợ số 230124-4521622- ONL-51 ngày 23/1/2024, số tiền vay: 600.000.000 đồng; Khế ư c nhận nợ số 240124-4521622-ONL-52 ngày 24/1/2024, số tiền vay: 670.000.000 đồng; Khế ư c nhận nợ số 250124-4521622-ONL-53 ngày 25/1/2024, số tiền vay: 880.000.000 đồng. Chi tiết các thoả thuận (mục đích vay, thời hạn vay, lãi suất, điều chỉnh lãi suất…) như phía nguyên đơn trình bày và sự thừa nhận của bị đơn trong quá trình tố tụng là đúng. Thực hiện theo thoả thuận, phía bị đơn đã nhận đủ tiền vay theo các khế ư c nhận nợ trên. Để đảm bảo cho khoản vay nêu trên, bị đơn đã thế chấp tài sản là: 01 xe ô tô Nhãn hiệu ISUZU, số loại: QKR77HE4, số khung: RLE1KR77HMV203606, số máy: 163S91, biển kiểm soát số: 50H-138.81, Chủ sở hữu: Công ty T; theo Hợp đồng thế chấp số: Q11/22064/HĐTC ngày 29/3/2022 và Hợp đồng thế chấp trên đã được đăng ký thế chấp tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh ngày 29/3/2022 (số đăng ký 1451047775). Ngoài ra, các khoản vay nêu trên được bảo lãnh bằng toàn bộ tài sản, vô điều kiện và không hủy ngang của ông Phạm Phú H theo Hợp đồng bảo lãnh số: CLC- 8694-451622-C-01 ngày 23/12/2023 và bảo lãnh bằng toàn bộ tài sản, vô điều kiện và không hủy ngang của ông Trần Minh T theo Hợp đồng bảo lãnh số: CLC-8694- 451622-C-02 ngày 23/12/2023. Quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty T đã vi phạm nghĩa vụ nguyên đơn được số tiền tổng cộng là 442.270.800 đồng, còn nợ nguyên đơn số tiền tổng cộng 3.037.953.545 đồng như nguyên đơn trình bày là đúng. Quá trình tố tụng, phía bị đơn cũng đã thừa nhận số tiền nợ gốc và tiền lãi mà nguyên đơn yêu cầu là đúng. Như vậy, phía bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận, đã xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Quá trình tố tụng, người c quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông H, ông Thông đã được Toà án đã triệu tập hợp lệ đến Toà để giải quyết vụ kiện nhưng không đến và cũng không cung cấp văn bản trình bày ý kiến hay bất cứ tài liệu, chứng cứ chứng minh c liên quan đến vụ kiện. Do vậy, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự trên căn cứ theo các tài liệu chứng cứ mà nguyên đơn, bị đơn cung cấp và chứng cứ mà Tòa thu thập được là c cơ sở. [2.2] Xét hợp đồng thế chấp số: Q11/22064/HĐTC ngày 29/3/2022, đã được đăng ký thế chấp tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh ngày 29/3/2022 (số đăng ký 1451047775) giữa các bên là hợp pháp và phù hợp quy định của pháp luật theo Điều 317, 320 của Bộ luật dân sự. 8 Xét Hợp đồng bảo lãnh số CLC-8694-451622-C-01 ngày 23/12/2023 được giao kết giữa ông Phạm Phú H v i VPBank và Hợp đồng bảo lãnh số: CLC-8694- 451622-C-02 ngày 23/12/2023 giữa ông Trần Minh T v i VPBank; là phù hợp v i định của pháp luật theo Điều 335, 336 Bộ luật dân sự. Do đ , VPBank yêu cầu trong trường hợp Công ty T không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ số nợ theo yêu cầu của VPBank thì ông Phạm Phú H, ông Trần Minh T c nghĩa vụ thanh toán toàn bộ khoản nợ của Công ty T theo các Hợp đồng bảo lãnh đã ký kết giữa các bên là c cơ sở chấp nhận. [2.3]

Xét thấy, số tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn, lãi chậm trả trên lãi đối v i khoản nợ gốc mà nguyên đơn yêu cầu là đúng và phù hợp quy định pháp luật.

[3]

Từ những phân tích trên; căn cứ vào các Điều 280, 299, 317, 320, 335, 336 của Bộ luật dân sự 2015; căn cứ vào khoản 2 Điều 91, khoản 1 khoản 4 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; căn cứ Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hư ng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; căn cứ Án lệ số 08/2016/AL đã được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17/10/2016 và được công bố theo quyết định số 7698/QĐ-CA ngày 17/10/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao; Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu của nguyên đơn là c căn cứ chấp nhận, cần buộc Công ty T c trách nhiệm trả cho nguyên đơn tổng số tiền nợ tính đến hết ngày 30/9/2025 là: 3.037.953.545 đồng; trong đ : Nợ gốc là 2.364.269.493 đồng, nợ lãi trong hạn là 30.469.940 đồng, nợ lãi quá hạn là 639.982.298 đồng, nợ lãi chậm trả là 3.231.814 đồng.

[3] Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn c nghĩa vụ phải chịu tiền án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm c giá ngạch. Hoàn trả lại cho nguyên đơn toàn bộ số tiền tạm ứng án phí theo quy định.